2 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44 

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-2080/2024

город Назрань

19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аушевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Реалопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Эжиеву Ахметхану Магомет-Салиевичу (ОГРНИП 

<

***>) об обязании прекратить использование товарного знака  

установил:

ООО «Реалопт» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 М-С. об обязании прекратить использование товарного знака «Самуин Ван».  

 Стороны не обеспечили явку своих представителей для участия в предварительном судебном заседании, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ООО «РЕАЛОПТ» является правообладателем товарного знака «Самуин Ван», что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) № 1007910 (зарегистрирован 14.03.2024, заявка № 2022780328, дата приоритета 10.11.2022). Сведения  

о правообладателе товарного знака также отражены на сайте https://onlinepatent.ru/trademarks/1007910.  

Истцу стало известно о незаконном использовании указанного товарного знака, что выразилось в его нанесении на этикетки при индивидуализации товаров и использовании словесного обозначении Samyun Wan при описании товара на агрегаторе информации о товарах OZON и использовании схожего цветового оформления.  

Истцом установлены факты неправомерного использования упомянутого товарного знака на страницах сайта: https://www.ozon.ru/product/samyun-wan-kapsuly-dlya-nabora- myshechnoy-massy-samuin- 

van1575405692/?from=share_ios&utm_campaign=productpage_link&utm_medium=share_button&utm_source=smm. 

Заявитель указывает, что по данной ссылке на товар незаконно представлены для продажи товары, на упаковку которых нанесён товарный знак «Самуин Ван» с описанием, в котором так же используется словосочетание «Самуин Ван», что до степени смешения совпадает в словесной части с товарным знаком правообладателя. Данный факт явно вводит потенциального потребителя в заблуждение относительно действительного изготовителя данного товара и легальности его реализации. При этом ООО «РЕАЛОПТ» не давало согласия ответчику на использование товарного знака «Самуин Ван».  

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в  

том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, и, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.  

По ссылке на товар незаконно представлены для продажи товары, на упаковку которых нанесён товарный знак «SamyunWan» с описанием, в котором также используется словосочетание «SamyunWan», что до степени смешения совпадает в словесной части с товарным знаком правообладателя.  

Совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается то, что Ответчик предлагал к продаже товары с указанием обозначения, сходного до степени  

смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу, без получения соответствующего разрешения, что является нарушением исключительных прав истца.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Причем, согласно пункту 3 указанной статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Истцом заявлено требование: Обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Самуин Ван», убрать все упоминания, как графические, так и словесные, из раздаточной продукции, из сети Интернет (в т.ч. из социальных сетей), для чего удалить следующие ссылки: https://www.ozon.ru/product/samyun-wan-kapsuly-dlya-nabora- myshechnoy-massy-samuin- 

van1575405692/?from=share_ios&utm_campaign=productpage_link&utm_medium=share_butt on&utm_source=smm  

Вместе с тем суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически исполнены ответчиком, так как предложения к продаже по указанным ссылкам отсутствуют.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.  

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.  

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.  

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза  

нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.  

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).  

С учетом изложенной правовой позиции в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев требования истца о взыскании судебной неустойки за не удаление (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения вплоть до момента фактического исполнения решения арбитражного суда, суд полагает его также не подлежащим удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 - 171, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РЕАЛОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Р.З. Гелисханова