Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280762/22-14-2116

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 17 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        22 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО «Гипротрубопровод» (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410)

к ответчику ООО «Спецгрунтстрой» (ОГРН 1023101663892, ИНН 3123086469)

о взыскании на основании договора № 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой от 25.09.2020 г. суммы неустойки в размере 221 512,80 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Гипротрубопровод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецгрунтстрой» о взыскании на основании договора № 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой от 25.09.2020 г. суммы неустойки в размере 221 512,80 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

20 февраля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «Спецгрунтстрой» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транснефть - Дальний восток».

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транснефть - Дальний восток», поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

ООО «Спецгрунтстрой» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Гипротрубопровод" (генподрядчик) и ООО "Спецгрунтстрой" (субподрядчик) был заключен рамочный договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы "Транснефть" от 25.09.2020 г. № 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой.

В соответствии с п. 2.2 договора, объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту.

Согласно указанному условию договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.09.2022 № 23007-ТДВ/ГТП/01/0003-Спецгрунтстрой, в соответствии с которым, субподрядчик обязался в период с 30.09.2020 по 17.02.2022 выполнить проектно-изыскательские работы, а генподрядчик принять и оплатить результаты работ по объекту "ТС "ВСТО-II". Служебный жилой фонд с. Екатеринославка. Инженерная защита. РНУ "Белогорск".

Стороны согласовали порядок обмена документами в электронном виде (на основании письма субподрядчика от 11.03.2021 № 41 ему предоставлен доступ к ресурсу для передачи разработанной проектной и рабочей документации).

11.10.2021 стороны заключили соглашение № 3 об изменении дополнительного соглашения, в соответствии с которым, были изменены сроки выполнения работ по этапам и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с календарным планом к дополнительному соглашению в редакции Соглашения, срок окончания работ по промежуточному этапу 3.1 "Разработка и передача технической части проектной и рабочей документации" установлен 01.11.2021. Работы по указанному этапу выполнены субподрядчиком с нарушением срока - разработанная техническая часть проектной и рабочей документации размещена субподрядчиком на информационном ресурсе генподрядчика 17.01.2022 и направлена на экспертизу (сообщение и форма регистрации от 17.01.2022).

Период просрочки с 02.11.2021 по 17.01.2022 составил 77 дней.

Согласно календарному плану к Соглашению, срок окончания работ по промежуточному этапу 3.4 "Разработка и передача сметной части проектной и рабочей документации" установлен 29.12.2021. Работы по указанному этапу выполнены субподрядчиком с нарушением срока - разработанная сметная часть проектной и рабочей документации размещена субподрядчиком на информационном ресурсе генподрядчика 29.03.2022 и направлена на экспертизу (сообщение и форма регистрации от 29.03.2022).

Период просрочки за период с 30.12.2021 по 29.03.2022 составил 90 дней.

В соответствии с п. 4.1 договора, выполнение ПИР и оказание услуг по АН, предусмотренных соответствующими дополнительными соглашениями по объекту/объектам, должно быть начато и завершено субподрядчиком в сроки, установленные календарным планом.

В случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов ПИР, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (п. 19.3 договора).

Пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточному этапу 3.1 календарного плата составляет 385 000 руб.

Пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточному этапу 3.4 календарного плана составляет 450 000 руб.

Общий размер пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточным этапам 3.1, 3.4 календарного плана составляет 835 000 руб. (НДС не облагается).

Учитывая установленное п. 19.24.1 договора ограничение размера неустойки, предусмотренной п. 19.3 договора, в общей сумме, не превышающей 20% стоимости ПИР (этапа ПИР)/услуг АН по соответствующему дополнительному соглашению, итоговый размер пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточным этапам 3.1 и 3.4 календарного плана составляет 221 512,80 руб. (1 107 564 руб. стоимость этапа 3 с НДС х 20%).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, и иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков произошло по вине истца в связи с непредоставлением им исходных данных, судом не принимается, поскольку согласно п. 6.1.2 договора именно на субподрядчика возложена обязанность по осуществлению сбора исходных данных, необходимых для исполнения дополнительного соглашения. Указанное подтверждается положениями п. 11.10, п. 22.1 Задания на проектирование (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Утверждение ответчика о направление документации по этапу 3.1 ранее указанной истцом даты получения 18.01.2022 ничем не подтверждается, тогда как отсутствие у истца документации 17.01.2022 подтверждается письмом генподрядчика в адрес субподрядчика от 17.01.2022 № ГТП-250-4-02/2927.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по этапу 3.4 календарного плана по причине увеличения сроков проведения экспертизы представленной документации генподрядчиком и заказчиком по предыдущим этапам 3.2 и 3.3 календарного плана также не обоснован, так как данное увеличение сроков проведения экспертизы связано с многочисленными недоработками субподрядчиком представленной по этапу 3.1 календарного плана документации, что подтверждается направлением в его адрес писем с замечаниями генподрядчика и заказчика (в материалах дела).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, судом обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Спецгрунтстрой» (ОГРН 1023101663892, ИНН 3123086469) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транснефть - Дальний восток», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО «Спецгрунтстрой» (ОГРН 1023101663892, ИНН 3123086469) в пользу АО «Гипротрубопровод» (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410) сумму неустойки в размере 221 512,80 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 430 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева