59/2019-18021(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-13971/2018

г. Самара

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,  

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» -  ФИО2 (доверенность от 26.05.2017),  

от Прокуратуры Ульяновской области - ФИО3.(удостоверение ТО № 244976),  

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не  явился, извещена,  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 по делу № А72- 13971/2018 (судья Семенова М.А.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических  Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,  

к Прокуратуре Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица: 

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225),  г.Москва,  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ульяновской области (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,  

о признании незаконным решения от 24.08.2018 о согласовании внеплановой выездной  проверки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  Прокуратуре Ульяновской области (далее - прокуратура) о признании незаконным  решения от 24.08.2018 о согласовании внеплановой выездной проверки заявителя.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе указывает, что в приказе Росприроднадзора от 22.08.2018  о проведении внеплановой выездной проверки заявителя неверно указано основание для  проведения проверки.  

Ни в приказе, ни в приложенных документах не содержатся сведения о вреде  окружающей среде, причиненном деятельностью заявителя.  

Представление заместителя главного государственного инспектора по охране  окружающей среды ФИО4 от 02.07.2018 № 10-00/3430 не является  мотивированным, так как в нём отсутствуют сведения о проведенном анализе какой-либо  поступившей информации и документов.  

Обращение ФСБ России от 13.09.2017 и обращения ФИО5 от  06.10.2017 и от 24.10.2017 нельзя рассматривать как достаточные основания для  проведения внеплановой выездной проверки.  

Факт отсутствия объекта в землях населенных пунктов мог быть проверен путем  запроса документов.  

Эксплуатация объекта размещения отходов на земельном участке, отнесённом к  категории земель населённых пунктов, уже была предметом проведённой Управлением  Росприроднадзора по Ульяновской области внеплановой выездной проверки в июне 2017  года.  

Из имеющегося в материалах дела заявления о согласовании с органами  прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от  23.08.2018 № РН10-02-25/17858 с приложенными к нему документами видно, что на нем  отсутствует отметка о подписании даже простой электронной цифровой подписью.  Заявление о согласовании внеплановой выездной проверки с приложенными  документами, поступившие в таком виде (не подписанные), не подлежали приему и  рассмотрению прокуратурой, так как невозможно установить лицо, подписавшее  документы, и его полномочия.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Прокурор считает решение суда законным и обоснованным по доводам,  изложенным в отзыве.  

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились,  о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их  представителей.  

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 временно исполняющим обязанности  руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) был издан приказ № 324 о проведении внеплановой выездной  проверки заявителя.  

23.08.2018 в Прокуратуру Ульяновской области поступило заявление заместителя  руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о  согласовании проведения внеплановой выездной проверки заявителя.  

Решением заместителя прокурора Ульяновской области Д.А. Шерстнева от  24.08.2018 проведение внеплановой выездной проверки было согласовано.  

Считая, что у прокуратуры отсутствовали правовые основания для принятия  решения о согласовании указанной проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее  – Закон № 294-ФЗ).  

В частности, данным Законом № 294-ФЗ устанавливаются: порядок организации и  проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами,  уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора),  муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора),  органы муниципального контроля); порядок взаимодействия органов, уполномоченных на  осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при  организации и проведении проверок (статья 1).  

Частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная  проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по  основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей  статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального  контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления  деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения  внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица  органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по  результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или  предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора),  органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой  информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни,  здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда  Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного  фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное,  культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда,  безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,  растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям,  включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том  числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам,  имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав  национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом  муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной  проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение  органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки  устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи  10 Закона № 294-ФЗ).  

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 утвержден Порядок  согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок).  

В части 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указан исчерпывающий перечень оснований  для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, а именно:  

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения  внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;  

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в  соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;  

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к  оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;  

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей  федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации,  нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;  

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа  государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;  

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического  лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами  государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.  

Аналогичные основания для отказа в согласовании проведения внеплановой  выездной проверки содержатся в пункте 8 Порядка.  

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований, предусмотренных  частью 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, для отказа в согласовании проведения внеплановой  выездной проверки заявителя.  

К заявлению о согласовании внеплановой выездной проверки Росприроднадзором  были приложены приказ о проведении проверки, документы, содержащие сведения,  послужившие основанием для ее проведения - мотивированное представление, копия  письма ФСБ России, копии обращений физических и юридических лиц.  

Заявление и приказ о проведении внеплановой проверки соответствовали типовой  форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 30.04.2009 № 141.  

Предмет внеплановой выездной проверки соответствовал полномочиям  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

В мотивированном представлении указано, что нарушения природоохранного  законодательства, допускаемые заявителем, представляют угрозу причинения вреда  животным, растениям и объектам окружающей среды.  

Так, в Росприроднадзор от ФСБ России поступила информация (вх. от 15.09.2017   № 34880/29), в соответствии с которой в ФСБ России поступают данные о нарушениях  законодательства, допускаемые при размещении отходов и потребления на полигон,  эксплуатируемый заявителем.  

Кроме того, в Росприроднадзор поступали жалобы о нарушениях  природоохранного законодательства, допускаемых заявителем при эксплуатации  полигона твёрдых бытовых отходов (письма вх. от 09.10.2017 № 6333/33, от 09.11.2017 №  7342/33).  

Следовательно, у Росприроднадзора имелись основания полагать о возникновении  угрозы причинения вреда окружающей среде.  

В заявлении от 23.08.2018 № РН-10-02-25/17858 о согласовании с прокуратурой  внеплановой выездной проверки Росприроднадзором правовым основанием проведения  проверки в отношении заявителя указан подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона   № 294-ФЗ.  

Ошибочное указание Росприроднадзором в приказе от 22.08.2018 № 324 о  проведении внеплановой проверки подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №  294-ФЗ не может являться безусловным основанием для отказа в согласовании  проведения указанной внеплановой проверки.  

Закон № 294-ФЗ не устанавливает каких-либо сроков рассмотрения полномочным  органом контроля поступивших обращений по проведению проверки.  

Довод заявителя о том, что представление заместителя главного государственного  инспектора по охране окружающей среды ФИО4 от 02.07.2018 № 10-00/3430 не  является мотивированным, так как в нём отсутствуют сведения о проведенном анализе  какой-либо поступившей информации и документов, арбитражным апелляционным судом  признается несостоятельным, поскольку в представлении сделан вывод о том, что  деятельность заявителя представляет угрозу причинения вреда животным, растениям и  объектам окружающей среды. При этом Закон № 294-ФЗ не содержит обязательных  требований к составлению такого представления и к его содержанию.  

Также арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы  заявителя о том, что эксплуатация объекта размещения отходов на земельном участке,  отнесённом к категории земель населённых пунктов, уже была предметом проведённой  Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области внеплановой выездной проверки  в июне 2017 года и что при согласовании проверки не учтены требования части 3.1 статьи  10 Закона № 294-ФЗ.  

Часть 3.1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не запрещает проводить новые внеплановые  проверки лица, которое ранее уже проверялось. Данная норма закона только указывает на  то, что уполномоченным органом контроля должны учитываться результаты  рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а  также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении  соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.  

Поскольку в рассматриваемом случае в Росприроднадзор поступили новые  обращения, в которых содержатся сведения о допускаемых заявителем нарушениях  требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона, то данный  орган вправе был назначить проведение внеплановой проверки.  

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что обращения ФИО5 не могут являться основаниями для проведения проверки, поскольку указанные  обращения позволяют установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля  (надзора). Доказательств того, что указанное лицо не обращалось в уполномоченный  орган с данными обращениями, в материалы дела не представлено.  

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о  нарушениях требований части 8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при согласовании проверки,  поскольку нарушение указанных в данной норме закона требований не является  безусловным основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки в  соответствии с частью 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.  

Как указывают прокуратура и Росприроднадзор, заявление о согласовании  проверки, приказ о ее проведении были получены прокуратурой без дефектов формы.  Поступившая в прокуратуру по электронным каналам связи копия приказа и визовый  экземпляр, подписанный собственноручно зам. руководителя Росприроднадзора,  идентичны по своему содержанию, что дополнительно подтверждает факт поступления в  прокуратуру заявления и приказа без дефектов формы. Факт направления  административным органом в прокуратуру заявления о согласовании проверки и приказа  о ее проведении по электронным каналам связи не является основанием для признания  оспариваемого решения незаконным.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отказа в согласовании  проведения внеплановой проверки заявителя, предусмотренных частью 11 статьи 10  Закона № 294-ФЗ.  

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что принятое  прокуратурой решение о согласовании проведения внеплановой проверки нарушает его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в  рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания  незаконным оспариваемого решения прокуратуры.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не  имеется.  

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на  ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом  первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на  законность принятого судом решения.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами,  участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст.  333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в  размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину  в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 10.01.2019 № 3788287, то согласно ст.  333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 по делу № А72- 13971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологических  Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, из федерального  бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2019 № 3788287  государственную пошлину в размере 1 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Т.С. Засыпкина  

Судьи Е.М. Рогалева 

 Е.Г. Филиппова