﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49816/2019

Дело № А12-43792/2018

г. Казань

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-43792/2018

по заявлению акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 80, оф. 3.2, ИНН 3443009022, 1023402972064) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46), судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетнева Надежда Юрьевна (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46), судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казимова Вера Олеговна (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (400048, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 11, ИНН 3443064792, ОГРН 1053443065279) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – АО «МРЗ «Волгоградский», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления заинтересованного лица от 03.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перечисления арендной платы в общей сумме 500 329,45 руб., и частично за октябрь 2018 г. в размере 488 451, 09 руб., на расчётный счет АО «МРЗ «Волгоградский». 

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «МРЗ «Волгоградский» уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гончарова Дмитрия Николаевича (далее – судебный пристав-исполнитель Гончаров Д.Н.) по выдаче представителю должника – АО «МРЗ «Волгоградский» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.09.2018, и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казимовой Веры Олеговны (далее – судебный пристав-исполнитель Казимова В.О.) от 03.09.2018 об обращении взыскания на денежные  средства, получаемые должником на основании договора аренды, в части обращения взыскания на арендные платежи за октябрь 2018 года в сумме 488 451,09 руб.

Суд первой инстанции требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гончарова Д.Н. по выдаче представителю должника постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.09.2018 в качестве уточнений не принял, поскольку они фактически представляют собой новые требования к иному лицу, которые общество вправе заявить в рамках самостоятельного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области), Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда), судебные приставыисполнители Дзержинского РОСП г. Волгограда Плетнева Надежда Юрьевна (далее – судебный пристав-исполнитель Плетнева Н.Ю.), Казимова В.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (далее – ООО «А.С.-Авто»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

         АО «МРЗ «Волгоградский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей в суд не обеспечили.	

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

         Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 020419790 от 28.12.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31127/2015, 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Клещиной О.П. возбуждено исполнительное производство № 124016/18/34037-ИП о взыскании с АО «МРЗ «Волгоградский» задолженности в размере 988 780,54 руб. в пользу ООО «А.С.-Авто».

Судебным приставом-исполнителем Клещиной О.П. 09.08.2018 вынесены постановление о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства в пределах 988 780,54 руб. и постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Клещиной О.П. 12.08.2018  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Ю. 03.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Пунктом 1 указанного постановления судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору  аренды от 19.09.2006 № 200 и мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 09.02.2017 по делу А12-65673/2016 в пределах суммы 988 780,54 руб., а именно: на денежные средства, получаемые должником при оплате арендного платежа за сентябрь 2018 г. в сумме 500 329,45 руб. и при оплате части арендного платежа за октябрь 2018 г. в сумме 488 451,09 руб.

Пунктом 2 постановления от 03.09.2018 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда  обязала арендатора – ООО «А.С.-Авто» перечислить денежные средства в размере 988 780,54 руб. на депозитный счёт Дзержинского РОСП г. Волгограда до полного погашения задолженности в размере 988 780,54 руб.

ООО «А.С.-Авто» перечислило на депозитный счёт Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области арендную плату в общей сумме 988 780,54 руб., в том числе: за сентябрь 2018 года в сумме 500 329,45 руб. и частично за октябрь 2018 года в сумме 488 451,09 руб.

Взысканные с АО «MP3 «Волгоградский» в ходе исполнительного производства № 124016/18/34037-ИП денежные средства в сумме 988 780,54 руб. были перечислены Дзержинским РОСП г. Волгограда взыскателю по данному исполнительному производству – ООО «А.С.-Авто» в качестве погашения долга АО «MP3 «Волгоградский» перед ООО «А.С.-Авто» по исполнительному производству № 124016/18/34037-ИП.

Постановлением от 11.12.2018 исполнительное производство № 124016/18/34037-ИП окончено в связи с погашением долга.

Не согласившись с указанным постановлением в части обращения взыскания на получаемые должником на основании договора аренды арендные платежи за октябрь 2018 года в сумме 488 451,09 руб., АО «МРЗ «Волгоградский» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

      Перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, приведен в статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, не является исчерпывающим. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Судами первой и апелляционной инстанций подчеркнуто, что в силу положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве данный вид дохода должника не входит в перечень, на который не может быть обращено взыскание.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  статей 4, 64, 68, 69, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, отметив, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе, как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам, указали, что  при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника  судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на принадлежащее АО «МРЗ «Волгоградский» имущественное право получения арендной платы по заключенному с ООО «А.С.- Авто» договору аренды  в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, и, придя к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АО «МРЗ «Волгоградский» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что сумма в размере 500 329,45 руб. была авансовой, и на нее не могло быть обращено взыскание, а также  отмечая, что в отношении общества введена процедура банкротства (дело № А129626/2017), и обжалуемое постановление судебного-пристава исполнителя является незаконным.

Доводы кассационной жалобы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Так, судами ссылка заявителя на нарушение оспариваемым постановлением прав других кредиторов признана необоснованной, поскольку доказательств, что на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении заявителя в Дзержинском РОССП г. Волгограда были возбуждены иные исполнительные производства, судам не представлено; в момент вынесения оспариваемого постановления заявитель несостоятельным (банкротом) не признан, поскольку судебные акты о введении процедуры банкротства, на которые ссылается заявитель, были отменены вышестоящей инстанцией (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 по делу № А12-9626/2017), и процедура наблюдения была  введена определением Арбитражного суда Самарской области только 18.01.2019, т.е. через полгода после вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы заявителя о незаконности постановления в оспариваемой части не свидетельствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А12-43792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					 С.В. Мосунов

Судьи									И.Ш. Закирова

										М.А. Савкина