ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-2385/2015

г. Чита

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А19-2385/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда – оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к акционерному обществу «Ваш Личный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) об истребовании имущества, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Планет Матрикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда – оборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Ваш Личный банк» (далее – ответчик) с требованием об истребовании имущества – имущественного комплекса, представляющего собой программно-аппаратный комплекс «Центр обработки данных».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планет Матрикс» (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда – оборудование» на другое лицо - индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о процессуальной замене истца, судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб ответчика на судебные акты, принятые по заявлению о процессуальной замене истца в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017 требование предпринимателя о взыскании судебных издержек с ответчика полностью удовлетворено. 

Не согласившись с указанным определением о взыскании судебных издержек, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об уменьшении взыскания судебных издержек на представителя до 10 000 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов суд первой инстанции не учел, что заявленный предпринимателем размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, потому является чрезмерным и неразумным.

От предпринимателя, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, предприниматель не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, предпринимателя не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.06.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением о процессуальной замене истца в настоящем деле предприниматель заключил с ФИО3 (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 11.12.2015 № 14/ФЛ-2015. По условиям договора  исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции, а при  необходимости – в судах апелляционной и кассационной инстанции, которые включают действия исполнителя по ознакомлению с материалами дела, выработкой правовой позиции, составлению заявления о процессуальном правопреемстве и представления интересов предпринимателя в суд; определения необходимых доказательств и их сбора; подготовке апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя порядок их оплаты: 50 000 руб. – за услуги в суде первой инстанции оплачиваются в течение 5 дней с момента подписания договора, по 25 000 руб. – за услуги в суде апелляционной и кассационной инстанций, оплачиваются  в течение 5 дней с момента принятия решения предпринимателем решения о необходимости апелляционного или кассационного обжалования.

Оказывая предпринимателю правовые услуги, исполнитель составил заявление о процессуальном правопреемстве, письменные дополнительные пояснения к заявлению о процессуальной замене,  отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представлял в материалы дела доказательства, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 18.01.2016, 16.02.2016, 21.03.2016, 15.04.2016, подготовил отзывы на апелляционную и кассационные жалобы ответчика. Об оказании правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражных судах трех инстанциях заявления о процессуальной замене истца в дела предприниматель и исполнитель подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26.10.2016.

По распискам от 11.12.2015, 08.07.2016 и 23.09.2016 исполнитель получил от предпринимателя всего 100 000 руб. в оплату за правовые услуги по договору.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных издержек на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражных судах трех инстанций заявления о процессуальной замене истца.

Полностью удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции сослался на положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сведения о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде, установленный в Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятием, учреждениям, организациям, минимальные размера вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде. Суд исходил из обоснованности требований истца заявленном размере, поскольку истец фактически понес 100 000 руб. судебных издержек. Удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя суд нашел разумным, приняв во внимание продолжительность рассмотрения заявления по процессуальной замене истца, объем и сложность проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных услуг.

Действительно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право участвующего в деле лица на получение с проигравшей стороны возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 по настоящему делу осуществлена процессуальная замена первоначального истца на истца - предпринимателя, судебные издержки последнего должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно нашел доказанными заключение предпринимателем с исполнителем договора об оказании юридических услуг, получение предпринимателем от исполнителя – ФИО3 правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций на основании договора и объем этих услуг, отраженный в акте от 11.12.2015, процессуальных документах, подписанных представителем ФИО3, действовавшим по доверенности от предпринимателя, и в протоколах судебных заседаний первой инстанции. 

Между тем, суд первой инстанции ошибочно полагал разумными расходы предпринимателя на представителя в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая небольшую сложность вопроса о процессуальной замене истца в дела, с учетом того, что вопрос о действительности договора уступки прав (цессии), на основании которого предприниматель заявил о процессуальной замене истца, был предметом рассмотрения в другом арбитражном деле в отдельном споре, характер спорных отношений в связи с процессуальной заменой истца, небольшой объем доказательственной базы в деле, непродолжительное рассмотрение дела в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся устойчивую практику рассмотрения вопросов о процессуальной замене стороны в деле, объем совершенных представителем истца действий, связанных с обращением в суд с заявлением о процессуальной замене истца и рассмотрением заявления в арбитражном суде (сбор доказательств, подготовка заявления о процессуальном правопреемстве, письменные пояснения к заявлению, изготовление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, участие представителя предпринимателя в заседаниях суда первой инстанции), нельзя признать, что трудозатраты исполнителя в связи оказание предпринимателю правовых услуг соразмерны заявленным и удовлетворенным судом 100 000 руб. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал разумности судебных издержек на представителя в заявленном размере.

Рекомендация о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятием, учреждениям, организациям, о минимальном размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде носят исключительно рекомендательный характер, установленные цены правовых услуг и не соотносимы с обстоятельствами контрено в настоящем деле, которые влияют на установление разумности судебных расходов при рассмотрении заявления предпринимателя о процессуальной замене истца.

 При изложенных обстоятельствах доказанности судебных издержек оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением заявления о процессуальной замене истца в арбитражном суде суд апелляционной инстанции нашел разумными расходы истца на представителя в трех инстанциях в размере 15 000 руб. Этот размер судебных издержек  соотносим с объемом защищаемого права, характером и степенью сложности вопроса о процессуальной замене истца в настоящем деле, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя предпринимателя при оказании правовых услуг.

Суд первой инстанции оценил доказательств деле с нарушением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки доказательствам в их совокупности.

Три судебных заседания в первой инстанции были отложены по причине оспаривания ответчиком в другом деле договора уступки прав (цессии), на основании которого заявлено предпринимателем о процессуальной замене истца. Судебные заседания не были продолжительными по времени. Сведения в акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26.10.2016 об участии представителя предпринимателя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции опровергаются содержанием материалов дела. Представитель предпринимателя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций не участвовал. Отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу ответчика идентичны по содержанию.

Так как выводы суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек предпринимателя в связи с рассмотрением заявления о процессуальной замене истца в деле не соответствовали фактическим обстоятельствам, определение арбитражного суда подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования предпринимателя в размере 15 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года по делу №А19-2385/2015 отменить, принят новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ваш личный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.