АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3344/2021

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 августа 2021 года, полный текст изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,      

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (ИНН 5321183556, ОГРН 1165321055008)

к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт, юрисконсульт, государственный жилищный инспектор надзорно-правового отдела ФИО1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее по тексту – Комитет) о признании недействительным предписания от 14.05.2021 № ЛК-747-21. 

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Общества ФИО2 на самоизоляции, ввиду лечения заболевания коронавирусной инфекции COVID-19.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив ходатайство Общества, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенный заявителем довод не является уважительной причиной невозможности направления в суд иных представителей. Общество имело возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 АПК РФ).

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя Общества по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество на основании лицензии № 053-000188 от 06.03.2017 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) имеет действующий договор управления от 01.07.2017 № 1 с собственниками МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8 (л.д. 71-84). По условиям данного договора Общество приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества МКД, а собственники помещений МКД - оплачивать их.

22 марта 2021 года в прокуратуру г. Великого Новгорода поступила жалоба гражданина ФИО3, проживающего в указанном выше МКД, о нарушении Обществом обязательных требований по содержанию общего имущества: «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» отказывается осуществить работы по заполнению оконных проемов в подъезде (вставить стекла), а также провести ремонт подъезда».

30 марта 2021 года указанное обращение ФИО3 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» передано в Комитет для рассмотрения в пределах компетенции (л.д. 66).

В соответствии с приказом от 13.05.2021 № ЛК-747 на основании обращения гражданина, поступившего из прокуратуры г. Великого Новгорода, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества (л.д. 67), по итогам которой установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Так, при проверке Комитетом выявлено, что в местах общего пользования 1-го подъезда в нарушение пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 частично неисправно остекление (часть стекол отсутствует); на значительной площади имеются повреждения защитного (штукатурного и окрасочного) слоя стен лестничных клеток (окрасочных слой практически отсутствует), чем нарушены требования пунктов 3.2.2, 3.2.8 указанных Правил № 170.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления акта от 14.05.2021 № ЛК-747-21 и выдачи Обществу предписания от 14.05.2021 № ЛК-747-21 с установленным сроком его исполнения до 17.06.2021, содержащее требования о восстановлении остекления в местах общего пользования 1-го подъезда и выполнении ремонта защитного (штукатурного и окрасочного) слоя стен в местах общего пользования 1-го подъезда МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8 (л.д. 12-14).

Общество не согласилось с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом предписания Комитета недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпунктах «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома в силу подпунктов «в» и «г» пункта 2 Правил № 491 входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11(1) Правил № 491 определено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее по тексту - Минимальный перечень № 290). Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила № 170).

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункту 1.1).

В разделе II Правил № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Императивными положениями Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2).

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9).

Отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава (пункт 4.5.5).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние окон, нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон (пункт 4.7.1).

Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами (пункт 4.7.7).

Лестничные клетки должны иметь исправное остекление, фурнитуру на окнах и дверях (ручки, скобянка) (пункт 4.8.14).

В силу пункта 13 Минимального перечня № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании лицензии № 053-000188 от 06.03.2017 на осуществление деятельности по управлению МКД имеет действующий договор управления от 01.07.2017 № 1 МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8, согласно которому Общество обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 3.1 договора управления).

Таким образом, являясь управляющей организацией, Общество при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД обязано исполнять положения жилищного законодательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что в МКД не обеспечено исправное состояние остекления и защитного слоя стен лестничных клеток 1-го подъезда. Из акта проверки от 14.05.2021 и фотоматериалов следует, что частично неисправно остекление (часть стекол отсутствует), имеются повреждения защитного (штукатурного и окрасочного) слоя стен лестничных клеток (окрасочных слой практически отсутствует).

Соответственно, Комитет правомерно расценил выявленное как нарушение Минимального перечня № 290 (пункт 13), и как нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.8.14 Правил № 170.

 Поскольку Общество является управляющей организацией, обязанной обеспечить в спорном МКД соблюдение Минимального перечня № 290 и Правил № 170, то Комитетом по результатам проверки правомерно заявителю выдано предписание от 14.05.2021 № ЛК-747-21, согласно которому Обществу предписано в установленный срок восстановить остекление в местах общего пользования 1-го подъезда и выполнить ремонт защитного (штукатурного и окрасочного) слоя стен в местах общего пользования 1-го подъезда.

Данное предписание выдано Обществу как обязанному лицу и не возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом, поскольку, как отмечено выше, обеспечение исправного состояния лестничных клеток и оконных проемов в МКД возлагается на управляющую организацию императивными нормами пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.8.14 Правил № 170.

Не исключает данный вывод суда довод Общества, что для устранения выявленного нарушения необходимо проведение исключительно капитального ремонта, поскольку указанный довод противоречит приведенным выше положениям Минимального перечня № 290 и Правил № 170.

Суд полагает необоснованной ссылку Общества на неисполнимость предписания, исходя из следующего. 

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

С июля 2017 года Общество выполняет обязанности по управлению МКД, при этом за оказанные услуги взимало с собственников МКД соответствующую плату, что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 4.1.12 договора от 01.07.2017 Управляющая организация обязана на основании требований нормативных документов, или Актов осмотра, или заключений экспертных организаций или специалистов о физическом состоянии многоквартирного дома и его инженерных систем и коммуникаций, направлять председателю Совета дома или членам Совета многоквартирного дома предложения о проведении текущего/аварийного ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

Обществом не представлено доказательств того, что работы по восстановлению остекления и защитного (штукатурного и окрасочного) слоя стен лестничных клеток относятся к работам капитального характера.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность в срок до 17.06.2021 исполнить оспариваемое предписание Комитета, поскольку, как указано выше, Общество являлось управляющей компанией спорного дома с 01.07.2017, взимало соответствующую плату за содержание жилья, в которую входит плата за текущий ремонт общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства невозможности восстановления штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток и остекления подъезда.  

Доводы Общества о физическом износе подъездов, и о неисполнении решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2013 по делу № 2-4393/13, которым муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрацию Великого Новгорода суд обязал провести капитальный ремонт подъездов в МКД № 8 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде (л.д. 16-23), суд считает несостоятельными в силу следующего.

Оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта на Общество не возложена, а лишь указано на необходимость устранения нарушения лицензионных требований путем выполнения необходимых ремонтных работ в соответствии требованиями действующего законодательства. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определения объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств.

В силу действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая организация, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, как и настаивает Общество, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Указанное подтверждает правомерность доводов Комитета о необходимости со стороны Общества определить способы поддержания общего имущества МКД, в частности, лестничных клеток в безопасном для проживания состоянии, исполнив обязанность по выполнению работ, предусмотренных Минимальным перечнем № 290 и Правилами № 170, до проведения капитального ремонта.

Данный правоприменительный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 301-КГ17-11597 по делу № А82-11124/2016.

Надо отметить, что действующие законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, ни в зависимость от наличия денежных средств на эти цели, ни в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта общего имущества.

Общество, приняв на себя в силу действующего договора управления обязанность содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии, учитывая, что выявленные Комитетом нарушения в части ненадлежащего содержания спорного дома создают существенную угрозу жизни и здоровью жильцов, обязано предпринять срочные меры по их устранению, не дожидаясь жалоб, проведения проверки, а также принятия жителями дома решения о проведении ремонта.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 303-АД18-22239 по делу №А51-13321/2018).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Комитета, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений лицензионных требований при содержании общего имущества МКД, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав Общества, у заинтересованного лица как у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи Обществу  обязательного для исполнения предписания от 14.05.2021 № ЛК-747-21, целью которого является обеспечение безопасного и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.

Поскольку обжалованное предписание не нарушает права Общества, не возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, то отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ должны явиться основанием для признания предписания Комитета недействительным.

Доводы Общества о несоответствии проведенной проверки пункту 2 части 2, части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Законом № 294-ФЗ установлены общие требования к порядку организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 20 ЖК РФ Комитет осуществляет региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль.

В силу пункта 26 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

Частью 2 статьи 10 названного Закона, на который ссылается заявитель в обоснование своих доводов о незаконности проведения спорной проверки, предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки.

В то же время частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом названная норма не требует, чтобы в таком обращении или заявлении содержалась информация о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В данном случае основанием для проведения проверки явилось заявление гражданина, проживающего в спорном МКД, поданное в прокуратуру по вопросу нарушения правил содержания общего имущества в МКД, и в дальнейшем переданное в Комитет, что послужило достаточным и законным основанием для ее проведения.

В свою очередь, рассматриваемое предписание выдано Обществу по результатам указанной выше проверки.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Иных ограничений не установлено.

В данном случае лицо, обратившееся в прокуратуру г. Великого Новгорода с заявлением, Комитетом идентифицировано (л.д. 68).

Таким образом, препятствий для проведения проверки на основании данного заявления в рассматриваемой ситуации не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель ознакомлен с материалами проверки 01.07.2021 (л.д. 64).

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные Обществом требования неправомерны и не могут быть удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                А.Н. Кузема