﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-820/18 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гориславского Евгения Павловича и Гориславской Вероники Нурулловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-5631/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие Гориславский Е.П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «Речелстрой», Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) о банкротстве застройщиков, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

На рассмотрение арбитражного суда поступили впоследствии объединенные в единое производство заявления конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. об исключении требования Гориславского Е.П. из реестра требованийо передаче жилых помещений и включении денежного требования названного лица в размере 883 910 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Речелстрой», а также Гориславского Е.П. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № Р-376/15от 10.04.2015 и внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление Управляющего удовлетворено,в удовлетворении требования Гориславского Е.П. – отказано. 

В кассационной жалобе Гориславский Е.П. и Гориславская В.Н. просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. – отказать, заявление Гориславского Е.П.  – удовлетворить. 

Кассаторы ссылаются на то, что второй платеж по договору должен был быть произведен в течение 10 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, Гориславский Е.П., являясь добросовестным участником спорных правоотношений, внес первый платеж и ждал уведомления о введении дома в эксплуатацию в целях осуществления второго платежа, определением от 30.03.2018 требование Гориславских включено в реестр передачи жилых помещений, при этом, по мнению Кассаторов, судом установлено, что обязанность по оплате исполнена надлежащим образом. 

Как полагают Кассаторы, Должником не соблюден порядок расторжения договора долевого участия в строительстве, поскольку уплаченные по нему денежные средства Гориславским возвращены не были. Кроме того, податели жалобы считают, что исключительные обстоятельства для исключения требований из реестра передачи жилых помещений отсутствуют, так как у Должника имелась реальная возможность передать им жилое помещение или, во всяком случае, выдвинуть требование о полной оплате цены договора. Наконец, Гориславские ссылаются на то, что 11.02.2020 ими осуществлен второй платеж по договору, с учетом чего общая сумма оплаты составила 1 767 820 руб., а согласно оценочному отчету рыночная стоимость квартиры по состоянию на 04.12.2019 составляла 1 847 346 руб., из чего они делают вывод о полном исполнении с их стороны обязательств по договору № Р-376/15 от 10.04.2015.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, между обществом «Речелстрой» (Застройщик) и супругами Гориславскими (Участники строительства) заключен 10.04.2015 договор участия в долевом строительстве жилого дома № Р-376/15, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 3.13 (шифр проекта 153-14-26-3.13), расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию передать Участникам строительства объект долевого строительства – расположенную на пятом этаже данного дома двухкомнатную квартиру № 19 общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 56,45 кв. м, в то время как Участники строительства обязались уплатить Застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 2 370 000 руб.

Пунктами 4.2.1 – 4.2.3 Договора установлен следующий порядок оплаты: платеж в размере 883 910 руб. вносится в течение 14 календарных дней со дня государственной регистрации указанного выше договора; второй платеж в размере 883 910 руб. – в течение 10 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; третий платеж в размере 602 180 руб. – в срок не позднее 30.05.2016.

Согласно пункту 4.3 этого договора в случае внесения Участниками строительства денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 4.2.1 и 4.2.2, Застройщик обязуется уменьшить цену договора до 1 767 820 руб., при этом цена договора (стоимость квартиры) составит 1 767 820 руб., путем составления дополнительного соглашения к названному договору в течение 30 дней с момента предоставления Участниками строительства заявления о заключении дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, но не ранее поступления денежных средств, указанных в пунктах 4.2.1 и 4.2.2, на расчетный счет Застройщика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Речелстрой».

Определением суда от 02.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Определением суда от 30.03.2018 по настоящему делу требование Гориславского Е.П. и Гориславской В.Н. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 19 общей площадью 58,81 кв. м, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома № 3.13 по адресу: жилой район в границах: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, оплаченной на сумму 883 910 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника – общества «Речелстрой».

Указанным судебным актом установлено, что обязательство по оплате вышеупомянутой квартиры исполнено частично – 21.05.2015 на сумму883 910 руб.; доказательств оплаты стоимости квартиры в оставшейся частив срок, установленный договором № Р-376/15 от 10.04.2015, не имеется.

Согласно представленному Управляющим реестру требований о передаче жилых помещений общества «Речелстрой» по состоянию на 30.04.2018, всеми участками строительства оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена полностью, за исключением Гориславских, которыми оплата по договору внесена частично в указанной выше сумме, размер неисполненных обязательств составил 1 486 090 руб.

Определением суда от 25.07.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего обществом «Речелстрой» Свистунова А.Ю. о передаче жилых помещений в жилом доме № 3.13, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74636:0209017:482, строительный адрес: Челябинская обл., г.Челябинск, Тракторозаводской район, у озера Первое, почтовый адрес: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, Тракторозаводский район, улица Эльтонская 2-я, 61-а, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества «РечелСтрой».

Как установлено в указанном определении от 25.07.2018, строительство многоквартирного жилого дома № 3.13 завершено, 16.03.2018 Должником получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию № RU74315000-81-2018 и ему присвоен адрес: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. 2-я Эльтонская, д. 61А.

Указанным судебным актом жилые помещения в доме № 3.13 переданы 219-ти кредиторам, включенным в реестр Должника о передаче жилых помещений, согласно перечню, приведенному в резолютивной части определения от 25.07.2018. Гориславские в данном перечне отсутствуют.

В связи с нарушением Гориславскими обязательства по оплате стоимости квартиры, 01.10.2018 и 11.10.2018 в их адрес направлены уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 10.04.2015 № Р-376/15 на основании пункта 5 статьи 5, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно позиции Гориславского Е.П., выраженной им в отзыве на рассматриваемое заявление конкурсного управляющего, указанные уведомления получены Гориславскими в октябре 2018 года.

Решением суда от 03.12.2018 общество «Речелстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. 

Судами при рассмотрении данного спора также установлено, что конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. в адрес Гориславского Е.П. направлено уведомление о том, что 16.03.2018 строительство дома № 3.13 завершено, таковой введен в эксплуатацию, предложено уплатить оставшуюся часть цены договора в сумме 1 486 000 руб. и неустойку за период с 02.04.2018 по 17.05.2019 в размере 524 025 руб. Данное уведомление, по утверждению Гориславского Е.П., получено Гориславскими в мае 2019 года. 

Платежным поручением № 1002 от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Алпак-Урал» перечислило на счет Должника денежные средства в сумме 883 910 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата по договору № Р-376/15 от 10.04.2015».

Указанный платеж Должнику не поступил в связи с неверным указанием плательщиком действующего расчетного счета получателя средств. 

Платежным поручением № 14 от 21.02.2020 названное общество вновь перечислило на счет общества «Речелстрой» денежные средства в сумме 883 910 руб. с назначением платежа «предоплата по договору № Р-376/15 от 10.04.2015», а письмом о назначении платежа № 3 от 22.02.2020 в адрес Должника оно указало, что платеж произведен за Гориславского Е.П.

Поступившие 21.02.2020 денежные средства включены конкурсным управляющим в состав текущих платежей как неосновательное обогащение, поскольку обозначенный договор участия в долевом строительстве расторгнут.

Кроме того, из сведений, размещенной на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/Default.aspx) в карточке общества «Речелстрой» (сообщение № 7033476 от 22.07.2021), усматривается, что двухкомнатная квартира № 19 общей площадью 56,45 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. 2-я Эльтонская, д. 61А, реализована по результатам торгов, с победителем заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на то, что договор от 10.04.2015 № Р-376/15 расторгнут, в связи с чем требование Гориславских из требования о передаче жилого помещения трансформировалось в денежное, управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об исключении требования Гориславских из «квартирного» реестра и его внесении в «денежный» реестр.

В свою очередь Гориславский Е.П., указывая на условия пунктов 4.2.1 – 4.2.3 и 4.3 договора от 10.04.2015 № Р-376/15, уплату им первого платежа в оговоренный срок, неполучение сведений о введении дома в эксплуатацию в целях проведения второго платежа, включение требования определением от 30.03.2018 в реестр передачи жилых помещений, обратился с заявлением об уменьшении цены названного договора до суммы 1 767 820 руб.

Удовлетворяя требования Управляющего и отказывая в заявлении Гориславского Е.П., суды исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено приведенным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Согласно положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве либо расторжение договора участия в долевом строительстве приводит к невозможности участнику строительства претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Закона об участии в долевом строительстве) при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу. 

Таким образом, удовлетворение требований граждан, с которыми расторгнуты договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Исследовав приведенные участниками настоящего спора доводы, возражения и доказательства, суды установили, что многоквартирный жилой дом № 3.13 введен в эксплуатацию 16.03.2018, при этом Гориславскими единственными из всех участников долевого строительства данного дома обязательство по оплате по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2015 № Р-376/15 в установленном порядке и объеме не исполнено, в частности, второй из предусмотренных договором платежей внесен с существенной просрочкой – уже в ходе рассмотрения данного спора в феврале 2021 года, третий платеж не внесен, и указанное обстоятельство повлекло расторжение застройщиком в октябре 2018 года упомянутого договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, а значит трансформацию требования Гориславских о передаче жилого требования в денежное требование – о возврате денежных средств, уплаченных Должнику до расторжения указанного выше договора.

Судами при этом учтено, что информация о сдаче дома в эксплуатацию отражена в определении суда от 25.07.2018 о передаче жилых помещений участникам строительства, о чем Гориславские, являясь участниками строительства и участниками дела о банкротстве, действуя в своем интересе и проявляя разумную осмотрительность и заинтересованность в отношении строительства дома № 3.13, имели возможность узнать, Должником неоднократно сообщалось им о необходимости уплаты цены договора, на что указано в заявлении о расторжении договора, при этом все иные участники строительства свои обязательства исполнили, более того, даже принимая позицию Гориславского Е.П. о том, что о введении многоквартирного дома в эксплуатацию ему стало известно в мае 2019 года, второй платеж по договору от 10.04.2015 № Р-376/15 был внесен с его стороны только в феврале 2020 года (при договорном условии о внесении оплаты в течение 10 рабочих дней). 

Рассмотрев требование Гориславского Е.П. об уменьшении цены договора, суды исходили из того, что возможность заключения соответствующего дополнительного соглашения обусловлена своевременным внесением участниками строительства первого и второго платежей (пункт 4.3 договора от 10.04.2015 № Р-376/15), чего в рассматриваемом случае стороной участников строительства не соблюдено (более того, в судебном заседании Гориславский Е.П. указал, что не считал необходимым вносить второй платеж, пока застройщик не уменьшит цену договора), при этом удовлетворение требования Гориславского Е.П. об уменьшении цены договора поставит других граждан - участников строительства, своевременно и в полном объеме исполнивших свои обязательства по оплате квартир по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с их условиями, в неравное положение с Гориславскими, что недопустимо с точки зрения введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом изложенного суды пришли к правильным и обоснованным выводам о том, что с расторжением договора от 10.04.2015 № Р-376/15 возникли обстоятельства, исключающие дальнейшее нахождение требования Гориславских в реестре требований о передаче жилых помещений, являющиеся основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов застройщика, с учетом чего правомерно удовлетворили в полном объеме требования Управляющего, отказав Гориславскому Е.П. в его заявлении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Кассационная жалоба Гориславских не содержит доводов, которые не являлись предметом исследования и правовой оценки судов, дублирует ранее приводимые ими аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, при этом о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию Кассаторов с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, постановка судом округа иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 являются законными и обоснованными и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гориславского Евгения Павловича и Гориславской Вероники Нурулловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	Е.А. Павлова