АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, проспект Ленина, дом 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4875/2021

02 июня 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Жигжитовой Н.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре судебного акта суда первой инстанции – определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 по делу №А03-4875/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии в судебном заседании

от и.о. конкурсного управляющего: ФИО3, представления по доверенности от 10.02.2023 (веб-конференция); 

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 25.10.2022, предоставила паспорт,

установил:

определением от 03.03.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» суд отказал в признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на передачу в собственность ФИО4 за счет ООО «Гарант» квартиры по адресу: 

<

...>, к/н 22:63:050325:753.

10 апреля 2023 года (в электронном виде через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о пересмотре указанного судебного акта суда первой инстанции – определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 по делу №А03-4875/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.04.2023 суд принял к производству заявления конкурсного управляющего и назначил судебное заседание на 28.04.2023, которое откладывалось на 17.05.2023 и на 26.05.2023.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление о пересмотре определения от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, указав в обоснование, что после вынесения определения от 03.03.2023 об отказе в признании недействительной цепочки сделок стали известны обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности с должником ФИО6 (оплата должником 28.05.2020 за ФИО6 снегохода стоимостью 1 397 000 рублей), требования к которому первоначально предъявлялись управляющим, но в связи с установлением его добросовестности отозваны в соответствии с рассмотренными судом уточнёнными требованиями. Также представитель управляющего указал на получение 01.04.2023 доказательств об оплате должником за ФИО4 туристической путёвки в Таиланд.

Представитель ФИО4 против удовлетворения заявления возражал, представил письменный отзыв на заявление и дополнительные пояснения (представлены через систему «Мой арбитр» 18.04.2023 и 18.05.2023).

В обоснование возражений представитель ФИО4 сослался  на то, что представленные управляющим новые доказательства не отменяют и не изменяют того обстоятельства, что в период совершения сделок должника с ФИО4 и в дальнейшем ФИО4 с ФИО6 у должника отсутствовали просрочки исполнения обязательств перед кредиторами, которые появились значительно позднее в 2019 году. Также указал на то, что заявление управляющего подано до истечения срока на апелляционное обжалование определения от 03.03.2023, то есть до вступления в законную силу, следовательно, не может быть удовлетворено. Отметил, что при рассмотрении спора в апелляционной инстанции в мае 2023 года управляющий, имея такую возможность, не представил документы, на которые ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств теперь.

ФИО6 в судебное заседание по рассмотрению заявления не явился, направил отзыв на заявление (поступил нарочным 27.04.2023 через канцелярию суда – л.д. 17-18), в котором возражал против удовлетворения заявления, поскольку должник не является стороной договора купли-продажи квартиры, приобретённой им у ФИО4, а также ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на период совершения сделок с квартирой.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Определением от 03.03.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» суд отказал в признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на передачу в собственность ФИО4 за счет ООО «Гарант» квартиры по адресу: 

<

...>, к/н 22:63:050325:753.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) вышеуказанное определение оставлено без изменения.

На момент вынесения указанного судебного акта судом установлено, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения договора займа от 04.10.2018 и договора купли-продажи квартиры от 06.10.2018, в связи с чем пришёл к выводу, что совершение этих сделок не привело к неплатежеспособности должника с учётом ведения должником в последующие два года активной экономической деятельности. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» отмечено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Спорная квартира, цепочку сделок в отношении которой оспаривает управляющий, была приобретена ФИО4 по договору купли-продажи от 06.10.2018 с оплатой её стоимости за счёт средств должника по договору займа от 04.10.2018, а в последующем продана им ФИО6 по договору купли-продажи от 07.10.2019. При этом возврат займа должнику ФИО4 осуществлён наличными, расчёт ФИО6 за квартиру также осуществлён наличными. 

Из представленных управляющим доказательств следует получение им после вынесения определения от 03.03.2023 от контрагентов должника в ответ на претензии о возврате денежных средств писем ООО «Техно-Профи» от 22.03.2023 (по ФИО6) и ООО «Туристическое агентство «Пятница» от 24.03.2023 (по ФИО4 получено управляющим 01.04.2023 заказным письмом №65604968371829), из которых следует оплата должником 28.05.2020 за ФИО6 снегохода стоимостью 1 397 000 рублей, а также оплата должником 25.12.2018 за ФИО4 туристической путёвки в Таиланд.

Копии письменных ответов указанных контрагентов и первичных документов по передаче снегохода ФИО6 и оформлению путёвки для ФИО4 приложены к заявлению управляющего (представлены 10.04.2023 через систему «Мой арбитр») и представлены дополнительно через систему «Мой арбитр» 24.05.2023. 

При вынесении определения от 03.03.2023 об отказе в признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на передачу за счёт должника в собственность ФИО4 квартиры по договору купли-продажи от 06.10.2018, суд исходил из уточнённых требований управляющего к ФИО4, хотя первоначально заявление было подано к двум ответчикам – ФИО4 и ФИО6 Управляющий уточнил заявление об оспаривании сделок после представления ФИО6 доказательств наличия у него имущественной возможности приобрести квартиру у ФИО4 по договору купли-продажи от 07.10.2019, а также ввиду отсутствия у него на тот момент каких-либо сведений об аффилированности ФИО6 с должником, при том, что в рамках судебного разбирательства ФИО6 отрицал какую-либо связь с должником, а ФИО4 пояснял, что оказывал для должника только услуги по перегону лизинговых автомобилей из г. Москвы и не имел других отношений, кроме получения займа.

Вместе с тем из представленных доказательств, полученных управляющим после вынесения определения от 03.03.2023, усматриваются признаки фактической аффилированности должника как с ФИО4, так и с ФИО6

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающее сделку, а на сторону сделки. 

В данном случае к возражениям ответчиков должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. Такие ответчики должны исключить любые разумные сомнения в реальности договоров с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения сделок по существу с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Однако в отсутствие сведений, ставших известными уже после вынесения определения от 03.03.2023, спор рассмотрен при неверном распределении бремени доказывания. 

Ссылку ФИО4 на отсутствие оснований для пересмотра определения от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что представленные управляющим доказательства не отменяют и не изменяют того, что в период совершения сделок с квартирой у должника отсутствовали просрочки исполнения обязательств перед кредиторами, судом отклоняются, поскольку первые просрочки исполнения обязательств перед кредиторами появились у должника в марте 2019 года перед ООО «Строительно-монтажная компания «КИТ» (просрочка оплаты долга в сумме 1 104 735 рублей 53 копейки с 18.03.2019 согласно анализу материалов дела №А03-12257/2020; в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 31.10.2018 №68 оплата работ должна была быть осуществлена в течение 5 (пяти) банковских дней с  даты подписания акта КС-2 от 11.03.2019), тогда как договор купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО6 заключён позже 07.10.2019.

При этом ФИО4 и ФИО6 не лишены права и возможности представить доводы и доказательства в обоснование своих возражений после перехода к рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделок по существу.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Указанный трёхмесячный срок для подачи заявления в соответствии с положениями части 1 статьи 312 АПК РФ управляющим соблюдён.

То, что заявление о пересмотре подано управляющим до вступления определения от 03.03.2023 в законную силу в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, не является основанием для отказа в его удовлетворении, учитывая, что по состоянию на момент проведения судебного заседания 26.05.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 по делу №А03-4875/2021 об отказе в признании сделок недействительными вступило в законную силу.

Иной подход означал бы необоснованный отказ в судебной защите управляющему, действующему не только от имени должника, но и представляющего интересы гражданско-правового сообщества кредиторов в целом.

При таких обстоятельствах определение от 03.03.2023 об отказе в признании сделок недействительными подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением судебного заседания для рассмотрения заявления об оспаривании сделок по существу. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 316, 317, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 по делу №А03-4875/2021 об отказе в признании сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника на 10 часов 00 минут 26 июня 2023 года в помещении арбитражного суда по адресу: 656015, 

<

...>, кабинет №225, судья Жигжитова Номина Баиновна, телефон 

<

***> (помощник судьи, секретарь).

Лицам, участвующим в рассмотрении спора, дополнительные отзывы, пояснения и доказательства представить в суд в срок до 16 июня 2023 года, предварительно направив (вручив) друг другу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Судья                                                                                                       Н.Б. Жигжитова