ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22651/2017

г. Саратов

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года          по делу № А57-22651/2017 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Саратов)

заинтересованное лицо: ФИО3 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части назначения наказания отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года по делу № А57-9760/2013 в отношении открытого акционерного общества «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Трест» утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года (резолютивная часть от 03 декабря 2015 года) в отношении АО «Гипрохим-Волга» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 10 декабря 2015 года (резолютивная часть от 03 декабря 2015 года) конкурсным управляющим утверждён ФИО2

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 1 статьи 134, статьи 57, пункта 1 статьи 147, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: 

арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест» не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов, назначенном на 23 сентября 2016 года;

арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест» не проводил собрания кредиторов должника в период с 08 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года;

арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Гипрохим-Волга» производил расчёты наличными денежными средствами с использованием кассы (кассовых операций), минуя расчётный счёт должника, не отражая операции в своих отчётах, что препятствовало осуществлению кредиторами контроля, в том числе за соблюдением очерёдности исполнения расчётов;

арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Гипрохим-Волга» провёл погашение второй и третьей очереди реестра требований кредиторов в полном объёме при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 20 апреля 2016 года в сумме 614657,97 руб.; 

арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Гипрохим-Волга» не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу с 25 июля 2016 года, обращаясь 30 августа 2016 года, 04 октября 2016 года, 06 февраля 2017 года, 25 мая 2017 года с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства должника (при наличии погашения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов);   

арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Гипрохим-Волга» не представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства после завершения расчётов с кредиторами (ООО «РЭНСОМ»), а также документы, подтверждающие продажу имущества должника;

арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Гипрохим-Волга» с 11 января 2016 года по 05 декабря 2016 года не осуществлял реализацию имущества должника балансовой стоимостью менее 100000 руб.;

арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Гипрохим-Волга» не проводил собрания кредиторов должника в период с 30 декабря  2016 года по 14 апреля 2017 года;

арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Гипрохим-Волга» в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25 мая 2017 года, 30 декабря 2016 года, 30 сентября 2016 года не указал сведения о текущих обязательствах должника.

Арбитражный управляющий ФИО2    привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года по делу № А76-17490/2016 с назначением наказания в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года   по делу № А57-32801/2016 с назначением наказания в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года       по делу № А57-3638/2017 с назначением наказания в виде предупреждения.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

06 сентября 2017 года в отношении ФИО2 административным органом составлен протокол № 00586417 об административном правонарушении (т.1 л.д.13-19). 

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Административным органом арбитражному управляющему при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест» вменено нарушение положений пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим на 23 сентября 2016 года. Сообщение о решениях, принятых на собрании, должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 30 сентября 2016 года.

Указанная обязанность конкурсным управляющем не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что собрания кредиторов должны проводиться с периодичностью не реже чем один раз в три месяца. В данном случае иного не установлено.

В период с 08 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов должника, что является нарушением Закона о банкротстве. Доказательств обратного суду не представлено. 

Административным органом арбитражному управляющему при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «Гипрохим-Волга» вменено нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 1 статьи 134, статьи 57, пункта 1 статьи 147, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Гипрохим-Волга» производил расчёты наличными денежными средствами с использованием кассы (кассовых операций), минуя расчётный счёт должника, не отражая операции в своих отчётах, что препятствовало осуществлению кредиторами контроля, в том числе за соблюдением очерёдности исполнения расчётов. Арбитражный управляющий не отрицает совершение указанного нарушения.  

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчётного счёта должника; расчёты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведённых нормах, законом не предусмотрены.

Нарушение порядка, установленного статьёй 133 Закона о банкротстве, имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчётов, не зачислялись на основной счёт организации-банкрота, их поступление и расходование осуществлялось только через кассу, что препятствовало обеспечению процедуры прозрачности конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Незачисление на счёт управляющим всех денежных средств и выплата денежных средств, минуя счёт (через кассу), создаёт не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

Расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не опровергается принятие от покупателей денежных средств в размере превышающем 100000 руб. в нарушение пункта 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов».

Доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент погашения реестра требований перед уполномоченным органом по состоянию на 20 апреля 2016 года имелась текущая задолженности на сумму 614657,97 руб. (задолженность перед ФНС России – 211723,04 руб. и перед Пенсионным фондом РФ – 402934,93 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счёт денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога. Доказательства соблюдения указанных требований арбитражным управляющим не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался с 25 июля 2016 года. Судами обеих инстанций согласно картотеки арбитражных дел установлено, что  30 августа 2016 года, 04 октября 2016 года, 06 февраля 2017 года, 25 мая 2017 года в рамках дела А57-1889/2015 конкурсный управляющий обращался с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства должника (при наличии погашения всех требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов).

В пункте 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям пункта  2 указанной статьи, пункту 11 Правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».    

Учитывая  указанные нарушение,  административный  орган сделал правомерный вывод  о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения по указанному эпизоду. 

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных законом случаев.

Однако доказательств осуществления достаточных действий по реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. за период с 11 января 2016 года по 05 декабря 2016 года арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Управлением доказано наличие   состава административного правонарушения  в деянии конкурсного управляющего  по указанному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что собрания кредиторов должны проводиться с периодичностью не реже чем один раз в три месяца. В данном случае иного не установлено.

Доказательств соблюдения указанной периодичности проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим не представлено. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представление отчётов конкурсного управляющего в суд, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о его соблюдении.

Судами обеих инстанций установлено и не оспорено конкурсным управляющим, что собрания кредиторов, на которых рассматривались отчёты конкурсного управляющего, были назначены на 30 декабря 2016 года, 14 апреля 2017 года с нарушением установленного законом периода. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ) в отчёте арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 482-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 29 января 2015 года.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона № 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ).

Учитывая изложенное, состав сведений, подлежащих отражению в отчёте конкурсного управляющего, с 29 января 2015 года изменился, соответственно, в целях соблюдения требований действующего законодательства конкурсный управляющий обязан указывать в отчёте сведения о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчётах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Однако в нарушение указанных положений, что не оспаривается конкурсным управляющим, сведения о текущих обязательствах в отчёте не отражались.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушение указанных норм является основанием для признания обоснованным выводов Управления о наличии состава административного правонарушения в указанной части.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве. 

Судами обеих инстанций также установлено, что арбитражный управляющий   привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года по делу № А76-17490/2016 с назначением наказания в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года   по делу № А57-32801/2016 с назначением наказания в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года       по делу № А57-3638/2017 с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

До истечения одного года по исполнению решений Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года по делу № А57-32801/2016 и от 15 мая 2017 года № А57-3638/2017 административным органом в рамках настоящего спора в отношении арбитражного управляющего 06 сентября 2017 года повторно был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал верный  вывод, что   на дату принятия решения по настоящему делу (определяемую датой изготовления текста решения в полном объёме) истёк срок, установленный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу № А57-17490/2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом требований статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицировал деяние арбитражного управляющего   по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено. 

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий считает совершённое правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

ФИО2 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. 

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется. 

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. 

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Виталит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель мотивирует ходатайство тем, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Виталит» как кредитора должника ИП ФИО5, в рамках процедуры банкротства которого конкурсным управляющим также выступает ФИО2

Суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возможно только в том случае, если судебный акт по делу, о вступлении в которое ходатайствует лицо, может повлиять на права или обязанности указанного лица, по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные в рамках процедур банкротства ОАО «Трест», АО «Гипрохим-Волга».

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ООО «Виталит» не является участником процедур банкротства ОАО «Трест», АО «Гипрохим-Волга», права указанного лица вынесенным судебным актом в рамках настоящего дела не могут быть затронуты в том смысле, в котором это предполагается частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия возможной дисквалификации арбитражного управляющего урегулированы пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которой отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 данного закона.

Таким образом, дисквалификация арбитражного управляющего является юридическим фактом, на основании которого в каждом конкретном деле о банкротстве суд выносит судебный акт об отстранении арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей.

Права кредиторов в указанном случае защищены пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Виталит» к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу № А57-22651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                       М.А. Акимова 

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура