Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«29» сентября 2023 года                                                         Дело № А32-60485/2022

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.09.2023

Полный текст решения суда изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «КОСТ-ИНЖИНИРИНГ»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, 

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Салют» МВД Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 8 633 831,32 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 66 169 рублей.     

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2-доверенность.

от ответчика – ФИО3 -доверенность.  

  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОСТ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского Края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Салют» МВД Российской Федерации» о взыскании задолженности в размере 8 633 831, 32 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в  размере 66 169 рублей. 

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Салют» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «КОСТ-Инжиниринг» заключен договор государственный контракт №2020188101052497000000075/105 на выполнение работ  по  реконструкции объекта капитального строительства: «Здание пристройки с бассейнами санаторного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» (Литера З,З1 инв.№11000007), (демонтажные работы, конструктивное усиление-частично), расположенного по адресу: 

<

...>.

Стороны 31.08.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 об изменении порядка расчета.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта госзаказчик в течении 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания контракта счета осуществляет авансовый платеж в размере 26% от цены контракта, что составляет: 73 730 011(Семьдесят три миллиона семьсот тридцать тысяч одиннадцать) рублей 94 копейки. 

Пунктом 3.5. контракта предусмотрена последующая  оплата работ по этапам.

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ по реконструкции и иных работ производится в течение 30-ти календарных дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта (КС-11) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке КС-2,КС-3, счет-фактуры.  

В соответствии с пунктом 4.1.договора и графиком производства работ указан срок выполнения работ не позднее 20 ноября 2022 года включительно. 

Генподрядчик приступил к выполнению работ согласно графика производства работ, госзаказчик не оплачивал генподрядчику аванс, работы осуществлялись за счет собственных средств ООО «КОСТ-Инжиниринг».

Согласно пункта 11.4. госзаказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

22 октября 2020 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, мотивированное недостоверным предоставлением информации для выполнения требований к подрядчику, объявленных санаторием в рамках аукциона.

В адрес ООО «КОСТ-Инжиниринг» было направлено письмо с  вышеуказанным  решением от 22.10.2020 за исходящим № 1371.

Как следует из акта № 2 приема-передачи незаконченного строительства по государственному контракту № 2020188101052497000000075/105 от 24.08.2020, составленного 02.11.2020, генподрядчик передал, а госзаказчик принял строительную площадку с лечебно-оздоровительным корпусом с частью выполненных работ генподрядчиком.

В соответствии с п.6.1 контракта генподрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями к нему и сдать выполненные работы (их результат) госзаказчику.

Во исполнение государственного контракта генподрядчик предоставил госзаказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составила 8 633 831,32 руб.

Госзаказчик отказался от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Генподрядчик обязан согласно пункта 7.3.1 выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, установленные Контрактом, графиком производства работ по контракту, и сдать готовый к эксплуатации объект госзаказчику в порядке, предусмотренном контрактом. 

Истцом 26.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о качестве и стоимости выполненных работ. Истец заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Определением суда от 21.02.2023 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КОСТ-ИНЖИНИРИНГ» о назначении экспертизы – удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Кост-Инжиниринг», отраженные в КС-3 от 01.10.2020 № 1 в рамках контракта от 24.08.2020                    № …75/105, на объекте капитального строительства: «Здание пристройки с бассейнами санаторного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» (Литера З, З1 инв. № 11000007), расположенного по адресу 

<

...>.

2. Соответствуют ли работы качеству? Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков.    

3. Определить период выполнения работ, отраженных в КС-3 от 01.10.2020 № 1.    

19.07.2023 года в адрес суда поступили материалы судебного дела и заключение эксперта, из которого следует:

- по первому вопросу: объем и стоимость фактически выполненных работ                             ООО «КОСТ-Инжиниринг», отраженные в КС-3 от 01.10.2020 №1 в рамках контракта                 от 24.08.2020 №2020188101052497000000075/105, на объекте капитального строительства: «Здания пристройки с бассейнами санаторного комплекса под лечебно – оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» (Литера 3, 31 инв. 11000007), расположенного по адресу 

<

...> соответствует условиям государственного контракта №2020188101052497000000073/105

от 24.08.2020, заключенного между федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Салют» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России») и генеральным подрядчиком общества с ограниченной ответственность «КОСТ-Инжиниринг» (ООО «КОСТ-Инжиниринг» и локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, и действующей нормативной документации фактически выполненных. Стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком общества с ограниченной ответственность «КОСТ-Инжиниринг» работ, соответствует отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2. Исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете с учетом изменения объемов и количества работ, заключенным между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Салют» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России») и Генеральным подрядчиком Общества с ограниченной ответственность «КОСТ-Инжиниринг» (ООО «КОСТ-Инжиниринг») и равна 9 414 861,46 рублей. Однако, надо иметь ввиду, что в ходе производства работ производилась корректировка отдельных видов и объемов работ и, следовательно, состав, объемы и стоимость выполненных работ ООО «КОСТ-Инжиниринг» отличаются от состава, объема и стоимости.

-по второму вопросу: работы выполнены в соответствии с государственным контрактом № 2020188101052497000000075/105 от 24.08.2020, заключенным между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Салют» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России») и генеральным подрядчиком обществом ограниченной ответственностью «КОСТ-Инжиниринг» и локальных сметных расчетов, и соответствуют качеству.

-по третьему вопросу: период выполненных работ, отраженных в КС-3 от 01.10.2020 № 1, в целом соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и отражают фактическое выполнение работ на объекте в указанный период. 

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Стороны в судебном заседании не высказали возражений относительно результатов экспертного исследования, о чем в протоколе судебного заседания от 06.09.2023    Представитель ответчика не возражал против результатов экспертизы 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскания 8 633 831,32 рублей стоимости фактически выполненных работ правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения от 17.02.2023 № 171 внес денежные средства в размере 178 000 рублей для проведения экспертизы.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца без дальнейшего распределения бремени несения расходов.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Салют» МВД Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСТ-ИНЖИНИРИНГ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ростов-на-Дону 8 633 831,32 рубля долга, 66 169 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Осуществить перевод 87 400 рублей с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на реквизиты эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4:

Счет получателя: 40802810001500000325

Получатель ФИО4 (ИП)

ИНН получателя:614901788010 КПП получателя 0

Банк получателя: ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»

БИК банка получателя:046015762 Корр. 

счет банка получателя: 30101810100000000762

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                А.С. Хмелевцева