АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13922/2017

27 февраля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.                                                                      

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРНИП 304332720900022, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.07.2017 № 36647, 

при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 12.01.2018 № 03-07/00153, сроком действия 01.02.2019), ФИО4 (по доверенности от 15.02.2018 № 03-07/01200, сроком действия до 01.09.2019), ФИО5 (по доверенности от 16.01.2018 № 03-07/00270, сроком действия до 01.02.2019);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – МИФНС № 12 по Владимирской области, налоговый орган) от 19.07.2017  № 36647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что является арбитражным управляющим, состоит в Союзе СРО "СЕМТЭК", при осуществлении предпринимательской деятельности применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), в том числе и по доходам, полученным от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступивший в действие с 01.01.2011, который устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой;с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель пояснил, что нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).

По мнению ФИО2, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации; отметил, что указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17283/13 и была принята Федеральной налоговой службой России для использования в сфере налогообложения арбитражных управляющих, что отражено в письме от 23.12.2014 ГД-4-3/26477@ "О направлении письма Минфина России" (вместе с Письмом Минфина России от 10.10.2014 № 03 -11 -09/51051).

Заявитель считает возможным и допустимым применение в 2016 году упрощенной системы налогообложения к доходам от деятельности арбитражного управляющего, просит оспариваемое решение признать незаконным и отменить.

МИФНС № 12 по Владимирской области с доводами, изложенными в заявлении в суд, не согласилась, просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Подробно доводы сторон изложены соответственно в заявлении и отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2018 объявлен перерыв до 21.02.2018 до 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владимира Владимирской области (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304332720900022).

МИФНС № 12 по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной заявителем в налоговый орган 27.02.2017.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2017 № 20036, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.07.2017 № 36647 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 14 326 руб. 80 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 19 102 руб. 40 коп.; предложено уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 191 024 руб., начислены соответствующие пени по данному налогу в сумме 114 руб. 61 коп.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика общая сумма перечислений составила 1 759 286 руб. 97 коп., в том числе  вознаграждение конкурсного управляющего – 1 492 715 руб. 69 коп., сумма расходов составила 23 296 руб. (комиссия банка). Доход от осуществления иной деятельности отсутствует.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном применении заявителем упрощенной системы налогообложения в отношении дохода, полученного от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.10.2017 № 13-15-02/1117/3Г апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные им доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном 26.06.2015, разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в действие с 01.01.2011), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 01.01.2011, предусмотрено, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным Законом. 

Таким образом, с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе учитывать при применении упрощенной системы налогообложения доход, полученный от осуществляемой им профессиональной деятельности, в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят те лица, которые занимаются в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, арбитражный управляющий является плательщиком названного налога в отношении полученного им от такой деятельности вознаграждения.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301 внес единообразие в существующую судебную практику, указав на наличие у арбитражных управляющих обязанности по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц.

При этом Верховный суд отметил, что на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

То есть, в целях соблюдения принципа равенства изменившаяся правовая позиция может применяться только в делах, разрешаемых по обстоятельствам, имевшим место после ее опубликования.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), подлежит применению, начиная с начала следующего налогового периода, то есть с 2016 года.

24.12.2015 Федеральная налоговая служба России подготовила письмо № СА-4-7/22683@ "О направлении судебной практики", в пункте 15 которого содержится указание (со ссылкой на вышеуказанное определении Верховного Суда Российской Федерации) на то, что доходы, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир; ОГРНИП 304332720900022, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

               О.Ю. Рыжкова