ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91300/2023

Дело № А40-259025/21

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-259025/21, о признании требования АО «Щелково Агрохим» обоснованным в размере 1 330 672,67 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, об отказе во включении требования АО «Щелково Агрохим» в размере 1 330 672,67 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЗЕРНОПРОМ-М», 

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЕРНОПРОМ-М», 

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 принято к производству заявление ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕНС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗЕРНОПРОМ-М», возбуждено производство по делу № А40-259025/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 в отношении должника ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года  ООО  «ЗЕРНОПРОМ-М» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №235(7436) от 17.12.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы  05.09.2023 (направлено почтовым отправлением 30.08.2023) поступило заявление АО «Щелково Агрохим» о включении суммы задолженности в размере 1 330 672,67 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 признано требование АО «Щелково Агрохим» обоснованным в размере 1 330 672,67 рублей и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований в полном объеме,  в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель АО «Щелково Агрохим» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4 (единственный участник должника и бывший генеральный директор) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в обоснование требования  кредитор представил  договор уступки прав требования № 951/2021/ОДО от 06 октября 2020 года, платежное поручение  № 727  от 06.10.2020, акт приема – передачи документов от 06.10.2020.

Признавая  требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из подтвержденности требования и  отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АО «Щелково Агрохим» по договору №129/2018/СХ/Об от 19.09.2018.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный  суд  не  может согласиться, в  силу следующего.

В п. 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 18.12.2019 по заявлению АО «Щелково Агрохим»  в отношении ООО «АПК ЛАБАЗЫ»  возбуждено дело о банкротстве  № А64-9476/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) прекращено дело о банкротстве  № А64-9476/2019.

Как следует из материалов  настоящего банкротного дела, согласно договору уступки прав требования № 951/2021/ОДО от 06 октября 2020 года, АО «Щелково Агрохим» уступает, а ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» принимает права  требования к ООО «АПК ЛАБАЗЫ» по договору №129/2018/СХ/Об от 19.09.2018, УПД №369/об от 19.09.2018, и решении Арбитражного суда Московской области по  делу № 41-10459/19 от 16.07.2019.

Решением  Арбитражного суда Московской области по  делу № 41-10459/19 от 16.07.2019 оставленным  без изменения  Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 с ООО "АПК ЛАБАЗЫ" в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" взыскана задолженность по договору поставки химических средств защиты растений № 129/2018/СХ/Об от 19.09.2018 г. в размере 1 143 423 руб. 75 коп., неустойка за период с 02.11.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 161 202 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в размере 26 046 руб. 00 коп.

Положениями п. 3 договора уступки прав требования № 951/2021/ОДО от 06 октября 2020 года, определено, что права требования переходят к цессионарию с  момента 100% оплаты суммы  указанной  в п. 2 настоящего договора (сумма  в размере  1 630 672,67 руб. подлежит оплате 07.10.2020, датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет на цедента). 

Согласно платежному поручению  № 727  от 06.10.2020 ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» перечислило АО «Щелково Агрохим» 300 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор уступки от 06.10.2020 должником заключен при наличии возбужденного в отношении ООО «АПК ЛАБАЗЫ» дела о банкротстве.

При этом, АО «Щелково Агрохим» обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр 30.08.2023, тогда как сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023,  на  момент обращения в суд заявителя реестр требований кредиторов закрыт.

 В связи с тем, что ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» произвело частичную оплату по договору, следовательно, право требования по договору цессии от 06.10.2020 к должнику не перешло.

Доказательств того, что ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» после заключения договора  цессии получило от ООО "АПК ЛАБАЗЫ" удовлетворение требования, материалы дела  также не содержат. 

В рамках дела № 41-10459/19 от 16.07.2019 вопрос о процессуальном  правопреемстве  не  рассматривался. 

Кроме того, договор цессии заключен 06.10.2020, оплата  по нему в срок не произведена, тогда как АО «Щелково Агрохим» обратилось в суд с  заявлением о включении в  реестр только 30.08.2023, т.е. на протяжении почти трех лет не  требуя  от должника исполнения  обязательств, а равно не  заявляя  о расторжении договора уступки.

Таким образом, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, правовых оснований для удовлетворения требований АО «Щелково Агрохим» не  имелось.

Апелляционный  суд  также  принимает  во внимание отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении договора цессии на  установленных в  нем условий при наличии возбужденного в отношении ООО "АПК ЛАБАЗЫ" дела о банкротстве. При этом, отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора  цессии должник имел достаточные денежные средства для расчетов со всеми своими кредиторами, которые были бы обеспечены активами должника. Кроме того, отсутствует обоснование  того, что заключение договора  цессии в данном случае  повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270  АПК РФ определение  подлежит отмене, с  принятием решения  об отказе  в  удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-259025/21 отменить.

В удовлетворении требования АО «Щелково Агрохим» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                       С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                А.Г. Ахмедов

ФИО5