﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-147/2020

г. Краснодар

21 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Айбатулина К.К.,     без участия истца – акционерного общества «Городские электрические сети»               (ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604), ответчика – акционерного общества «Энергетическая компания "Эталон"» (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергетическая компания "Эталон"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                   от 19.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 29.05.2020 по делу № А20147/2020, установил следующее.

АО «Городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Энерго-сбытовая компания» (в настоящее время АО «Энергетическая компания "Эталон"»; далее – компания) о взыскании 313 369 рублей 69 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 № 005/16-ПЭ за декабрь 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                 главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не в полном объеме оплатила оказанные ей обществом услуги.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не проверили правомерность включения в полезный отпуск за декабрь 2018 года объема электроэнергии, начисленного по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в ноябре 2018 года.  Суды не исследовали и не оценили акт от 02.11.2018 в отношении ООО «Агро-СК» на его соответствие требованиям законодательства, не проверили наличие вменных потребителю нарушений и правильность расчета объема энергопотребления. Суды не проверили, соответствует ли расчет энергопотребления по акту от 07.11.2018, составленному в отношении Вагановой Е.В., требованиям пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); не выяснили, какое нарушение допущено потребителем, и неверно определили период безучетного потребления. По акту от 07.12.2018 в отношении Адамоковой Т.З. суды не проверили правильность примененной обществом методики расчета объема и периода безучетного энергопотребления. По акту от 13.12.2018 в отношении Бадраковой Е.Н. расчет объема энергопотребления по пункту 59 Правил № 354 не соответствует характеру выявленного нарушения, применению подлежал пункт 62 названных Правил. Суды не учли факт составления акта в отсутствие потребителя и подписание акта иным лицом при отсутствии доказательств наличия у него соответствующих полномочий. В отношении ООО «Виноград» суды не исследовали и не оценили обстоятельства невозможности введения ограничения режима потребления электроэнергии с объектов сетевой организации в случае ее недопуска потребителем к своим объектам электросетевого хозяйства, не учли, что в силу пункта 21(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), исполнитель освобождается от ответственности только в случае отсутствия технической возможности введения ограничения энергопотребления. Объем электроэнергии, потребленный ООО «Виноград» в соответствии с пунктом 21 Правила ограничения № 442, является бездоговорным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что  15.07.2016 компания (энергосбытовая компания) и общество (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005/16-ПЭ.

Спор возник об объеме оказанных услуг в декабре 2018 года на 313 369 рублей       69 копеек следующим потребителям: ООО «Агро-СК», Вагановой Е.В., Адамоковой Т.З., Бадраковой Е.Н. и ООО «Виноград».

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании          статей 544, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»           (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 84, 192, 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                (далее – Основные положения № 442), пунктов 21 и 21(1) Правил ограничения № 442.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что объем переданной электроэнергии ООО «Агро-СК», Вагановой Е.В., Адамоковой Т.З. и Бадраковой Е.Н. подтвержден актами о безучетном потреблении электроэнергии и в силу пункта 188 Основных положений № 442, пункта 4.2, подпункта «д» пункта 4.2.2 и пункта 4.6.4 договора подлежит включению в объем полезного отпуска. При этом, истолковав положения названных пунктов договора, суды  указали, что спорный объем электроэнергии подлежит исключению из полезного отпуска только на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым энергосбытовой компании отказано во взыскании с потребителя стоимости электроэнергии, определенной в соответствии с названными актами. Однако компания не представила в дело доказательств наличия оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в оформлении или составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии, на которые ссылается компания, явились препятствием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Суды признали правомерными требования общества о взыскании с компании объема электроэнергии, переданного ООО «Виноград» с даты недопуска потребителем сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства для введения ограничения режима энергопотребления по дату введения режима ограничения. 

Оценив представленные обществом акты о невозможности введения режима ограничения энергопотребления  ООО «Виноград» вследствие недопуска представителей сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия у него технической возможности ввести ограничение, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления (пункт 27 Правил ограничения № 442). Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

Поскольку доводы общества сводятся к оценке доказательств, а существенный характер нарушений судами норм материального и процессуального права не нашел своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2020        (полный текст от 26.03.2020) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А20147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     							                                К.К. Айбатулин