ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5931/2014

г. Владимир

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мечта»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2025 по делу  

 № А11-5931/2014, принятое по заявлению ФИО3 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала акционерное общество «Россельхозбанк» на правопреемника – ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) на правопреемника – ФИО3, в том числе с суммой задолженности в размере 88 768 642 руб. 28 коп. (основной долг - 78 752 986 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 10 015 655 руб. 67 коп.) как не обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 30.05.2025 Арбитражный суд Владимирской области заявлении удовлетворил и заменил Банк на ФИО3 с требованием в размере 90 470 620 руб. 81 коп. в деле о банкротстве Общества, исключил из  

реестра требований кредиторов должника требование Банка в указанном размере; включил ФИО3 с требованием в размере 88 768 642 руб. 28 коп. (основной долг - 78 752 986 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 10 015 655 руб. 67 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; включил ФИО3 в сумме 1 701 978 руб. 53 коп. (неустойки) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы, что на дату заключения договора уступки права от 26.12.2024 Банк не мог уступить по договору цессии частично погашенные требования на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015, поскольку к моменту перехода они уже отсутствовали и в этой части указанный договор цессии является недействительным. Судом в нарушение требований закона рассмотрен вопрос об обязанностях арбитражного управляющего и правилах ведения реестра требований кредиторов, в то время как рассмотрению подлежал вопрос о наличии права замены одного кредитора на другого в основу которого должен быть положен договор цессии и действительность его условий.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Банк в письменной позиции указал на законность и обоснованность принятого судебного, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

ФИО3 в письменной позиции поддержал изложенные ранее в заявлении о замене стороны правопреемником и в возражениях на отзыв конкурсного управляющего доводы. Считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Конкурсный управляющий в ходатайстве просил не приобщать к материалам дела документы, заранее не направленные в его адрес, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  

возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 23.01.2015 требование Банка в сумме 88 768 642 руб. 28 коп. (основной долг - 78 752 986 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом -10 015 655 руб. 67 коп.) включено в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь, в том числе требование в сумме 41 384 554 руб. 14 коп. (основной долг - 37 552 986 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 3 831 567 руб. 53 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника. Требование Банка в сумме 1 701 978 руб. 53 коп. (неустойки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника  

Определением от 16.03.2016 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена  

ФИО2 

Решением суда от 01.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 01.08.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Между Банком (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 26.12.2024 № UP244100/0006-45, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в полном объеме.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.  

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Кодекса» первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.  

По смыслу приведенных норм возможно установление договором иного регулирования правоотношений, отличного от общего правила.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив условия договора уступки права требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно произвел замену стороны с Банка на ФИО3  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, из спорного договора уступки прав (требований) следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, на основании указанных соглашений произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.  

Утверждение конкурсного управляющего о том, что на дату заключения договора уступки часть требований Банка на основании определения суда от  

23.01.2015 была погашена, ввиду чего уступка требований в полном объеме невозможна, исследовано судом первой инстанции и обоснованно отклонено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Из данных разъяснений следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.  

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).  

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.  

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.  

Между тем, из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по состоянию на 31.03.2025 не усматривается наличие записи о том, что требования Банка погашались. Иные кредиторы такие доказательства при рассмотрении спора не представили.  

Судебная коллегия считает, что определяющим является то, что конкурсным управляющим требования суда о предоставлении реестра требований кредиторов должника, содержащего запись о частичном погашении требований и акта сверки расчетов задолженности не исполнены, а доказательства, однозначно подтверждающие частичное погашение требований Банка, равно как и доказательств внесения в реестр сведений о частичном погашении требования Банка, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы конкурсного управляющего в отсутствие надлежащих доказательств являются голословными и подлежат отклонению.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом коллегия судей не установила нарушения прав конкурсного управляющего, учитывая, что в случае, если имело место погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий не лишен права впоследующем самостоятельно в соответствии с Правилами внести изменения в реестр требований кредиторов должника, а при наличии по данному вопросу разногласий, обратиться в рамках настоящего дела с заявлением для их разрешения.  

 Ссылка на необоснованное рассмотрение судом вопроса об обязанностях арбитражного управляющего и правилах ведения реестра требований кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение обязанности по внесению изменений в реестр требований кредиторов не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, замене кредитора.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием 

для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2025 по делу 

 № А11-5931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мечта»  

ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи О.А. Волгина 

К.В. Полушкина