﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-13923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Хлебникова А.В.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Мукуцкая А.П.) и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-13923/2016 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург город, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249,ОГРН 1057812496818) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании пени и по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ», Великанов Евгений Васильевич, Кокухина Ольга Андреевна, Гусева Людмила Александровна, Краус Владимир Иванович, Сластен Сергей Петрович, акционерное общество «Омскэлектро», Региональная энергетическая комиссия Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон», индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - Полищук Л.П. по доверенности от 19.12.2018 № 478-053; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Рябикова Е.Р. по доверенности от 07.02.2017 № 00/45.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - компания) о взыскании 3 255 539,76 руб. пени за период с 28.06.2016 по 24.09.2018.

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 245 253,27 руб. пени за период с 28.06.2016 по 15.03.2019.

Определением от 06.12.2016 Арбитражного суда Омской области дела № А46-13599/2016 и № А46-13923/2016 объединены в одно производство, с присвоением делу № А46-13923/2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Омскэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ», Великанов Евгений Васильевич, Кокухина Ольга Андреевна, Гусева Людмила Александровна, Краус Владимир Иванович, Сластен Сергей Петрович, акционерное общество «Омскэлектро», Региональная энергетическая комиссия Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон», индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич.

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. По первоначальному иску - с компании в пользу общества взыскано 3 255 539,76 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску - с общества в пользу компании взыскано 245 253,27 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 3 010 286,49 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права; расчет пени необходимо производить в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день вынесения решения суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованный характер ее доводов.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем относительно удовлетворения судом первоначального иска о взыскании пени, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2, от 17.12.2014 № 3, от 16.02.2015 № 4, далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014 № 1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением открытого акционерного общества «Омскэлектро» и иной территориальной сетевой организации, определенной органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя», с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций. Исполнитель обязался своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций согласно заключенным договорам с территориальными сетевыми организациями.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь исполнителя согласно приложению № 8 к договору, а исполнитель - оплачивать заказчику указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости потерь электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2015 № 4) стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 8 к договору. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, составляет баланс электрической энергии, в котором производит расчет фактических потерь в своих сетях, в соответствии с порядком, определенным в приложении № 8 к договору, и направляет заказчику способом, позволяющим подтвердить факт получения. Заказчик в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю акт приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период (приложение № 11.4.1 к договору); счет-фактуру за расчетный период.

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, рассчитанную в порядке, определенном в приложении № 8 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства исполнителя считаются исполненными перед заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета исполнителя (пункт 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 № 3).

Компания направила обществу письмо от 16.06.2016 № 1.5/06-34/5092-исх (далее – письмо от 16.06.2016) с приложением документов о величине потерь электроэнергии, сложившихся в сетях компании в мае 2016 года, объем которых составил 34 238 533 кВтч на сумму 68 905 753,78 руб.

Письмом от 17.06.2016 № 31/4489 общество направило компании акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2016 № 62002130950/62 и счет-фактуру от 31.05.2016 № 62002130950/62, тем самым согласовав объем потерь электроэнергии в размере 37 379 047 кВтч в сумме 75 717 693,20 руб.

Компания произвела частичную оплату стоимости потерь за май 2016 года. Неоплаченными остались потери в размере 3 502 347 кВтч на сумму 7 596 774,16 руб.

Общество направило компании претензию от 01.07.2016 № 070-28/1631 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последней без удовлетворения.

Неурегулирование сторонами спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с компании законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 28.06.2016 по 24.09.2018 в размере 3 255 539,76 руб.

В обоснование встречного иска компания указала, что в мае 2016 года обществу оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 5 207 672 кВт на сумму 6 387 759,41 руб., однако последним они своевременно не оплачены.

Письма от 16.06.2016 № 1.5/06-34/5092-исх, № 1.5/06-34/5091-исх, направленные обществу с приложением акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2016 года на сумму 253 820 807,39 руб. и счет-фактуры от 31.05.2016 № 6/009156, возвращены обществом без исполнения, подписаны с разногласиями.

Компания обратилась к обществу с претензией от 30.06.2016 № 1.5/06-34/5630-исх об оплате образовавшейся задолженности, начислив последнему пени за период с 28.06.2016 по 15.03.2019 в размере 245 253,27 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Оставление компанией претензии общества без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Закона об электроэнергетике, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), пунктов 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что разногласия по объему потерь электрической энергии за май 2016 года сторонами урегулированы, однако оплата стоимости потерь в размере 76 543 026,31 руб. произведена компанией с нарушением сроков, установленных условиями договора, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 255 539,76 руб. за период с 28.06.2016 по 24.09.2018.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций исходил из того, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2016 года на сумму 248 230 678, 67 руб., оплачены обществом в полном объеме, но с нарушением условий о сроке оплаты.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении первоначальных и встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Суд округа полагает, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено,что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что компанией оплата стоимости потерь произведена с просрочкой, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки по первоначальному иску подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда являлся предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

С учетом даты исполнения компанией обязательства по оплате долга обществу суды обеих инстанций при расчете неустойки обоснованно руководствовались ставками ЦБ РФ, действовавшими на даты оплаты долга, а доводы компании об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При этом аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе, на которые ссылается компания в обоснование своей позиции, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, а относятся к случаям наличия основного обязательства на момент вынесения решения.

В обжалуемых судебных актах суды обеих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Е.А. Куклева

										О.Ф. Шабалова