﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110415/2019

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Санджиевой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14192/2021)  Иванова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу № А56-110415/2019/сд.2 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению Конюхова Андрея Валерьевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова Дмитрия Николаевича,

ответчики: 1) Иванов Дмитрий Николаевич 2) Иванова Наталья Борисовна 

установил:

14.10.2019 гражданин Соболев Алексей Сергеевич (далее – заявитель, кредитор, Соболев А.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Иванова Дмитрия Николаевича (далее – должник, Иванов Д.Н.) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Крылов Андрей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116. 

15.10.2020 в арбитражный суд от Конюхова Андрея Валерьевича (далее – заявитель) поступило заявление, согласно которому он просит: признать недействительным брачный договор от 14.01.2019; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления статуса совместной собственности на имущество должника и его супруги Ивановой Н.Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 признан недействительным брачный договор от 14.01.2019, заключенный между Ивановым Дмитрием Николаевичем и Ивановой Натальей Борисовной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правового режима общей совместной собственности супругов Иванова Дмитрия Николаевича и Ивановой Натальи Борисовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод о том, что должником фактически не производилось отчуждение какого-либо имущества в пользу его супруги, поскольку брачным договором не предусматривалось изменение титула собственника и имущество признано собственностью того супруга, на чье имя оно изначально было приобретено и зарегистрировано.  При этом действия супругов не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку фактически не утрачена возможность обращения взыскания на супружескую долю в общей совместной собственности. Заявитель полагает, что в связи с этим несостоятелен вывод суда о том, что после заключения брачного договора супругой должника осуществлен последовательный вывод активов для целей недопущения обращения взыскания на данное имущество как на общую совместную собственность супругов. Иванова Н.Б. совершала сделки по распоряжению её личным имуществом, на которое не распространялся режим общей совместной собственности супругов независимо от наличия или отсутствия брачного договора.

В суд до начала судебного заседания от Конюхова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Ивановой Н.Б. и Иванова Д.Н., поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе,  представитель кредитора Конюха А.В.. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 14.01.2019 между должником Ивановым Д.Н. и его супругой Ивановой Н.Б. был заключен брачный договор, по условиям которого все совместно нажитое имущество является собственностью супруга, на которого оно зарегистрировано.

Конкурсный кредитор Конюхов А.В., ссылаясь на то, что спорный брачный договор был заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, заключение указанного договора привело к ухудшению имущественного положения должника, сделка совершена при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заключая брачный договор о раздельной собственности, и принадлежности имущества тому супругу, на которого оно зарегистрировано, независимо от источника доходов, стороны преследовали единственную цель – искусственное создание исполнительского иммунитета и причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) прямо предусмотрена возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве соглашения о разделе общего имущества супругов.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Дело о банкротстве Иванова Д.Н. возбуждено 21.10.2019, брачный договор заключен 14.01.2019, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании Иванова Д.Н. несостоятельным (банкротом), в связи с чем, отвечает периоду подозрительности, определенному как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Соглашение о разделе общего имущества супругов по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, так как находящееся в общей совместной собственности обоих супругов имущество не отчуждается в пользу другого супруга. Фактически, по такому соглашению каждый из супругов отказывается в пользу другого супруга от своего права собственности на определенное имущество, при этом другой супруг не приобретает вновь право собственности на это имущество, а сохраняет имеющееся у него по закону право собственности, становясь при этом его единоличным собственником.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что брачный договор от 14.01.2019 подлежит проверке на предмет его действительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума           № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что  31.05.2016 между Ивановым Дмитрием Николаевичем (заёмщик) и Соболевым А. С. (займодавец) заключены два договора займа № 1Д и № 1Е (договоры займа). 29.06.2016 составлены расписки о передаче денежных средств, удостоверенные нотариусом.

12.04.2018 и 22.10.2018 Соболев А.С. направлял в адрес Иванова Д.Н. требования о возврате денежных средств по договорам займа, поскольку срок возврата займа истек 29.03.2018г. Претензии получены Ивановым Д.Н. 19.04.2018г., 15.05.2018г., повторная претензия не вручена. 

18.12.2018 Соболевым А.С. был подан иск в Сланцевский городской суд о взыскании задолженности по договорам займа. 26.07.2019 решением Сланцевского городского суда Ленинградской области с Должника взыскана задолженность по договорам займа в полном объеме. 

23.12.2019 Соболев А. С. по договору уступки прав (цессии) № 20/01-ИДН передал права на взыскание задолженности по договорам займа Конюхову А.В. (кредитор). Сумма долга на дату заключения составила 181 770 742,16 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемого договора у Иванова Д.Н. уже имелась кредиторская задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления N 63, осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что Иванова Н.Б является супругой должника, то есть заинтересованным лицом.

Дополнительным критерием наличия цели причинения вреда в настоящем случае, является безвозмездность соглашения о разделе общего имущества супругов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что соглашение о разделе общего имущества заключено в отношении заинтересованного лица, при этом должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, а заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в виде уменьшения конкурсной массы,  к оспариваемому  договору подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При  этом судом также обоснованно дана оценка указанной сделке на предмет наличия в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

Иходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный кредитор указал, что она совершена исключительно с целью неправомерного вывода имущества должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

 16.01.2020 зарегистрирован переход права собственности от Ивановой Н.Б. на Жуковича В.К. в отношении четырех объектов недвижимости (двух земельных участников с кад. № 47:07:0410025:53 и № 47:07:0410025:54 и двух зданий с кад. № 47:07:0410012:64 и 47:07:0410012:56) на основании соглашения об отступном.

 22.02.2019 зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Ивановой Н.Б. на Бырину Тамару Леонидовну на основании Договора дарения квартиры (квартира с кад. № 78:36:0005506:5945, город Санкт-Петербург, ш Выборгское, д. 23, корп. 2, литера А, кв. 100, 50 кв.м.

 25.02.2019 зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Ивановной Н.Б. на Камолову Анастасию Дмитриевну на основании Договора дарения квартиры (кад. № 78:34:0004202:3898, город Санкт-Петербург, ш. Фермское, д. 32, литера А, кв. 254, пл.101,7 кв.м.

 12.11.2019 зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Ивановой Н.Б. на Бырину Анну Юрьевну на основании Договора купли-продажи (кад. № 78:10:0005539:12356, город Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 9, корп. 1, литера А, кв. 23, пл.39,2 кв.м.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

В результате заключения оспариваемой сделки установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу Ивановой Н.Б., в связи с чем, должник утратил право на часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 45 СК Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, при разделе имущества в соответствии с положениями СК РФ должник имел бы право получить значительно больше имущества или денежных средств, которые после  заключения брачного договора отошли ответчику.

При этом в случае добросовестного поведения сторон при заключении договора о разделе имущества супругов, последние должны были бы руководствоваться материальным положением должника, а также учесть последствия того, что выбытие имущества из владения должника делает невозможным удовлетворение требований кредиторов последнего за счет продажи имущества последнего.

Судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  супругами Ивановыми не было приведено разумных объяснений заключения брачного договора на подобных условиях, а также причин, по которым в течение короткого срока перешедшее к Ивановой Н.Б. имущество было отчуждено ей в пользу третьих лиц, в том числе  по безвозмездным сделкам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива должника и подлежит признанию недействительным, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

При этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что  Иванова Н.Б. не лишена права, представив соответствующие доказательства  в отдельном исковом производстве  доказывать, что установленный законом режим совместной собственности супругов не должен распространяться на какое-либо имущество. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, указанного в брачном договоре, приобретенного Ивановой Н.Б. и Ивановым Д.Н. в период их брака.

Довод подателя жалобы о том, что перешедшее супруге в результате брачного договора имущество, собственником которого была указана супруга, приобреталось либо до брака, либо во время брака по безвозмездным сделкам, либо за счет личного имущества Ивановой Н.Б.,  не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами  и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В этой связи доводы заявителя о том, что Иванова Н.Б. совершала сделки по распоряжению своим личным имуществом, не являющимся совместно нажитым, подлежит отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что  Иванова Н.Б. с 2003 года имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому у нее лично был собственный доход, не принимается апелляционным судом, поскольку факт наличия у супруги должника статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что доходы от предпринимательской деятельности не являются общим имуществом супругов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2021 по делу № А56-110415/2019/сд.2   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов