Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108974/22-23-742

28 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ГЕЛИОДОР»

о взыскании задолженности в размере 4 078 164 руб. 52 коп., пени в размере 418 389 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – Мустафаев Н.Т.о. (доверенность от 09.12.2021г.),

от ответчика – Ласточкин С.С. (доверенность от 30.08.2022г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЕЛИОДОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 078 164 руб. 52 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 418 389 руб. 66 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2007 № 04-00171/07, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 198,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Буденного просп. дом 24 корпус 1.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 15.03.2007 по 14.02.2008.

По окончании срока действия данного договора аренды, его действие было возобновлено на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.6.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Договор аренды прекращен на основании вступившего в законную силу 23.04.2021 решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-73201/2019 об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «ГЕЛИОДОР» договор купли-продажи арендуемого помещения.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.03.2018 по 22.04.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 078 164 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 418 389 руб. 66 коп. за период с 06.03.2018 по 22.04.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-73201/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 23.04.2021, установлено, что 04.05.2016 ООО «Гелиодор» обратилось в Департамент с заявлением по вопросу выкупа арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом № 33-5-67439/16-(0)-4 от 29.09.2016 г. Департамент отказал ООО «Гелиодор» в заключении договора купли-продажи по причине утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. ООО «Гелиодор» 03.04.2019 г. вновь обратился в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений по цене 12 698 000 рублей с рассрочкой платежа на 5 лет. Письмом № ДГИ-1-26949/19-1 от 22.04.2019 г. Департамент направил ООО «Гелиодор» отказ в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что истец в 2016 году утратил преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости.

Поскольку Департаментом отказано в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы», ООО «Гелиодор» обратился в суд за защитой нарушенных прав в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Требования удовлетворены, в связи с чем, действия истца по настоящему делу, препятствующие в выкупе арендованного имущества привели к нарушению прав и законных интересов арендатора.

Ответчик не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в установленный срок.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Однако, в нарушение указанного срока, договор купли-продажи не был заключен до вступления указанного решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу.

Приведенным судебным актом установлено наличие у ответчика преимущественного права выкупа на дату обращения, и не выполнение истцом предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного ответчику законом преимущественного права выкупа.

Таким образом, указанные действия истца привели к сохранению обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока, в связи с чем, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ требований за такой период о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А40-18008/19 также установлен факт прекращения обязанности арендатора внесения арендной платы с 02.10.2016.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения требований в части суммы основного долга не имеется.

В отсутствие обязанности внесения арендной платы в спорный период, оснований привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренной договором неустойки также не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 445, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин