﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-11775/2021

« 24 » ноября 2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бета Трейд», г.Воронеж, ОГРН 1183668034538, ИНН  3661170293,

к Пономареву Ивану Николаевичу, г.Россошь, Воронежская область,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3635654 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1183668033427, ИНН 3627030948),

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Трейд» (далее – истец, ООО «Бета Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к Пономареву Ивану Николаевичу (далее – ответчик, Пономарев И.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3635654 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1183668033427, ИНН 3627030948).

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для привлечения Пономарева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток» является совершение им действий по выходу из общества в целях уклонения от оплаты задолженности перед истцом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2021 принято исковое заявление ООО «Бета Трейд», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.08.2021.

Определением суда от 30.08.2021 по ходатайству истца истребованы дополнительные доказательства; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 19.10.2021.

Определением суда от 19.10.2021 по ходатайству истца были истребованы дополнительные доказательства, судебное разбирательство отложено на 17.11.2021.

В судебное заседание 17.11.2021 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Ответчик в судебное заседание 17.11.2021 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

От ответчика 19.10.2021 по почте поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал следующее:

- ответчик является инвалидом второй группы, не работает, в 2019 году им было принято решение о прекращении активной трудовой деятельности, в связи с чем, он обратился к юристу за услугой по организации продажи ООО «Восток» и его переоформлению;

- по утверждению ответчика, переоформлением ООО «Восток» на Кадейкину И.А. и Бабкина А.Н. занимался не он, с данными лицами ответчик не был знаком;

- денежные средства с расчетного счета ООО «Восток» им не снимались.

Из материалов дела следует, что ООО «Восток» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 22.08.2018 за ОГРН 1183668033427. 

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО «Бета Трейд» и ООО «Восток» в лице директора Пономарева И.Н. 15.01.2019 был заключен договор поставки № БТР1501-01, по условиям которого ООО «Бета Трейд» обязалось поставлять в адрес ООО «Восток» дизельное топливо в необходимых объемах отдельными партиями. Условия поставки и оплаты каждой партии согласовывались сторонами в спецификациях к договору поставки.

В период с июля 2019 года по август 2019 ООО «Восток» было поставлено дизельное топливо на общую сумму 4159407 руб. 50 коп. ООО «Восток» 24.07.2019 была произведена частичная оплата по договору на сумму 550000 руб., задолженность составляет 3609407 руб. 50 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11.03.2020 по делу № 2-85/2020 с ООО «Восток» в пользу ООО «Бета Трейд» взыскано 3609407 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, 26247 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Пономареву И.Н. отказано.

Согласно представленным истцом сведениям сервиса «Контур.Фокус» и налоговым органом регистрационным делом в отношении ООО «Восток», единственным участником данного общества до 03.08.2019 являлся Пономарев И.Н.

На основании заявления о принятии в общество и внесении вклада от 03.08.2019, решением № 3 единственного участника ООО «Восток» Пономарева И.Н. Кадейкина Инна Александровна (далее – Кадейкина И.А.) была принята в ООО «Восток» с долей 20 % уставного капитала общества.

Кроме того, на основании заявления участника общества о выходе из общества от 26.09.2019, принято решение № 4 единственного участника ООО «Восток» от 26.09.2019 о выходе из состава участников общества Пономарева И.Н., снятии полномочий Пономарева И.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Восток» и возложении таких полномочий на Бабкина Александра Николаевича (далее – Бабкин А.Н.).

На основании заявления формы Р14001, поступившего в регистрирующий орган 10.10.2019, в ЕГРЮЛ 17.10.2019 внесена запись о прекращении полномочий Пономарева И.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Восток» и возложении таких полномочий на Бабкина А.Н.

Кроме того, 17.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли Пономарева И.Н., составляющей 80 % уставного капитала, обществу.

Из представленных истцом сведений сервиса «Контур.Фокус» усматривается, что Кадейкина И.А. также являлась единственным участником в следующих организациях: ООО «Лидер» и ООО «Метпром», впоследствии сведения о ней как об участнике данных обществ были признаны недостоверными по ее заявлению.

Более того, из представленных истцом сведений сервиса «Контур.Фокус» усматривается, что Бабкин А.Н. также был назначен директором в следующие организации: ООО «БИОМЕДФАРМ», ООО «ПРОФ-ЭЛЕКТРО», ООО «СТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ОМЕГА», впоследствии МИФНС № 12 по Воронежской области перечисленные выше организации были исключены из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о них или как недействующие.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от ПАО «МИнБАНК» ООО «Отделение в г.Россошь» получена выписка по счету ООО «Восток» за период с 01.01.2019 по 13.09.2021.

Указанная выписка содержит информацию о поступлении денежных средств ООО «Восток» от ИП Главы К(Ф)Х Пономарева И.Н. по договорам займа в сентябре 2019 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от Межрайонной ИФНС России № 14 по Воронежской области получены сведения о банковских счетах ООО «Восток» (счет № 40702810413000026838, дата закрытия счета 18.01.2019, счет № 40702810002394000671, дата закрытия счета 23.10.2020, счет № 40702810802390000671, дата закрытия счета 23.10.2020).

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществляя действия по выходу из состава участников ООО «Восток» и прекращению своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа данной организации в условиях осведомленности о наличии задолженности перед истцом, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в целях уклонения от оплаты имеющейся у ООО «Восток» задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с Пономарева И.Н. (участник и директор ООО «Восток» до октября 2019 согласно сведениям ЕГРЮЛ) денежных средств в сумме 3635654 руб. 50 коп., взысканных с ООО «Восток» решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11.03.2020 по делу № 2-85/2020.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Восток» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В этой связи, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату прекращения деятельности ООО «Восток» его единственным участником являлась Кадейкина И.А., директором являлся Бабкин А.Н. Статус участника ООО «Восток» Кадейкина И.А. приобрела в сентябре 2019 года. Полномочия директора ООО «Восток» Бабкин А.Н. приобрел в октябре 2019 года после выхода из общества участника Пономарева И.Н., а также прекращения полномочий Пономарева И.Н. в качестве директора.

В связи с изложенным, истец ссылался на то, что при наличии информации о задолженности ООО «Восток», единственным участником и директором которого являлся Пономарев И.Н., он не предпринял никаких действий по погашению задолженности, а с целью избежать возможной ответственности, осуществил действия, направленные на выход из общества (приняв в состав общества нового участника – Кадейкину И.А., в последующем выйдя из общества). 

Вместе с тем, сами по себе действия ответчика по прекращению своего участия в ООО «Восток» в качестве участника и единоличного исполнительного органа не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и направленности их на уклонение от уплаты возникшей перед истцом задолженности.

Наличие у ООО «Восток», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор общества не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика либо недобросовестности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы, истцом не представлено.

Полученная на запрос суда выписка по банковскому счету ООО «Восток» за период с 01.01.2019 по 13.09.2021 свидетельствует о совершении должником в спорный период обычных хозяйственных операций.

Кроме того, в сентябре 2019 года от ИП Пономарева И.Н. в адрес ООО «Восток» поступали значительные средства в виде займов.

Информация о полном возврате займов и выводе таким образом денежных средств из общества отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, действия Пономарева И.Н. по выходу из общества и прекращению полномочий единоличного исполнительного органа не могут быть признаны недобросовестными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика и об отсутствии совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова