ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49788/16

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности б/н от 24.04.2018г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерия групп финанс» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года  по делу № А41-49788/16, принятое судьей Шевыриной П.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 должник-гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Астерия групп финанс» 29.12.2017 (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности: в размере 95 712 385,62 руб. по кредитному договору от 17.03.2010 № 106318/0003, из которых 95 000 000 руб. – основной долг, 2 123 835,62 руб. – проценты за пользованием кредитом, 500 000 руб. – неустойка; в размере 136 808 986,31 руб. по кредитному договору от 05.04.2010 № 106318/0005, из которых 133 500 000 руб. – основной долг, 2 808 986,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 500 000 руб. – неустойка; в размере 2 000 руб. государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 года в удовлетворении заявления ООО «Астерия групп финанс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

   Не согласившись с указанным определением суда ООО «Астерия групп финанс» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, просил принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель  финансового управляющего возражал  против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 4 ст. 213 названного закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 этим законом.

 Пунктом 4 ст. 100 Закона о банкротстве определено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Из представленных в материалы обособленного спора документов усматривается, что спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по кредитным договорам от 17.03.2010 № 106318/0003 и от 05.04.2010 № 106318/0005, заключенным с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 05.09.2012 с ФИО4 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2010 № 106318/0003 в размере 95 712 385,62 руб. и по кредитному договору от 05.04.2010 № 106318/0005 в размере 136 808 986,31 руб. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.04.2013 указанное решение оставлено без изменения. Определением Ступинского городского суда Московской области от 01.07.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на его правопреемника – ООО «Торговый дом «Агроторг», которое определением суда от 26.03.2015 заменено его правопреемником – ООО «Астерия групп финанс». 

На основании вступившего в законную силу судебного постановления Ступинским городским судом Московской области 13.05.2013 был выдан исполнительный лист ВС № 011291095, на основании которого Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство № 17253/13/49/50. 

При этом данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению взыскателем 22.08.2013 и находился на исполнении с 26.08.2013 по 01.04.2015 (л.д. 46–53). 

По заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» от 03.02.2015 № 0302-15 ИП о возврате исполнительного документа исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. 

Отказывая в заявлении о включении требовании в реестр, суд первой инстанции указал на истечение срока на принудительное исполнение судебного акта, установившего обязанности должника по рассматриваемому заявлению.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ). 

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

 В силу ст. 22 поименованного федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

 Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5», при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. 

Судом было установлено, что заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 05.09.2012 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным договорам вступило в законную силу 08.04.2013. 

С требованием о включении в реестр кредиторов должника ООО «Астерия групп финанс» обратилось 29.12.2017, то есть по истечении более четырех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство по исполнительному листу ВС № 011291095, выданному судом 13.05.2013, осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, с 26.08.2013 по 01.04.2015. 

 Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, пропущен заявителем более чем на один месяц. 

Изложенный вывод суда первой инстанции подтвержден вступившим в законную силу Определением  Ступинского городского суда от 12.7.2018 года по делу № 2-1494/2012 913-529/2018), которым отказано в заявлении ООО «Астерия групп финанс» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд Московской области правомерно не усмотрел  оснований для включения требований ООО «Астерия групп финанс» в реестр требований кредиторов ФИО4

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт, вопреки доводам апелляционной жалобы,  принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года  по делу № А41-49788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин