СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10980/2022-ГКу

г. Пермь

18 октября 2022 года

Дело № А60-25915/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральская энергетическая строительная компания",

на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022,

вынесенное судьей Гонгало А.В.,  

по делу № А60-25915/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нерюнги)

к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (далее – истец, общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее – общество "Уральская энергетическая строительная компания", ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа по соглашению о взаимодействии от 13.10.2020 № ПРО/416/20/Р0000033813. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.07.2022   (резолютивная часть от 18.07.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (сторона 1) и обществом "Уральская энергетическая строительная компания" (сторона 2) заключено соглашение о взаимодействии от 13.10.2020 № ПРО/416/20/Р0000033813 в целях строительства стороной 2 на территории стороны 1 объекта – ПС 220 кВ «Налдинская» с заходами ВЛ 220 кВ» (далее – соглашение).

Согласно пункту 2.3.8 соглашения сторона 2 обязана проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее - Положение), действующего на территории стороны 1. 

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что пропускной и внутриобъектовый режимы предназначены, в частности, для того, чтобы исключить хищение грузов, товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и документов с территории объектов. 

Вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей с территории объекта осуществляется по материальным пропускам. Вывоз (вынос) ТМЦ, принадлежащих сторонним (подрядным) организациям, работающим на территории объектов, производится на основании официальных писем, подписанных их руководителями, по разрешению и согласованию с определенными в пункте  2.5.2 Положения лицами. 

В письмах со ссылками на договор, в соответствии с которым проводятся работы, и на письма, по которым были ввезены ТМЦ, приводится полный перечень ТМЦ, планируемых для вывоза с территории объектов. При этом указываются наименование, количество, инвентарные или заводские номера, размеры, предприятие-изготовитель и другие параметры, по которым можно идентифицировать вывозимые ТМЦ (пункт 2.5.2 Положения).

Грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются попытка вывоза (выноса) материальных средств без установленных настоящим Положением сопроводительных документов либо с заведомо неверно оформленными документами (подпункт «б» пункта 5.1 Положения). 

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения при выявлении фактов (случаев) вывоза с территории стороны 1 товарно-материальных ценностей (в т.ч. топлива) без сопроводительных документов, подтверждающих право их вывоза, сторона 2 обязуется уплатить истцу штраф в размере 100 000 рублей за каждое нарушение. Основанием для применения данных штрафных санкций к стороне 2 являются акты, составленные специалистами ДЭБ ООО «УК «Колмар» совместно с работниками охранного предприятия (мобильной группы), в рамках действующего законодательства РФ, с письменным уведомлением стороны 2.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" указало на то, что в рамках исполнения соглашения работниками общества  "Уральская энергетическая строительная компания" допущены следующие нарушения: 

1) ФИО1 пытался вывезти товарно-материальные ценности без сопроводительных документов. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов составлен акт от 20.09.2021 № 1314, отобраны письменные объяснения работника, оформлен акт изъятия предметов.

2) осуществлен осмотр транспортного средства общества "Уральская энергетическая строительная компания" в присутствии его работника ФИО2, в ходе которого выявлена попытка вывоза товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов, а также нарушение порядка выхода с территории истца (как следует из объяснений ФИО3 работники ответчика вышли с территории истца, минуя КПП, что является нарушением подпункта «г» пункта 5.1 Положения). О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов  составлен акт от 27.10.2021 № 1521, отобраны письменные объяснения работников ФИО2 и ФИО3, составлен акт осмотра.

3) ФИО4 пытался вывезти товарно-материальные ценности без сопроводительных документов. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов составлен акт от 16.12.2021, отобраны письменные объяснения работника, оформлен акт  изъятия предметов.

Стороне 2 направлена претензия от 22.12.2021 № И/2358 с требованием об оплате штрафа на основании пункта 3.3 соглашения.

Неисполнение стороной 2 указанного требования послужило основанием для обращения стороны 1 с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, подписывая соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 3.3 соглашения. Материалами дела подтверждается, что работниками ответчика осуществлены попытки выноса ТМС без установленных Положением документов; ответчиком не представлены письма на вынос (вывоз) указанных ТМЦ, не оформлены материальные пропуска, при этом годность/непригодность ТМЦ для использования, их количество, потребительская ценность, место обнаружения и прочие обстоятельства не дают основания ответчику для нарушения порядка выноса (вывоза) ТМЦ.

Оснований для снижения неустойки с соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вынос с объекта образков кабеля длиной около 50 см не свидетельствует о нарушении Правил, поскольку такой товар не имеет материальной ценности. 

Кроме того, общество "Уральская энергетическая строительная компания" указывает на то, что истцом трижды незаконно изымались предметы у ответчика (обрезка кабеля 3-4 кг., дизельное топливо в количестве 150 л, 6 канистр объемом 20 л, 1 канистра объемом 70 л, молоток и угловая шлифовальная машинка), что привело к неосновательному обогащению.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что годность/непригодность ТМЦ для использования, их количество, потребительская ценность, место обнаружения и прочие обстоятельства не дают основания ответчику для нарушения порядка выноса (вывоза) ТМЦ с территории объекта.

Помимо этого факт ценности образков кабеля подтверждается их намеренным выносом работниками ответчика вместо утилизации на месте производства работ. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом осуществлялось присвоение изъятых у ответчика ТМЦ. 

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, а также отсутствием доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями. 

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие для истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств не является основанием, освобождающим его от ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 28.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области 28.07.2022 по делу № А60-25915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова