﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16266/2020(2)-АК

Дело № А50-26301/2019

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Чухманцева М.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сарбаевой Светланы Антоновны, 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 19.04.2014, заключенных между Сарбаевым Антоном Евгеньевичем и Сарбаевой Светланой Антоновой,

вынесенное в рамках дела № А50-26301/2019

о признании Сарбаева Антона Евгеньевича несостоятельным (банкротом)  (ИНН 591154648250),

третье лицо: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»                        (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 Сарбаев Антон Евгеньевич (далее – Сарбаев А.Е., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением от 16.06.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина Сарбаева А.Е. утвержден Шушунов Вадим Александрович (далее – финансовый управляющий Шушунов В.А.).

11.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края от финансового управляющего посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление о признании сделок недействительными по отчуждению недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 72.8 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, кв. 110, кадастровый номер 66:41:0702077:2045, помещение, назначение нежилое, гаражный бокс КИ-12919, площадью 16,2 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, пом. 4 (Ки-12919) кадастровый номер 66:41:0000000:56113, помещение, Назначение нежилое гаражный бокс КИ-129954, площадью 16,90 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, бокс 39, кадастровый номер 66:41:0000000:56100, помещение, Назначение нежилое, гаражный бокс КИ-12918, площадью 18,50 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, пом. 3 (Ки-12918), кадастровый номер 66:41:0000000:56108, помещение, Назначение нежилое, гаражный бокс Ки-12983 площадью 17,2 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, пом. 68 (Ки-12983), кадастровый номер 66:41:0000000:56088, оформленных договорами дарения от 19.04.2014 между Сарбаевым А.Е. и Сарбаевой Светланой Анатольевной (далее – ответчик Сарбаева С.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Сарбаева С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно применил к оспариваемой сделке положения ст. 10 ГК РФ, поскольку у сторон сделки отсутствовала цель злоупотребления правом. Отмечает, что признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 14.04.2014 не имелось, должник стал не исполнять обязательства по кредитному договору, начиная с декабря 2014 года, на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств не имелось. Указывает, что неплатёжеспособность ЗАО «ТрансИнвест» не свидетельствует о неплатёжеспособности его руководителя – Сарбаева А.Е. Также ссылается на то, что доказательств, подтверждающих наличие умысла или заранее сформированного плана по выводу предмета сделки из имущественной сферы должника с целью причинения вреда его кредиторам, в материалы дела не представлено. Считает, что другая сторона сделки – Сарбаева С.А. не могла и не должна была знать об имущественном положении дарителя, а тем более об имущественном положении ЗАО «ТрансИнвест». Также полагает, что оспариваемая сделка не выходит за рамки подозрительных сделок, а нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ заявлены финансовым управляющим в целях обхода закона, направлены на преодоление, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ограничений.

До судебного заседания от финансового управляющего должника Шушунова В.А. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 между ПАО «БИНБАНК» (банком) и ЗАО «ТрансИнвест» (заемщиком) заключен кредитный договор на открытие кредитной линии №13-ЕКА-105-50038, по условиям которого банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 25 000 000 руб. со сроком погашения до 29.04.2015 под процентную ставку 16,25% годовых по срочной задолженности.

В случае невыполнения заемщиком условия о предоставлении в банк зарегистрированных договоров ипотеки, предусмотренных пунктом 5.1.17 договора, и условия о предоставлении в банк соглашения, предусматривающего право банка списывать денежные средства со счета заемщика, процентная ставка увеличивается на 2% годовых за каждый день просрочки. В пункте 6.2.кредитного договора также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

29.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Сарбаевым А.Е. (должником, поручителем) был заключен договор поручительства № 13-ЕКА-102-50038-П3, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ЗАО «ТрансИнвест» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора на открытие кредитной линии от 29.10.2013 № 13-ЕКА-105-50038, как существующих в настоящее время так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сарбаевым А.Е. 29.10.2013 заключены договор об ипотеки квартиры № 13-ЕКА-102-50038-31, предметом залога которого явилась квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, кв. 110, кадастровый номер 66:41:0702077:2045, а также договор № 13-ЕКА-102-50038-32, предметом залога которого явились: гаражный бокс КИ-12919, площадью 16,2 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, пом. 4, кадастровый номер 66:66-01/042/2012-289; гаражный бокс КИ-129954, площадью 16,90 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, помещение 39, кадастровый номер 66-66-01/353/2011-203, гаражный бокс КИ-12918, площадью 18,50 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, пом. 3, кадастровый номер 66-66-01/569/2011-273, гаражный бокс Ки-12983 площадью 17,2 кв.м, этаж: 1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, пом. 68, кадастровый номер 66-66-01/569/2011-171.

Указанные договоры залога недвижимого имущества зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что 19.04.2014 между Сарбаевым А.Е. и Сарбаевой С.А. совершены сделки по безвозмездному отчуждению в пользу заинтересованного лица (мать должника) недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, кв. 110, кадастровый номер 66:41:0702077:2045 (л.д. 73 т.1), гаражный бокс КИ-12919, площадью 16,2 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, пом. 4, кадастровый номер 66:66-01/042/2012-289 (л.д. 130 .1), гаражный бокс КИ-129954, площадью 16,90 кв.м, этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, помещение 39, кадастровый номер 66-66-01/353/2011-203 (л.д.150 т.1), гаражный бокс КИ-12918, площадью 18,50 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, пом. 3, кадастровый номер 66-66-01/569/2011-273 (л.д. 1 т.2), гаражный бокс Ки-12983 площадью 17,2 кв.м, этаж: 1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, пом. 68, кадастровый номер 66-66-01/569/2011-171 (л.д. 19 т.2), оформленные пятью договорами дарения от 14.04.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 по делу № 33-14784/2018 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23.03.2016 отменено, исковые требования банка удовлетворены: с Сарбаева А.Е. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана основная задолженность по кредитному договору в размере 14 994 739 руб. 78 коп., проценты в размере 745 768 руб. 80 коп., неустойка в размере 3 531 144 руб. 93 коп. Обращено взыскание на принадлежащее Сарбаевой С.А. указанное выше недвижимое имущество.

09.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ЗАО «ТрансИнвест» в лице конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании несостоятельным (банкротом) Сарбаева Антона Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-26301/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов Сарбаева А.Е. включены требования кредитора ЗАО «ТрансИнвест» в размере 190 163 511,86 руб. убытков. Судом установлено, что указанное требование связано с деятельностью Сарбаева А.Е., осуществлявшего полномочия руководителя, в ЗАО «ТрансИнвест» с 09.09.2011 по 01.10.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-8167/2015 с Сарбаева А.Е. и с Кирьянова В.Ю. в пользу ЗАО «ТрансИнвест» взыскано 219 943 558,34 руб. и 5 722 000 руб. убытков. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-8167/2015 в обжалуемой части изменено, с Сарбаева А.Е. в пользу ЗАО «ТрансИнвест» взыскано 190 163 511,86 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу № А60-8167/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) в составе третьей очереди включено требование ПАО «БИНБАНК» в сумме 18 308 191 руб. 47 коп., в том числе: 14 994 739 руб. 78 руб.; задолженность по процентам в сумме 745 768 руб. 78 коп.; пени за просрочку ссуды в сумме 2 439 837 руб. 63 коп.; пени за возникновение просроченных процентов в сумме 127 845 руб. 28 коп.

На основании решения общего собрания акционеров от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571). 01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК».

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № 2-93/16 произведена замена стороны по делу взыскателя – ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве Сарбаева А.Е.  требование ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 18 259 182 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сарбаева А.Е.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными договоров дарения от 19.04.2014, финансовый управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество. 

Правовым основанием поданного заявления являются положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершение сделки со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку оспариваемые договоры дарения заключены 19.04.2014. заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 16.08.2019, то данные договоры выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности и поэтому не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Кроме того, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 19.04.2014, то есть до 01.10.2015, а должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, то оспариваемый договор может быть признан недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ для признания сделок недействительными, суд первой инстанции установил их доказанность.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства поручителя по договору поручительства № 13-ЕКА-102-50038 от 29.10.2013 на сумму 25 000 000 руб., заключенного с ПАО банком «Финансовая корпорация Открытие» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на открытие кредитной линии от 29.10.2013 № 13- ЕКА-105-50038, заключенному с ЗАО «ТрансИнвест».

Определением суда от 17.06.2020 требование ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 18 259 182 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сарбаева А.Е.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве, по аналогичному обособленному спору о признании  недействительным договора дарения автомобиля марки LEXUS LX 2014 года выпуска, заключенного в этот же период времени (14.04.2014) между Сарбаевым Антоном Евгеньевичем и Сарбаевым Евгением Николаевичем (отцом должника) судом установлено, что из решения Кизеловского городского суда Пермского края по делу № 2-1192/2016, а также сведений, представленных АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», дата первого платежа по кредитному договору с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 27.03.2014  № CL-2014-111256 установлена 26.04.2014, при этом первые просрочки должник стал допускать уже с декабря 2014 года, регулярно нарушая установленный график платежей. 

Оценивая оспариваемые сделки на предмет ее порочности, суд первой инстанции не может не принимать во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-8167/2015 о банкротстве ООО "ТрансИнвест", единоличным исполнительным органом (генеральным директором) которого являлся Сарбаев А.Е. 

В рамках обособленных споров по оспариванию сделок, о привлечении Сарбаева А.Е. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 190 163 511,86 рублей установлено участие Сарбаев А.Е. в перечислениях денежных средств, совершенных обществом в пользу аффилированных к нему ООО "Уральская железнодорожная компания" (в период с 14.01.2013 по 30.09.2014), ООО "Техноком" (в период с 12.01.2013 по 26.09.2014), предоставление заемных средств (в период с января по ноябрь 2013 года) и др., в результате которых  причинен вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "ТрансИнвест".

Кроме того, с Сарбаева А.Е. взысканы убытки, призванные компенсировать включение в состав конкурсной массы требований уполномоченного органа, основанных на доначислении ЗАО "ТрансИнвест"  обязательных платежей по НДС и НДФЛ в результате налоговой проверки. Систематический и целенаправленный характер действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, использование при этом реквизитов нескольких предприятий (ООО "Сервис-Трейд", ООО "Консул-Т", ООО "Рузхиммаш") и оформление с участием Сарбаева А.Е. соответствующих пакетов документов в отсутствие фактических отношений общества с данными предприятиями, свидетельствовали  о том, что Сарбаев А.Е. осознанно и виновно участвовал в создании и функционировании соответствующей схемы по получению должником необоснованной налоговой выгоды. Также Сарбаев А.Е. как руководитель общества признан виновным и в удержании ЗАО "ТрансИнвест" подлежащих перечислению в бюджет сумм НДФЛ, поскольку масштабность и систематичность таких удержаний позволяют полагать Сарбаева А.Е. безусловно осведомленным об этом, равно как и о противоправности такого удержания. При этом Сарбаев А.Е. как руководитель должника либо намеренно создал такое удержание, либо не принял должных мер к надлежащему перечислению всей суммы НДФЛ в бюджет.

В рамках указанного обособленного спора судами, в том числе, установлено совершение привлекаемыми к ответственности лицами недействительных сделок в пользу подконтрольных лиц, направленных на вывод активов должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Так, указано что при анализе выписок с расчетных счетов должника за период 2013-2015 годы аудитором установлено совершение от имени и за счет должника в пользу руководителей должника, иных работников, занимающих руководящие должности, сделок по перечислению денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований.

В частности, что в период с 21.10.2013 по 02.08.2015 Сарбаеву Антону Евгеньевичу перечислено денежных средств под отчет на общую сумму 17 740 000 руб. Документов подтверждающих возврат указанных сумм или расходование в интересах должника не представлено.

В период с января по ноябрь 2013 года Сарбаев Антон Евгеньевич по договорам процентного займа получил от ЗАО «ТрансИнвест» денежных средств на общую сумму 10 820 000 руб. Документы, подтверждающие обоснованность выдачи данного займа, а также возврат данных денежных средств отсутствуют.

В марте 2014 года за счет денежных средств ЗАО «ТрансИнвест», находящихся на счете открытом в ОАО «Первобанк» в пользу ООО «РОЛЬФ МОТОРС» произведена оплата за приобретенный Сарбаевым Антоном Евгеньевичем автомобиль в размере 2 234 400 руб. Документов, подтверждающих возврат указанных сумм или расходование в интересах должника не представлено.

Общая сумма необоснованно полученных Сарбаевым А.Е. денежных средств должника составляет 30 614 400 руб.

В период  2013-2015 годов Сарбаевым А.Е. и Кирьяновым В.Ю.  были совершены сделки за счет должника, а именно перечисление под отчет работникам организации денежных средств на общую сумму 12 061 186 руб. Документов подтверждающих расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды предприятия не представлено.

Также Сарбаевым А.Е. и Кирьяновым В.Ю. были совершены необоснованные перечисления денежных средств взаимозависимым (подконтрольным) организациям (ООО «ЧОП Сапсан»; ООО «Стройбаза-45», ООО «УЖДК», ООО «ПВК», ООО «Техноком») в общей сумме 166 210 180,59 руб.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что Сарбаев А.Е. и Кирьянов В.Ю. как в преддверии банкротства, так и после принятия заявления о признании ЗАО «ТрансИнвест» принимали активные действия по выводу из общества принадлежащего ему ликвидного актива – денежных средств на общую сумму порядка 209 млн. руб., что, по мнению апелляционного суда, и привело к невозможности выполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами.

Принятие Сарбаевым А.Е. и Кирьяновым В.Ю. мер по безосновательному выводу активов должника в пользу заинтересованных и подконтрольных лиц также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными и взыскании с привлекаемых к ответственности лиц убытков. 

В период вывода активов должника, обществом «ТрансИнвест» перестала осуществляться надлежащим образом обязанность общества, как работодателя, по выплате заработной платы и уплаты НДФЛ, задолженность по которым составила порядка 24 млн. руб.

Так,  в рамках обособленных споров по оспариванию сделок, о привлечении Сарбаева А.Е. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 190 163 511,86 рублей установлено участие Сарбаев А.Е. в перечислениях денежных средств, совершенных обществом в пользу аффилированных к нему ООО "Уральская железнодорожная компания" (в период с 14.01.2013 по 30.09.2014), ООО "Техноком" (в период с 12.01.2013 по 26.09.2014), предоставление заемных средств (в период с января по ноябрь 2013 года) и др., в результате которых причинен вред имущественным интересам кредиторов ЗАО «ТрансИнвест».

Кроме того, с Сарбаева А.Е. взысканы убытки, призванные компенсировать включение в состав конкурсной массы требований уполномоченного органа, основанных на доначислении ЗАО «ТрансИнвест» обязательных платежей по НДС и НДФЛ в результате налоговой проверки.

Систематический и целенаправленный характер действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, использование при этом реквизитов нескольких предприятий (ООО «Сервис- Трейд», ООО «Консул-Т», ООО «Рузхиммаш») и оформление с участием Сарбаева А.Е. соответствующих пакетов документов в отсутствие фактических отношений общества с данными предприятиями, свидетельствовали о том, что Сарбаев А.Е. осознанно и виновно участвовал в создании и функционировании соответствующей схемы по получению должником необоснованной налоговой выгоды. Также Сарбаев А.Е. как руководитель общества признан виновным и в удержании Обществом «ТрансИнвест» подлежащих перечислению в бюджет сумм НДФЛ, поскольку масштабность и систематичность таких удержаний позволяют полагать Сарбаева А.Е. безусловно осведомленным об этом, равно как и о противоправности такого удержания. При этом Сарбаев А.Е. как руководитель должника либо намеренно создал такое удержание, либо не принял должных мер к надлежащему перечислению всей суммы НДФЛ в бюджет.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТрансИнвест» было установлено неправомерное ведение бизнеса и вывод денежных средств, что привело к банкротству ЗАО «ТрансИнвест».

Факт аффилированности сторон спорной сделки – должника и Сарбаевой С.А. является подтвержденным, не оспаривается.

Сарбаева С.А., являясь матерью должника, не могла не понимать смысл совершения действий по отчуждению имущества должника, а также не осознавать, что целью заключения оспариваемой сделки было исключение спорного имущества из объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов Сарбаева А.Е.

В силу положений законодательства о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. В результате заключения договора из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Передача должником имущества без встречного предоставления свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов.

Должник и ответчик не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Целью совершения спорной сделки являлся вывод активов, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в виде недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая вышеизложенное, отношения заинтересованности сторон, отсутствие цели фактической передачи имущества свидетельствуют о наличии умысла в причинение сделкой вреда кредиторам, подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 10, 168 ГК РФ.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемых сделок, Сарбаев А.Е., будучи контролирующим ЗАО «ТрансИнвест»  лицом, знало о наличии неисполненных обязательств, с учетом неправомерного ведения бизнеса, в целях избежания обращения взыскания на его имущество в рамках дел о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, при наличии обременяя в виде залога на спорное транспортное средство произвел  его вывод в пользу своего родственника (отца).  

Таким образом, оспариваемые сделки дарения заключены со злоупотреблением правом, были направлены на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшению активов должника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, что заключение должником оспариваемых договоров с близким родственником совершено исключительно с противоправной целью вывода активов, средства от реализации которых могли быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе, применительно к ст. 213.27 Закона о банкротстве, пункту 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана судом недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сделке пороков, позволяющих, признать ее недействительной по общим, а не по специальным основаниям.

Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу № А50-26301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сарбаевой Светланы Антоновны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко