ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124197/2023

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9325/2024, 13АП-9327/2024) ООО «ГСП-Комплектация», АО «Альфа-Интерсталь»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-124197/2023, принятое 

 

по иску  ООО «ГСП-Комплектация» 

к АО «Альфа-Интерсталь» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Интерсталь» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 18.10.2019 № к-19-207 за период с 11.10.2022 по 05.02.2023 в размере 586 229 руб. 08 коп. и 14 725 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.03.2024 принятым в  порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Интерсталь» о рассмотрении дела в порядке общего производства и в снижении размера неустойки отказано; с АО «Альфа-Интерсталь» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 18.10.2019 № к-19-207 за период с 15.10.2022 по 05.02.2023 в размере 558 466 руб. 60 коп. и 13 598 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы. 

ООО "ГСП-Комплектация" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 7.2 Договора стороны согласовали именно порядок определения денежной суммы, в соответствии с которым денежная сумма рассчитывается по ставке 0,1 % в день от стоимости непоставленного товара, а в случае предварительной оплаты исчисляется на сумму аванса с даты его оплаты.

АО «Альфа-Интерсталь» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить, снизив ее до 177 645 17 руб. (учитывая расчет истца) или до 80 142,63руб. (учитывая расчет ответчика). Податель жалобы указывает на то, что расчет неустойки истцом произведен не верно, истец не учитывал сроки оплаты и сроки поставки товара. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Интерсталь» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключили договор поставки от 18.10.2019 № к-19-207 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость Товара определяется в Спецификациях и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем Товара. Вне зависимости от изменений отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, Поставщик обязуется отгрузить Товар в количестве и по стоимости, зафиксированных в соответствующих Спецификациях. Поставщик обязан направить для подписания Покупателю, подписанную со своей Стороны Спецификацию по электронной почте в форматах PDF и Excel с одновременной отсылкой Спецификации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным способом. 

Пунктом 3.4 установлено, что порядок оплаты Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. 

В соответствии с пунктом 4.4 поставка Товара осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему в адрес Грузополучателя, указанного Покупателем. В рамках одной Спецификации Товар, по согласованию Сторон, может поставляться отдельными партиями. Партией Товара считается количество единиц Товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения Спецификации, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему Договору. 

Как указано в пункте 4.6 датой поставки (передачи) считается: 

- при самовывозе Покупателем - дата принятия Товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие Товара к перевозке); 

при доставке силами Поставщика - дата передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной. 

30.08.2022 сторонами подписана спецификация № 17, согласно которой ответчик должен поставить истцу товар на сумму 6 987 769 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки: весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации. 

В пункте 5 установлен порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена предоплата товаров, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 30295. 

Учитывая пункт 2 спецификации товар ответчиком должен был быть поставлен не позднее 14.10.2022. 

Однако ответчик осуществил поставку товаров частями с просрочкой, что подтверждается товарными накладными с отметками о получении груза:

- от 13.11.2022 (дата получения – 01.12.2022); 

- от 20.11.2022 (дата получения – 07.12.2022); 

- от 20.01.2023 (дата получения – 25.01.2023); 

- от 27.01.2023 (дата получения – 03.02.2023); 

- от 29.01.2023 (дата получения – 05.02.2023). 

В связи с просрочкой поставки товара ООО «ГСП-Комплектация» направило в адрес АО «Альфа-Интерсталь» претензию с требованием оплаты пени. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 сторонами подписана спецификация № 17, согласно которой ответчик должен поставить истцу товар на сумму 6 987 769 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки: весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации (не позднее 14.10.2022).

Факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 100%, согласованной в спецификациях, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, стороны определили, что период просрочки  поставки товара  при  внесении покупателем  предварительной оплаты начинается  не с окончания срока поставки, а с даты перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, условиями Спецификации предусмотрена поставка товара на общую сумму 6 987 769,20 руб. на условиях доставки Поставщиком. 

Согласно п. 2 Спецификации весь товар должен быть поставлен в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящей Спецификации. 

Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен быть поставлен до 14.10.2022. 

Покупателем обязательство по оплате аванса по Спецификации исполнено 10.10.2022 (Платежное поручение № 30295).

При этом товар поставлен Поставщиком позже указанного срока. 

Таким образом, вопреки выводам суда и доводам ответчика, истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков поставки в размере 586 229,08 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  неустойка  подлежит начислению только с  момента окончания срока поставки  апелляционным судом признается ошибочным, как противоречащим   согласованному  сторонами в пункте 7.2. договора условию, а именно «В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя». 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по существу, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Учитывая изложенное,  исковые требования в части взыскания  неустойки за нарушение сроков поставки по  двум спецификациям в размере 586 229,08 руб. обоснованны  как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), но, как установлено коллегией, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае договором предусмотрено начисление  неустойки за нарушение срока поставки  не с окончания  согласованного сторонами  срока, а с момента уплаты  авансового платежа. При этом, размер предполагаемого дохода  от размещения перечисленных  ответчику денежных средств  в кредитных (банковских) учреждениях значительно  ниже  определенной договором  неустойки, что свидетельствует о превышении суммы неустойки суммы возможных убытков  покупателя.

Поскольку размер неустойки по договору, начисляемый с даты перечисления аванса и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат. В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционный суд на основании статьи 333 ГК РФ признает  соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 279 000 руб.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 марта 2024 года по делу №  А56-124197/2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Альфа-Интерсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» неустойку в размере 279 000 руб. и 14 725 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация», акционерного общества «Альфа-Интерсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас