ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015к75

г. Красноярск

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2023 года по делу № А33-453/2015к75,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту - ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ», должник) банкротом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А33-453/2015 прекращено конкурсное производство в отношении ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ»,  в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

18.02.2019 внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» убытков в сумме 13 043 562 рубля 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2023 в рамках обособленного спора А33-453-75/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» взыскано 9 503 000 рублей убытков. В удовлетворении заявления к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано. Указанное  определение оставлено  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А33-453/2015к75.

На основании определения от 22.01.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС№043160428. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 218421/23/24009-ИП.

26.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту ООО «РОСТ») о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны - ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ»  по делу № А33-453-75/2015 на его правопреемника - ООО «РОСТ». В обоснование указанного заявления, ООО «РОСТ» указало на выбытие ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» из материальных отношений по делу в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 заявление удовлетворено, судом произведена замена стороны - ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» по делу №А33-453-75/2015 на правопреемника - ООО «РОСТ».

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора цессии, передачи уступленных прав подтверждаются материалами дела. Уступка прав, подтвержденных судебным актом, не запрещается действующим законодательством, замена стороны производится с учетом объёма уступленных прав, установленных в судебном акте. Договор цессии не был признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 по делу № А33-453/2015к75 и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Суд преждевременно вынес определение, исходя из законности сопутствующих уступке прав сделок, в том числе договора уступки прав и электронных торгов от 25.09.2022 № 59566, являющихся основанием для договора купли-продажи имущества по этим торгам, поскольку на дату вынесения определения уже была подана кассационная жалоба по делу № А33-453/2015к98 в рамках спора о признании недействительными электронных торгов № 59566 и договора купли-продажи от 21.08.2020. Соответственно, выводы суда относительно вступления в силу судебного акта, которым производство по делу об оспаривании торгов прекращено, а торги признаны действительными, не соответствовали действительности, а действия суда противоречили требованию о необходимости оценки судом процессуальных последствий правопреемства в связи с вынесением постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2023 по делу № А33-453/2015к98.

Конкурсный управляющий должника, вопреки целям конкурсного производства, намеренно, заключал договор цессии на явно невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий фактически за счет должника и от его имени действовал в интересах ООО «РОСТ», тем самым наращивал затраты должника на ведение процедур банкротства.

Судом не дана оценка доводам, заявленным в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, о полном погашении требований. Платежным поручением от 28.07.2023 № 18 задолженность по исполнительному производству № 218421/23/24009-ИП была погашена, денежные средства находились на депозитном счете в связи с уклонением взыскателя от получения денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом аффилированными между собой конкурсным управляющим и ООО «РОСТ» в целях получения взысканных денежных средств на момент, предшествующий  правопреемству, в пользу ООО «РОСТ», а не напрямую в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» также заявило  ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что до 06.10.2023 должник не мог осуществить защиту своих прав, находясь под управлением лиц, которые действовали вопреки законным интересам общества. Указанное препятствие было устранено только в связи с вынесением определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2023 по делу № А33-453/2016 о прекращении в отношении ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» дела о банкротстве и изменением 06.10.2023 сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени должника. В подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств, ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2023 № ЮЭ9965-23-146569066.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023  апелляционная жалоба ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2024. Лицам, участвующим в деле, предложено представить правовую позицию относительно заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 16.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От ООО «РОСТ» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» оставить без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, суду необходимо проверить полномочия ФИО2 как генерального директора ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» на предмет соответствия Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также полномочий ФИО7, действующего на основании выданной ФИО2 доверенности, а также законность внесения записи о ФИО2 как генеральном директоре должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 по делу № А33-453/2015 о прекращении дела о банкротстве ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» обязанности руководителя должника были возложены на конкурсного управляющего ФИО8 до даты назначения руководителя общества. Более того, указанное определение от 25.09.2023 отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А33-453/2015, тем самым восстановлено конкурсное производство в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Рассмотрев заявленное ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также представленные  возражения ООО «РОСТ» на него, суд апелляционной инстанции восстанавливает ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 по делу № А33-453/2015к75.

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции

Апелляционная жалоба на определение от 25.08.2023 подана ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» 20.10.2023 (согласно штемпелю на конверте, в котором жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края, то есть за пределами установленного срока на обжалование, который истек 08.09.2023, но в рамках установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который истекал только 26.02.2024.

Соответственно, суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный должником процессуальный срок при доказанности наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и общедоступных источников, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) производство по делу о банкротстве ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» № А33-453/2015 прекращено.

Сообщение конкурсного управляющего ФИО8 о судебном акте размещено на сайте ЕФРСБ 26.09.2023 за № 12545698.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 52, пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57, статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве, при этом, судом может быть установлена обязанность осуществлять полномочия руководителя общества до даты избрания, полномочным органом общества, нового руководителя.

В пункте 2 статьи 123 названного закона, указано, что полномочия иных органов управления должника восстанавливаются.

Совет директоров избран общим собранием акционеров ОАО «Сибцветметниипроект», протокол от 15.06.2015 №27. Таким образом, полномочия Совета директоров с 21.09.2023 восстановлены.

Согласно пункту 8.2 Устава ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» в полномочия Совета директоров входит избрание генерального директора Общества.

Протоколом от 26.09.2023 № 3 заседания Совета директоров ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» с 27.09.2023 генеральным директором ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» избран ФИО2, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 06.10.2023 за ГРН 2232400555473.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, право на подписание апелляционной жалобы возникло у генерального директора с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, как и право выдавать доверенности на представление интересов общества с третьими лицами, в арбитражных судах и федеральных судах общей юрисдикции, службах и государственных органов. До указанного момента ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» в лице ФИО2 было лишено возможности подать  апелляционную жалобу.

Учитывая, что право на подписание апелляционной жалобы возникло у генерального директора с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, а именно с 06.10.2023, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой.

Доводы ООО «РОСТ» о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у подписавшего её лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, если соответствующее обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционная жалоба ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» подписана ФИО7, действовавшим на основании доверенности  от 09.10.2023 № 01, выданной от имени ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» его генеральным директором – ФИО2 Указанная доверенность предусматривает право представителя на подписание апелляционной жалобы и участие в делах о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Как указано выше, в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 52, пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения.

Апелляционная жалоба подана ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» 20.10.2023, то есть до момента отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве и, кроме того, до момента обжалования указанного определения лицами, участвующими в деле (согласно данным Картотеки арбитражных дел апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО8 на указанное  определение была подана 24.10.2023).

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным на то лицом, последующая отмена определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о наличии полномочий на подписание апелляционной жалобы на момент её подачи.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 08.12.2023 лицам, участвующими в деле почтовыми отправлениями и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (до его завершения).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П разъясняется, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873).

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между ОАО «Сибцветметниипроект» (цедент) и ООО «РОСТ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на получение убытков присужденных в пользу ОАО «Сибцветметниипроект», основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-453- 75/2015.

Согласно пункту 2.1. договора уступки права требования цена лота № 1 составляет 180 000 000 рублей, согласно протокола о результатах проведения закрытых торгов от 21.08.2020 № 59566. Согласно пункту 2.2. договора оплата произведена цессионарием в полном объеме 20.08.2020 и 21.08.2020.

Согласно акту приема-передачи от 24.04.2023 подписанного цедентом и цессионарием стороны претензий друг к другу не имеют.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в ст. 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2023 в рамках обособленного спора А33-453-75/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» взыскано 9 503 000 рублей убытков.

В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А33-453/2015 в части признания недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО9 электронных торгов №59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020, и применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО9 электронных торгов №59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при заключении договора об уступке права требования (цессии) от 01.09.2020 между ОАО «Сибцветметниипроект» (цедент) и ООО «РОСТ» (цессионарий) не были нарушены требования действующего законодательства, а также обоснованно признал состоявшимся переход уступаемых прав в размере определенно судом суммы убытков 9 503 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт заключения договора цессии, передачи уступленных прав подтверждаются материалами дела. Договор цессии не был признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.

Доводы должника о преждевременности указанных выше выводов суда первой инстанции в виду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта по спору о признании недействительными электронных торгов №59566 в форме публичного предложения, явившихся основанием для заключения договора об уступке права требования (цессии) от 01.09.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 07.03.2024 по указанному спору, данный судебный акт не опровергает выводы суда первой инстанции но настоящему делу, и, соответственно, указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не привело к принятия неверного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом аффилированными между собой конкурсным управляющим и ООО «РОСТ» при осуществлении уступки права  требования по причине полного погашения требований платежным поручением от 28.07.2023 № 18 задолженности по исполнительному производству № 218421/23/24009-ИП,.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2023 платежным поручением от 28.07.2023 № 18 третьим лицом ООО «СЦМ» произведена оплата по исполнительному производству № 218421/23/24009-ИП в отношении ФИО2 в размере 9 503 000 рублей, в подтверждение чего представлена также справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 218421/23/24009-ИП по состоянию на 10.08.2023.

Однако, указанные денежные средства в сумме 9 503 000 рублей согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 218421/23/24009-ИП по состоянию на 10.08.2023 не перечислены взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 218421/23/24009-ИП в связи с погашением задолженности на момент рассмотрения заявления не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что платеж был осуществлён 31.07.2023, то есть позднее заключения договора об уступке права требования (цессии) от 01.09.2020 между ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» и ООО «РОСТ» и обращения последнего в арбитражный суд с заключением о правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (25.04.2023).

Соответственно, до момента рассмотрения заявления ООО «РОСТ» о процессуальном правопреемстве для третьих лиц существует  правовая неопределенность в установлении надлежащего кредитора по требованию, что следует также из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Следовательно, основания полагать что ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» намеренно уклонялось от получения платежа в целях обеспечения возможности замены его на  ООО «РОСТ» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» о том, что конкурсный управляющий должника, вопреки целям конкурсного производства, намеренно, заключал договор цессии на явно невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий фактически за счет должника и от его имени действовал в интересах ООО «РОСТ», тем самым наращивал затраты должника на ведение процедур банкротства.

Как указано выше, договор уступки права требования в отношении ООО «РОСТ» был заключен по результатам торгов от 21.08.2020 № 59566, в признании недействительными которых судом было отказано. До вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2023 в рамках обособленного спора А33-453-75/2015 размер уступленного права не был определен, вступление ООО «РОСТ» как полноценного правопреемника истца  в указанном споре не вело к более быстрому его рассмотрению, более того, необходимые доказательства по делу были у конкурсного управляющего должника, а не у общества. В свою очередь, сам договор цессии в установленном порядке  недействительным не был признан. Соответственно, злоупотребление со стороны конкурсного управляющего ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» и ООО «РОСТ» заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с учетом объёма уступленных прав, установленных в судебном акте, в рамках настоящего обособленного спора имеются основания для удовлетворения заявления ООО «РОСТ» о процессуальном правопреемстве как заявителя в рамках дела № А33-453-75/2015.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2023 года по делу № А33-453/2015к75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко