ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123443/2022

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

акционерное общество «Реалист Банк» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2. 

Решением от 18.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 192 781 332,75 руб. 

Определением от 22.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Банк не согласился с определением суда от 22.01.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции посчитал обязательства должника (поручителя) прекращенными и незаконно освободил его от выполнения обязательств. Заявитель указывает на то, что не произведена замена кредитора на основании заявлений о правопреемстве и необоснованно . отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

 В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо может быть привлечено по инициативе суда. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-241012/2022 по иску Банка к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества в пользу Банка взысканы 192 781 332 руб. 75 коп. страхового возмещения, а также расходы по государственной пошлине в размере 195 609 руб. 

В обжалуемом судебном акте сделан вывод о том, что бенефициар получил от Банка исполнение по банковской гарантии, Банк получил страховое возмещение на сумму этой гарантии, обязательства принципала ООО «Проектсервис» и его поручителя ФИО2 перед Банком прекратились. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы относительно получения Банком страхового возмещения от Общества и прекращением в связи с этим обязательств поручителя ФИО2, что свидетельствует о выводах суда о правах и обязанностях страховщика (Общества) по договору поручительства по банковской гарантии между Банком и ФИО2 

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство финансового управляющего о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица как страховщика, с которого взыскано страховое возмещение по договору банковской гарантии от 21.12.2020, и к которому в силу статьи 965 ГК РФ перешло право требования в части полученного Банком страхового возмещения. 

Банк в суде первой инстанции 28.11.223 заявил ходатайство о процессуальной замене кредитора на Общество в связи с судебными актами о выплате страхового возмещения по делу № А40-241012/2022. Данное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят, в том числе, о правах и обязанностях Общества, которое подлежит привлечению к участию в данном обособленном споре на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, назначено к рассмотрению ходатайство о процессуальном правопреемстве Банка на Общество.

Определением от 13.05.2024 произведена замена Банка на Общество в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере                 192 781 332 руб. 75 коп.

Общество поддерживает заявление, просит включить реестр требований кредиторов должника требование в размере 192 781 332 руб. 75 коп. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 21.12.2020 № 9991-4G1/00126 о выдаче независимой банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (принципал) Банк (гарант) выдал в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»» (бенефициар) банковскую гарантию: - независимую банковскую гарантию от 21.12.2020 № 9991-4G1/00126 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Проектсервис» по исполнению обязательств принципала по гражданско-правовому договору от 22.12.2020 № 0373100008320000002-12-20 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству общежития на 600 мест по адресу: Санкт-Петербург, ул.Крупской, д.3. (далее – контракт), заключенному принципалом и бенефициаром. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 21.12.2020 № 9991-4GI/00126/0101. 

В связи с неисполнением принципалом обеспеченного гарантией обязательства, на основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.2. договора от 21.12.2020 № 9991- 4G1/00126 о выдаче независимой банковской гарантии бенефициар направил в адрес Банка требование от 01.06.2022 № 6.18.1- 11.1/010622-14 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии на сумму 190 607 493,90 руб. в связи с неисполнением принципалом условий контракта. 

Гарант 09.06.2022 исполнил обязательство перед бенефициаром и перечислил денежные средства в размере 190 607 493,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 118510. 

Между Банком (страхователь) и Обществом  (страховщик) 04.09.2019 заключен договор страхования предпринимательских рисков № 19-29 PR 0001, Полис от 21.12.2020 № 19-29 PR 0001/370, объектом страхования по которым являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств принципалом в отношении независимой банковской гарантии от 21.12.2020 № 9991- 2 4G1/00126. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора страхования выплата страхового возмещения производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет страхователя указанный в настоящем договоре, в течении пятнадцати рабочих дней с даты направления страхователем документов, но не ранее девяносто первого календарного дня с момента выплаты по банковской гарантии, выданной страхователем принципалу. 

Страхователем 08.09.2022 в адрес страховщика направлено требование          № 5421 о выплате страхового возмещения с приложением документов в соответствии с пунктом 8.2 договора страхования, которое в добровольном порядке не исполнено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-241012/2022 по иску Банка к Обществу о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества в пользу Банка взыскана сумма страхового возмещения в размере 192 781 332 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 609 руб. 

Выплатив сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 192 781 332 руб. 75 коп., Общество настаивает на требованиях к должнику. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Банк направил принципалу регрессное требование о возмещении денежных средств, выплаченных по гарантии по требованию бенефициара. 

Банк (страхователь) застраховал риск убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (поручителем) своих обязательств в отношении гарантии. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). 

Вопреки возражениям должника с выплатой страхового возмещения на сумму банковской гарантии обязательства принципала и его поручителя не прекратились. 

Судом установлено, что Общество (страхователь) осуществило в пользу Банка выплату страхового возмещения, в связи с чем в силу статьи 965 ГК РФ к Обществу перешло право требования в части полученного Банком страхового возмещения. Таким образом, к Обществу перешло право требования к принципалу (поручителю) части возмещения сумм, выплаченных бенефициару по условиям банковской гарантии. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Следовательно, к Обществу перешло право требования и к должнику (поручителю).

В связи с осуществлением выплаты страхового возмещения к Обществу от Банка перешло право требования к принципалу и его поручителю в сумме 192 781 332 руб. 75 коп. 

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление Общества к должнику поручителю апелляционный суд признает обоснованным в размере 192 781 332 руб. 75 коп. и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2024 по делу №  А56-123443/2022/тр.1 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в размере       192 781 332 руб. 75 коп. 

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 

И.В. Юрков