ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88366/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6338/2022)  ООО «Элемент Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-88366/2021 (судья Н. А. Чекунов), принятое

по иску ООО «Элемент Северо-Запад»

к  ООО «Стрим»

о взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 о (доверенность от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195067, 

<

...>, лит. О, офис 7; далее – ООО «Элемент Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191102, 

<

...>,  лит. А, пом. 8Н, офис 46; далее – ООО «Стрим», ответчик) о взыскании 2 735 828 руб. 07 коп. затрат за сверхнормативное хранение товара, заявленного к возврату, 2 735 828 руб. 07 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по вывозу товара, заявленного к возврату, 175 645 руб. 22 коп. стоимости своевременно не вывезенного и утилизированного товара.

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Элемент Северо-Запад» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО «Элемент Северо-Запад»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Элемент Северо-Запад не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Стройлинк» (поставщик) и ООО «Элемент Северозапад» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2016 №7565 (в редакции протокола разногласий от 01.08.2016, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя (приложение № 1), по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (приложение № 2). Покупатель обязуется принять в магазин (приложение № 5) или на склад (распределительный центр), обозначенный в приложении о поставке товара (приложение № 4) и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора и соглашением о коммерческих условиях (приложение № 3).

Согласно пункту 10.1 договора он заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

01.06.2020 между ООО «Элемент Северо-Запад», ООО «Стройлинк» и ООО «Стрим» подписано дополнительное соглашение к договору,  согласно которому к ООО «Стрим» перешли права и обязанности ООО «Стройлинк» (поставщик) по договору, в том числе обязанность вывоза товара, выведенного покупателем из оборота. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель имеет право предъявить требование о возврате товаров, выведенных из ассортимента, а поставщик обязан вывезти данные товары в течение 5 календарных дней с даты предъявления требования. 

Как указывает истец, 13.05.2020 в адрес ООО «Стройлинк» и 17.08.2020 в адрес ООО «Стрим» направлялись уведомления о необходимости вывезти ранее поставленный товар, выведенный покупателем из оборота, которые оставлены без удовлетворения. 

Согласно пункту 6.3 договора покупатель вправе утилизировать товар ненадлежащего качества (или некомплектный товар). Поставщик обязуется по выбору покупателя в указанные им сроки заменить указанный товар, либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения письменной претензии покупателя.

В связи с неисполнением ООО «Стройлинк» и ООО «Стрим» обязательств по вывозу товара, заявленного к возврату, в сроки, установленные договором, а также принимая во внимание положения пункта 6.3 договора, ООО «Элемент Северо-Запад» воспользовалось своим правом и 09.12.2020 частично утилизировало товары, заявленные к возврату поставщику, поскольку они не были вывезены в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования. 

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель имеет право предъявить требование о возврате товаров, выведенных из ассортимента, а поставщик обязан вывезти данные товары в течение 5 календарных дней с даты предъявления требования. Возврат товаров поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки покупателю. Транспортировка возвращаемых товаров осуществляется за счет поставщика. Возврат товаров производится с РЦ покупателя в Санкт-Петербурге (

<

...>). 

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность поставщика возместить покупателю затраты на хранение товара в размере 0,1% от его стоимости за каждый день хранения в случае просрочки вывоза товара. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора за каждый факт просрочки вывоза возвращаемого поставщику товара покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не вывезенного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2020 с требованием оплатить расходы по сверхнормативному хранению товаров, выведенных из оборота, в сумме 1 168 935 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по вывозу товара, заявленного к возврату, в сумме 1 168 935 руб. 59 коп., стоимость своевременно не вывезенного и утилизированного товара в цене его поставки в сумме 175 645 руб. 22 коп. и вывезти весь ранее поставленный по договору товар.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Элемент Северо-Запад» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Элемент Северо-Запад» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что в рамках дела № А56-75908/2020 ООО «Стройлинк» заявлен иск к ООО «Элемент Северо-Запад» о взыскании 4 498 698 руб. 12 руб. задолженности и 2 304 592 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.08.2016 № 7565 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Элемент Северо-Запад» заявлен встречный иск к ООО «Стройлинк» о взыскании 219 378 руб. 28 коп. штрафа за недопоставку товара на основании пункта 7.2 договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Стрим» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску ООО «Элемент Северо-Запад».  

Возражая против удовлетворения требования ООО «Стройлинк» о взыскании  4 498 698 руб. 12 коп. задолженности, ООО «Элемент Северо-Запад» указало, что в письме от 13.05.2020 покупатель заявил ООО «Стройлинк» к возврату товар согласно перечню, окончательное количество которого и цена будут указаны в возвратных документах после пересчета остатков по партиям по каждому магазину. Также в заявлении на возврат ООО «Элемент Северо-Запад» указало, что в настоящий момент заявленный к возврату товар находится на 12 площадках по адресам действующих магазинов покупателя. 

Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что товар не подготовлен к возврату и не собран в Распределительном центре покупателя. 

ООО «Элемент Северо-Запад» просило суд считать заявленное им требование о возврате товара на сумму 7 590 490 руб. 85 коп. встречным по отношению к исковым требованиям ООО «Стройлинк» и подлежащим зачету. 

Суд не принял указанный зачет, сделав вывод, что покупателем не соблюдены требования о подготовке товара к возврату в Распределительном центре покупателя и представлении подтверждающих документов. 

В письме от 07.08.2020 ООО «Элемент Северо-Запад», ссылаясь на замену стороны по договору, сообщило ООО «Стрим» о наступлении 08.07.2020 срока вывоза товара, выведенного из оборота, указало, что несет затраты по хранению товара. 

В претензии от 09.12.2020 ООО «Элемент Северо-Запад» предъявило ООО «Стрим» 1 168 935 руб. 59 коп. расходов по хранению товаров, выведенных из оборота, 175 645 руб. 22 коп. стоимости утилизированного товара, а также просило вывезти товар из Распределительного центра по адресу: Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 19. К указанной претензии приложен акт утилизации товара от 09.12.2020.

После сбора товара в Распределительном центре покупателя ООО «Элемент Северо-Запад» не представило доказательства направления ООО «Стройлинк» надлежащим образом оформленного уведомления о вывозе товаров с приложением их перечня и указанием цен обратной реализации, не направила ответчику первичных учетных документов на  обратную поставку товара в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий.

Более того, истец не имел законных оснований для утилизации товара по пункту 6.3 договора, поскольку надлежащим образом составленного требования о вывозе ответчиком товара в его адрес так и не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий договора при направлении уведомлений о необходимости вывезти товар. В нарушение условий договора товар не находился на момент уведомления в распределительном центре покупателя, не был произведен пересчет, подготовка товара к передаче, не составлены возвратные документы. 

Поскольку уведомления, на которые ссылается истец, не соответствовали условиям договора, у ответчика не возникло обязанности по вывозу товара, а следовательно, к нему не может быть применена ответственность по пунктам 6.2 и 7.5 договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО «Элемент Северо-Запад» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2022 по делу №  А56-88366/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко