/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7376/2018

г. Красноярск

20 августа 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОНСКОЕ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2018 года по делу № А33-7376/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКС-Н" (ИНН 2463243741, ОГРН 1132468006000, далее - ООО "ТЕХНОЭКС-Н", истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПОЛЛОНСКОЕ" (ИНН 2609020127, ОГРН 1022602221003, далее – ООО "АПОЛЛОНСКОЕ",  ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.03.2018 в размере 475 956 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 475 461 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.03.2018. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора; в период с 01.01.2016 по 05.03.2018 у ответчика отсутствовала обязанность уплаты долга в сумме 2 411 385 рублей, поскольку установленный в пункте 5.1 договора поставки срок оплаты не наступил, а решение арбитражного суда по делу №А33-3057/2017 вступило в законную силу 05.03.2018; сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 06.03.2018 по 22.03.2018 составляет 8 423 рублей 33 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы: расчет движения комплектующих, расчет комплектующих, использованных в производстве забракованной продукции, расчет комплектующих, использованных в производстве нереализованной продукции, расчет возврата стеклобутылки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку дополнительные документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Красноярского края по делу  №А33-3057/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Аполлонское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс-Н" взыскано 2 411 385 рублей долга за поставленный товар, 35 057 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела №А33-3057/2017  судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

-заключение между ООО "ТЕХНОЭКС-Н" (поставщик) и  ООО"АПОЛЛОНСКОЕ" (покупатель) договора  поставки от 10.07.2013 № 1007/13;

- сторонами договора поставки согласована спецификация от 26.08.2013 N 1 на поставку товара общей стоимостью 10 999 136 рублей.

-заключение  между сторонами 26.08.2013 дополнительного соглашения № 2, согласно которому в договор внесены изменения, в том числе в пункт 5.1. договора, а именно:  «Покупатель обязался осуществить оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 5 (пяти) календарных дней со дня поступления на расчетный счет покупателя денежных средств за реализованную алкогольную продукцию, изготовленную покупателем с использованием поставленного поставщиком товара, в сумме реализованных комплектующих для розлива продукция, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика».

-поставка истцом ответчику товара на общую сумму 9 715 832 рублей по товарным накладным: № 1 от 02.08.2013, № 3 от 22.08.2013, № 5 от 30.08.2013, № 7 от 20.09.2013, № 13 от 07.10.2013;

- частичная оплата товара ответчиком (на общую сумму 7 304 447 рублей);

- наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товара в сумме 2 411 385 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2016;

- направление истцом ответчику 29.12.2016 претензии от 27.12.2016 № 24, содержащей требование об оплате  товара.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу №А33-3057/2017, и пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты поставленного товара и о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что истец неверно определил  период просрочки, признал обоснованным период просрочки с 01.01.2016 по 21.03.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

   С учетом установленных в рамках рассмотрения дела №А33-3057/2017 обстоятельств, имеющих в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 475 461 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 21.03.2018.

Довод ответчика о том, что в период с 01.01.2016 по 05.03.2018 у ответчика отсутствовала обязанность уплаты долга в сумме 2 411 385 рублей, поскольку установленный в пункте 5.1 договора поставки срок оплаты не наступил, а решение арбитражного суда по делу №А33-3057/2017 вступило в законную силу 05.03.2018, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Поставка товара истцом ответчику на общую сумму 9 715 832 рублей осуществлена по следующим товарным накладным: № 1 от 02.08.2013, № 3 от 22.08.2013, № 5 от 30.08.2013, № 7 от 20.09.2013, № 13 от 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 26.08.2013 № 2) покупатель обязался осуществить оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 5 (пяти) календарных дней со дня поступления на расчетный счет покупателя денежных средств за реализованную алкогольную продукцию, изготовленную покупателем с использованием поставленного поставщиком товара, в сумме реализованных комплектующих для розлива продукция, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 5.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 26.08.2013 № 2) не соответствует вышеприведенным положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок оплаты товара сторонами в договоре поставки не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания дополнительного соглашения от 26.08.2013) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом положений действующего на дату исполнения договора поставки гражданского законодательства, в связи с отсутствием согласованного в договоре срока оплаты поставленного товара, обязательство по оплате товара должно было быть исполнено ответчиком  непосредственно до или после передачи товара (расчет за товар должен быть произведен в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ). Последняя партия товара поставлена ответчику 07.10.2013.

Таким образом,  задолженность за поставленный товар в сумме 2 411 385 рублей ответчик обязан был оплатить не позднее октября 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел с 01.01.2016, с момента подписания с ответчиком акта сверки взаимных расчетов, что не противоречит вышеприведенным нормам права и не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с тем, что в претензии от 27.12.2016 №24 не содержится требование о взыскании процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.12.2016 исх. №24 об оплате товара со ссылкой на договор поставки от 10.07.2013 №1007/13, претензионный порядок в отношении процентов истцом также считается соблюденным.

Довод заявителя о том, что ответчик не был предупрежден о предстоящем судебном разбирательстве, в связи с чем,  ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражный суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и назначения судебного заседания по правилам главы 19 названного Кодекса после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2–5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 названного постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлена 05.04.2018 (почтовый идентификатор № 66095121567521) по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (357300, Ставропольский край, Кировский район, город Новопавловск, территория Промзона, 2) и получено 12.04.2018 представителем ответчика Липчанской по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.3).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика по его месту нахождению.

 Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу № А33-7376/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2018 года по делу № А33-7376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан