ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-8533/2016

07 августа  2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа  2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Семеновым М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-8533/2016  (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, 

об оспаривании решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 31.07.2017., ФИО4 по доверенности от 31.07.2017., ФИО5 по доверенности №11 от 09.01.2017.

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения № 15 от 29.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю просит оставить решение суда от 05.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 8 по СК поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2015 № 45, экземпляр которого вручен 23.11.2015 налогоплательщику, о чем свидетельствует личная подпись в акте.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.11.2015 № 45, материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 29.03.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС и НДФЛ в общей сумме 3 305 009,48 рубля, а также соответствующие пени в размере 877 376,30 рубля.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 290 449,40 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке и сроки, установленные главой 19 НК РФ, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления от 06.07.2016 № 07-20/012228@ указанная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В последующем ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в ФНС России.

Федеральная налоговая служба оставила жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Заявитель не согласившись с решением инспекции обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием: для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В силу положений статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтверждёнными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели,исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данныхучета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемомМинистерством финансов РФ.

Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок № 86н), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 Порядка № 86н установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 Порядка № 86н определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 Порядка № 86н выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При решении вопроса о возможности учета расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.12.2005 № 9841/05, от 27.01.2009 № 9833/08 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок (истребование документов) налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этой связи, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство строительных работ и представлял в инспекцию декларации по НДС и НДФЛ.

Из материалов следует, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде заявлено право на налоговые вычеты по НДС и отражены в составе расходов суммы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Агрис», ООО «Парус», ООО «Ставторг», ООО «Гранд», ООО «Вега», ООО «Альта», ООО «Гамма», ООО «Пегас».

По контрагенту ООО «Рем ТурбоСервис Плюс» установлено следующее.

В период с 20.12.2011 по 20.11.2013 ООО «РемТурбоСервисПлюс» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю. Согласно базе ЭОД, 01.08.2013 вынесено решение о приостановлении операций по счетам по причине непредставления квартального расчета по налогу на имущество. Впоследствии расчетные счета были закрыты без возобновления. С 20.11.2013 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Регионгрупп» ИНН 

<

***>, состоящему на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве.

В отношении ООО «РемТурбоСервис Плюс» инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков "фирмы-однодневки»,  а именно: минимальная численность работников (1 человек); отсутствие в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Руководителем организации с 18.03.2013 являлся ФИО6 ИНН 

<

***>, который согласно данным федеральной базы информационных ресурсов является «массовым» руководителем (является руководителем еще в 37 организациях).

Адрес места жительства руководителя: 163030, 

<

...>, 5.

Инспекцией направлено поручение о допросе руководителя в ИФНС России по г. Архангельску № 1327 от 24.02.2015, на который получен ответ № 2.22-30/02965дсп @ от 12.05.2015. В протоколе допроса свидетеля № 2.22-45/66 от 27.04.2015 ФИО6 показал, что не являлся руководителем ООО «РемтурбоСервис Плюс» и каких-либо других организаций.

Так же, в соответствии с запросом о допросе свидетеля №13-16/003164 от 30.04.2015 в ГУ МВД по Ставропольскому краю УЭБ и ПК, получено объяснение ФИО6, в котором он пояснил следующее: что не являлся ни учредителем, ни руководителем данного предприятия, договоров ни заключал, документы не подписывал, доверенность действовать от своего имени никому не выдавал, в Ставропольском крае никогда не был. Никакого отношения к деятельности и к регистрации ООО «РемтурбоСервис Плюс» не имеет.

Согласно налоговой отчетности было установлено, что ООО «РемтурбоСервис Плюс» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в периодах совершения сделок с ФИО2 отражены следующие показатели:

1 квартал 2013 года: налоговая база - 40 659 858 рублей, исчисленная сумма НДС – 7 594 738 рублей, сумма НДС к вычету – 7 588 631 рубль, НДС к уплате в бюджет – 6 107 рублей;

2 квартал 2013 года: налоговая база – 368 533 389 рублей, исчисленная сумма НДС – 71 822 502 рубля, сумма НДС к вычету – 71 791 867 рублей, НДС к уплате в бюджет – 30 635 рублей;

3 квартал 2013 года: налоговая база – 197 390 195 рублей, исчисленная сумма НДС – 37 625 693 рубля, сумма НДС к вычету – 37 600 781 рубль, НДС к уплате в бюджет – 24 912 рублей.

Как видно из приведенных показателей доля НДС, предъявленного к вычету, приближена к максимальному значению и составляет 99,9 % от исчисленного НДС по декларациям.

По налогу на прибыль организации за 2013 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль, также составила 99,99%: доходы от реализации товаров, работ, услуг – 606 583 442 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 606 509 315,00 руб.; налоговая база соответственно составила – 58 427,00 руб.; сумма к уплате составила – 3 870 руб.

Проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2013 год, подлежащих уплате в бюджет ничтожны, что в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает наличие в деятельности ООО «РемтурбоСервис Плюс» финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.

По данному контрагенту направлены следующие запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах в банки:

- № 6767 от 19.08.2014 СТАФПАО «МДМ Банк». Выписка представлена 21.08.2014. Дата открытия счета 19.07.2013, дата закрытия счета 25.10.2013.

- № 3615 от 22.08.2013 ФИЛИАЛ АКБ ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК, СТАВРОПОЛЬ. Дата открытия счета 21.02.2013, дата закрытия счета 19.07.2013.

При  анализе выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «РемтурбоСервис Плюс», установлено, что списание денежных средств проходило в основном последующим операциям: оплата за стройматериалы, выполненные работы и т.д.

Поступление денежных средств проходило по следующим операциям: оплата выполненные работы, за СМР.

В соответствии со счетами-фактурами, представленными для проверки ИП ФИО2 ООО «РемтурбоСервис Плюс» выполняет работы по договорам подряда.

При этом у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства.

Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно для выполнения строительно-монтажных работ.

Отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организацией, а именно: арендные платежи, платежи за электроэнергию, воду и т.д.

Поступление на расчетный счет и списание с расчетного счета денежных средств происходит в течение нескольких дней. Расчетные счета открыты на короткий срок.

По контрагенту ООО «ЦентрСтрой» установлено следующее.

Согласно базе ФИР ФНС России и материалов, полученных в рамках иных выездных налоговых проверок по запросам налогового органа о предоставлении информации № 13-25/001116@  от 12.02.2015 место постановки на налоговый учет -  ИФНС России № 15 по г. Москве с 11.08.2011.

ООО «ЦентрСтрой» ИНН 

<

***> состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 12 по Ставропольскому краю с 29.11.2011. Юридический адрес организации: 

<

...>. ООО «ЦентрСтрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 14.06.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «СНАБАЛЬЯНС» 7708712431.

Среднесписочная численность за 2012 год составила 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека (ФИО7).

Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

Учредитель и руководитель организации - ФИО7 ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 142253, г. Московская область, Серпуховский район, ПТС Большевик, ул. Ленина, 66, 13.

Основной заявленный вид деятельности – 45.2 строительство зданий и сооружений.

Согласно полученной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО «ЦентрСтрой» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в периодах совершения сделок с ФИО2, были отражены следующие показатели:

2 квартал 2012 года: налоговая база - 306 483 574 рубля, исчисленная сумма НДС – 55 167 043 рубля, сумма НДС к вычету – 55 139 696 рублей, НДС к уплате в бюджет – 27 347 рублей;

3 квартал 2012 года: налоговая база – 286 865 350 рублей, исчисленная сумма НДС – 51 635 763 рубля, сумма НДС к вычету – 51 603 898 рублей, НДС к уплате в бюджет – 31 865 рублей;

4 квартал 2012 года: налоговая база – 412 968 900 рублей, исчисленная сумма НДС – 74 334 402 рубля, сумма НДС к вычету – 74 270 283 рубля, НДС к уплате в бюджет – 64 119 рублей.

Как видно из приведенных показателей доля НДС, предъявленного к вычету, приближена к максимальному значению и составляет 99,9 % от исчисленного НДС по декларациям.

По налогу на прибыль организации за 2012 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль, составила 99,99%: доходы от реализации товаров, работ, услуг – 999 997 098 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 999 918 282 руб.; внереализационные расходы – 30 316 руб.; налоговая база соответственно составила – 48 500 руб.

Проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2012 год, подлежащих уплате в бюджет ничтожны, что в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает наличие в деятельности ООО «ЦентрСтрой» финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.

Кроме того, исходя из представленной налоговым органом информации, следует, что у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства.

Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, транспорт необходимые для возможности выполнения строительно-монтажных работ в объемах, указанных в документах.

В рамках контрольных мероприятий по иным выездным налоговым проверкам, в соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю направлен запрос об осмотре арендованных помещений (офиса, складов, открытых площадок для материалов) по месту регистрации ООО «ЦентрСтрой» ИНН  

<

***> (355042, 

<

...>).

Межрайонной ИФНС России №12 по СК сопроводительным письмом  №15-08/013175 представлен протокол осмотра от 26.05.2014 № 990, которым  установлено, что по данному адресу находится административное здание. Собственником здания является Ставропольская городская управляющая компания ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «СГКЦ»). При опросе директора ООО «СГЦК» ФИО8 установлено, что ООО «ЦентрСтрой» помещений по указанному адресу не арендует, и ранее не арендовало.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «ЦентрСтрой», установлено, что списание денежных средств проходило в основном последующим операциям: оплата за стройматериалы, металлоконструкцию, сантехнику и т.д.

Поступление денежных средств проходило по следующим операциям: оплата за выполненные работы, за СМР, оплата за услуги генподряда.

Отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организацией, а именно: арендные платежи, платежи за электроэнергию, воду, перечисления заработной платы и т.д.

Поступление на расчетный счет и списание с расчетного счета денежных средств происходит в течение нескольких дней. Расчетный счет открыт на короткий срок.

В соответствии с документами, представленными для проверки ИП ФИО2, ООО «ЦентрСтрой» выполняет работы по договорам субподряда.

При этом у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства.

Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По контрагенту ООО «АГРИС» установлено следующее.

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ФНС России, материалов, полученных в рамках анализа по запросу налогового органа о предоставлении информации № 13-28/008327@  от 13.11.2014 ООО «АГРИС» ИНН 

<

***> состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 12 по Ставропольскому краю с 20.09.2013, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 22.10.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Престиж» 7717702920.

Юридический адрес организации: 355029, 

<

...>.

Среднесписочная численность за 2013 год составила 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 1 человека.

Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

Учредитель и руководитель организации - ФИО9 ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 355020, Ставрополь г, ул. Объездная, 12, 223.

Основной заявленный вид деятельности – 51.21.1 Оптовая торговля зерном.

Межрайонной ИФНС России № 12 проведен осмотр юридического адреса ООО «АГРИС», 

<

...>. Согласно протоколу осмотра № 1429 от 08.08.2014 установлено, что по данному адресу ООО «Агрис» не значится.

Согласно полученной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что  ООО «АГРИС» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в периодах совершения сделок с ФИО2, были отражены следующие показатели:

4 квартал 2013 года: налоговая база - 401 386 121 рубль, исчисленная сумма НДС – 72 249 502 рубля, сумма НДС к вычету – 72 217 748 рублей, НДС к уплате в бюджет – 31 754 рубля.

Доля НДС, предъявленного к вычету, приближена к максимальному значению и составляет 99,9 % от исчисленного НДС по декларации.

По налогу на прибыль организации за 2013 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль, составила 99,99%: - доходы от реализации товаров, работ, услуг – 401 386 121 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 401 334 940 руб.; внереализационные расходы – 5 625 руб.; налоговая база соответственно составила – 45 556 руб.

Проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2013 год, подлежащих уплате в бюджет ничтожны, что в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает наличие в деятельности ООО «АГРИС» финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.

Кроме того, исходя из представленной налоговым органом информации, следует, что у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства.

Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, транспорт необходимые для возможности выполнять строительно-монтажные работы, указанные в документах.

При  анализе выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «АГРИС», установлено, что списание денежных средств проходило в основном последующим операциям: оплата за стройматериалы, оборудование, сантехнику, выполненные работы и т.д.

В ходе анализа выписки банка установлены организации, которые выполняли работы для ООО «АГРИС».

В рамках ст.93.1 Налогового кодекса РФ в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю направлено Поручение об истребовании документов (информации) № 17972 от 08.09.2015 у ООО «Архитектурно-планировочное предприятие» ИНН 

<

***> по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Агрис». Получен ответ №11-26/016540дсп от 02.10.2015. В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «Архитектурно-планировочное предприятие» работы на вышеуказанных объектах не осуществляло.

В рамках ст.93.1 Налогового кодекса в ИФНС России № 28 по г. Москве направлено Поручение об истребовании документов (информации) № 17976 от 08.09.2015 у ООО «Строительная компания "Приоритет» ИНН 

<

***> по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Агрис». Получен ответ от 06.10.2015 № 130790, что выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 08.09.2015 № 26-07/15017. Требование организации направлено по почте. Ответ не получен.

Поступление денежных средств проходило по следующим операциям: оплата выполненные работы, за СМР.

В соответствии с документами, представленными для проверки ИП ФИО2 ООО «АГРИС» выполняет работы.

При этом у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства.

Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организацией, а именно: арендные платежи, платежи за электроэнергию, воду и т.д.

Поступление на расчетный счет и списание с расчетного счета денежных средств происходит в течение нескольких дней. Расчетный счет открыт на короткий срок.

По контрагенту ООО «Альта» установлено следующее.  

Согласно базе ФИР ФНС России, материалов полученных в рамках выездной налоговой проверки по запросу налогового органа о предоставлении информации № 13-25/001234@  от 17.02.2015 ООО «Альта» ИНН 

<

***> состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 12 по Ставропольскому краю с 06.06.2013, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 25.12.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ДАРИОН» 

<

***>.

Юридический адрес организации: 355042, РОССИЯ, г. Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, 87.

Среднесписочная численность за 2013 год представлена на 1 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

Руководитель организации – ФИО10 ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 141400, РОССИЯ, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, 38, 1, 80.

Основной заявленный вид деятельности – 51.21.1 Оптовая торговля зерном.

Согласно полученной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО «Альта» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в периодах совершения сделок с ФИО2 отражены следующие показатели:

3 квартал 2013 года: налоговая база - 7 044 105 рублей, исчисленная сумма НДС – 673 020 рублей, сумма НДС к вычету – 672 401 рубль, НДС к уплате в бюджет – 619 рублей;

4 квартал 2013 года: налоговая декларация не представлена..

Как видно из приведенных показателей доля НДС, предъявленного к вычету, приближена к максимальному значению и составляет 99,9 % от исчисленного НДС по декларации.

По налогу на прибыль организации за 2013 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль, составила 99,99%: доходы от реализации товаров, работ, услуг – 3 591 105 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 3 585 033 руб.; внереализационные расходы – 5 975 руб.; налоговая база соответственно составила – 97 руб.

Проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2013 год, подлежащих уплате в бюджет ничтожны, что в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает наличие в деятельности ООО «Альта» финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.

Кроме того, исходя из представленной налоговым органом информации, следует, что у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства. Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, транспорт.

При  анализе выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Альта», установлено, что списание денежных средств проходило в основном по следующим операциям: оплата за пшеницу, оплата за услуги и т.д.

Поступление денежных средств проходило по следующим операциям: оплата выполненные транспортные услуги, за пшеницу.

В соответствии с документами, представленными для проверки ИП ФИО2, ООО «Альта» оказывает транспортные услуги.

При этом у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства.

Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организацией, а именно: арендные платежи, платежи за электроэнергию, воду и т.д.   

По контрагенту ООО «Гамма» установлено следующее.

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ФНС России, материалам, полученных по запросу налогового органа о предоставлении информации №13-28/008325@от 13.11.2014, ООО «ГАММА» ИНН 

<

***> КПП 263501001 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 12 по Ставропольскому краю с 24.12.2012, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 23.12.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Дарион» ИНН 

<

***> (г. Москва), являющемуся правопреемником 9 организаций.

Юридический адрес организации: адрес: 355044, 

<

...>.

Учредителем ООО «Гамма» ИНН 

<

***> являлся ФИО11 ИНН 

<

***> (Республика Татарстан), числящийся руководителем в 14 организациях.

Руководителем ООО «Гамма» ИНН 

<

***> являлся ФИО12 ИНН 

<

***> (г. Москва), также числящийся руководителем и учредителем более чем в 10 организациях.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлены. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

Основной заявленный вид деятельности – 51.70 Прочая оптовая торговля.

Информацией о наличии у ООО «Гамма» в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Гамма» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»:

- «массовый» учредитель;

- «массовый» руководитель;

-регион/город местонахождения организации не соответствует региону/городу места регистрации учредителя и руководителя организации;

- отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах;

- отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности;

- рентабельность продаж по данным бухгалтерского учета ровна нулю

- большой ассортимент приобретаемых товаров (за фрукты, за базальт, за арматуру, за стройматериалы, за продукты питания, за посуду, за песок, за сантехнику, и т.д.)

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют об искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности  ООО «Гамма».

Организацией налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012 год в инспекцию не представлялась. За 2013 год отчетность представлена не в полном объеме, не представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2013 год.  По НДС были представлены следующие налоговые декларации со следующими показателями:

за 1 квартал 2013 года: налоговая база – 17 456 руб.; сумма НДС – 3 142,0 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 3 142 рубля; сумма НДС, подлежащая вычету – отсутствует; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 3 142 руб.

за 2 квартал 2013 года: налоговая база – 84 478 руб.; сумма НДС – 15 206 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 15 206 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету – отсутствует; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила – 15 206 руб.

за 3 квартал 2013 года: налоговая база – 10 517 руб.; сумма НДС – 1 893 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 1 893 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету – отсутствует; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 1 893 рубля.

Согласно вышеуказанным декларациям следует, что общая сумма дохода организации в 2013 году составила 112 451 рубль, в то время как фактическим доходом  ООО «Гамма»  в 2013 году, исходя из данных движения по расчетному счету данного лица, является сумма 420 936 663  рублей (по сведениям инспекции).

Таким образом, проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что ООО «Гамма» в значительных размерах занижена налоговая база, необходимая для начисления налогов, что позволило ей уклониться от уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль в крупных размерах.

Кроме того, исходя из представленной информации налогового органа, следует, что сведения о недвижимом имуществе, транспорте и лицензиях отсутствуют, также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы. Организация не обладает основными средствами, запасами. Сведения о представленных справках 2-НДФЛ согласно информационной базе данных АИС «Налог» отсутствуют.

При  анализе выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Гамма», установлено, что списание денежных средств проходило в основном последующим операциям: оплата за услуги, стройматериалы, игрушки, комплектующие и т.д., не установлено перечислений за оказание транспортных услуг.

Поступление денежных средств проходило по следующим операциям: оплата за авто услуги, за выполненные работы, за СМР.

В соответствии со счетами-фактурами, представленными для проверки ИП ФИО2, ООО «Гамма» оказывает транспортные услуги ФИО2

При этом у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства.

Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организацией, а именно: арендные платежи, платежи за электроэнергию, воду и т.д.

Поступление на расчетный счет и списание с расчетного счета денежных средств происходит в течение нескольких дней. Расчетный счет открыт на короткий срок.

По контрагенту ООО «Пегас» установлено следующее.

Государственная регистрация юридического лица при создании – 08.07.2013, прекратило деятельность 11.02.2014 при реорганизации в форме присоединения к ООО «СТЭЛС» ИНН 

<

***> (г. Москва).

Учредителем и руководителем ООО «Пегас» являлся ФИО13 ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 357910, 

<

...>.

В отношении ООО «Пегас» проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В рамках ст.93.1 Налогового кодекса РФ направлено поручение в ИФНС России №1 по г. Москве от 16.02.2015 №16298 об истребовании документов (информации) у ООО «СТЭЛС» ИНН 

<

***> – правопреемника ООО «Пегас» ИНН 

<

***>.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что с момента постановки на налоговый учет организация отчетность не предоставляла, контактные телефоны в базе данных отсутствуют,  сведения о счетах организации в базе данных инспекции отсутствуют.

В рамках иной проверки инспекцией направлен вызов руководителю № 05-09/4707-в от 01.04.2014. Также инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве №05-07/4707-у от 01.04.2014 об оказании содействия в розыске налогоплательщика. Руководитель по вызову не явился, сведения о розыскных мероприятиях не поступали. Истребовать документы у данной организации не представилось возможным.

В ходе проверки направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 17.02.2015 № 13-25/001236@ о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, дополнительной информации по ООО «Пегас» ИНН 

<

***> за 2013.

Ответом от 03.03.2015 № 12-10/005641@  представлена необходимая информация, согласно которой ООО «Пегас» ИНН 

<

***> КПП 263501001 применяло общую систему налогообложения. Основной заявленный вид деятельности – 51.21.1Оптовая торговля зерном.

Согласно полученной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО «Пегас» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в периодах совершения сделок с ФИО2 отражены следующие показатели:

3 квартал 2013 года: налоговая база - 83 100 рублей, исчисленная сумма НДС – 14 958 рублей, сумма НДС к вычету – 0 рублей, НДС к уплате в бюджет – 14 958 рублей;

4 квартал 2013 года: налоговая база - 3 594 рубля, исчисленная сумма НДС – 647 рублей, сумма НДС к вычету – 0 рублей, НДС к уплате в бюджет – 647 рублей.

По налогу на прибыль организации отражены следующие показатели (9 месяцев 2013 года): доходы от реализации товаров, работ, услуг – 83 100 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 13 801 руб.; внереализационные расходы – 68 785 руб.; налоговая база соответственно составила – 514 руб.

Таким образом, проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что ООО «Пегас» в значительных размерах занижена налоговая база, необходимая для начисления налогов, что позволило ей уклониться от уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль в крупных размерах.

Кроме того, исходя из представленной налоговым органом информации, следует, что у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства. Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, транспорт.

Поступление денежных средств проходило по следующим операциям: оплата за продукты, инертные материалы, доставку инертных материалов, транспортные услуги, выполненные работы и др.

В соответствии со счетами-фактурами, представленными для проверки ИП ФИО2, ООО «Пегас» осуществляет транспортные услуги для ФИО2

При этом у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства.

Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организацией, а именно: арендные платежи, платежи за электроэнергию, воду и т.д.     

По контрагенту ООО «Парус» установлено следующее.

Государственная регистрация юридического лица при создании – 15.08.2012, прекратило деятельность 08.10.2013 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Регионгрупп» ИНН 

<

***> (г. Москва), находящемуся в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (10 организаций).

Учредителем организации являлся ФИО14  ИНН 

<

***> (Удмуртская Республика, г. Глазов), являющийся руководителем и учредителем более чем в 10 организациях.

Руководителем организации являлась ФИО15  ИНН 

<

***> (Московская область, РП Свердловский), являющаяся руководителем и учредителем более чем в 10 организациях.

В отношении ООО «Парус» проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В рамках ст.93.1 Налогового кодекса РФ направлено поручение в ИФНС России № 4 по г. Москве от 12.02.2015 № 16248 об истребовании документов (информации) у ООО «Регионгрупп» ИНН 

<

***> – правопреемника ООО «Парус» ИНН 

<

***>.

Ответом № 179645у от 24.03.2015 сообщено, что данная организация состоит на учете в инспекции с 24.11.2008, фактический и юридический адрес: 119034, Москва г, ул. Остоженка, 37, стр.1. Должностные лица организации: генеральный директор ФИО16. Подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным. Организация не отчитывается. Последняя отчетность  ООО «Регионгрупп» сдана за первый квартал 2011 года. Банковский счет организации закрыт. Инспекцией направлено письмо начальнику ОМВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации. Ответ из ОМВД ЦАО г. Москвы до настоящего времени не получен.

В ходе иных выездных налоговых проверок в ИФНС России № 2 по г. Краснодару  направлено Поручение об истребовании документов (информации) №14/15225 от 27.10.2014 у филиала № 2351 ЗАО ВТБ-24 ИНН 

<

***> г.Краснодар в отношении ООО «Парус» (заявление на открытие расчетного счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета ООО «Парус», анкета клиента - юридического лица).

Ответом от 17.11.2014  №16-11/33207 представлены запрашиваемые документы, где образец подписи директора ООО «Парус», действующего в период с 15.08.2012 по 16.10.2012, ФИО17 заверен 01.10.2012 специалистом операционного офиса «Невинномысский» в г. Невинномысске филиала ВТБ 24 (ЗАО)  ФИО18.

Заявление на открытие счета в филиале №2351 ВТБ24 (ЗАО) в г. Невинномысске от 01.10.2012 подписано от имени директора ООО «Парус» ИНН 

<

***> ФИО17 ИНН 

<

***>, а также Договор банковского счета от 01.10.2012 заключен между филиалом № 2351 ВТБ24 (ЗАО) в г.Невинномысске в лице начальника отдела обслуживания Операционного офиса «Невинномысский» в г. Невинномысске ФИО19 и ООО «Парус» в лице гражданина Российской ФИО20 Дениевича.

Изменения на ФИО15 в банковские документы внесены не были.

Согласно представленной информации о количестве сеансов связи клиента ООО «Парус» системы «Банк Клиент Онлайн» пользователем этой системы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 являлся ФИО17, не являвшийся сотрудником ООО «Парус» с 17.10.2012.

Направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 13.11.2014 № 13-28/008322@ о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, дополнительной информации по ООО «Парус» ИНН 

<

***> за 2012-2013 годы.

Ответом от 20.11.2014  № 12-10/032815@  представлена необходимая информация. Согласно полученной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО «Парус» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены следующие показатели:

за 4 квартал 2012 года: налоговая база – 87 461 руб., сумма НДС – 15 743 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 15 743 рубля; сумма НДС, подлежащая вычету – отсутствует; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила – 15 743 руб.;

за 1 квартал 2013 года: налоговая база – 39 778 руб., сумма НДС – 7 160 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 7 160 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету – отсутствует; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила – 7 160 руб.;

за 2 квартал 2013 года: налоговая база - 605 руб., сумма НДС – 109 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 109 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету – отсутствует; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила – 109 руб.

По налогу на прибыль доход от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год также отражен в незначительном размере и составил 87 461 рублей, за 6 месяцев 2013 года – 40 383 рублей, что не соответствует фактической сумме дохода, полученной ООО «Парус» в 2012 -2013годах. Так, только по данным «Бухгалтерского баланса» Форма-1 за 2012 год, сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 составила 192 539 тыс.рублей.

Согласно данным расчетного счета ООО «Парус» всего на счет организации зачислено денежных средств, представляющих из себя выручку от реализации товаров (работ, услуг), а также авансов в счет предстоящей отгрузки в сумме: за 2012 год – 233 433 761 рублей; с 01.01.2013 по 03.04.2013 – 197 753 653 рубля.

Проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что ООО «Парус» уклонилось от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль в крупных размерах.

Кроме того, исходя из представленной информации налогового органа, следует, что сведения о недвижимом имуществе, транспорте и лицензиях отсутствуют, также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для возможности осуществления поставок ТМЦ. Организация не обладает основными средствами, запасами. Численность сотрудников заявлена в 2012 году  – 1 человек.

В соответствии с п.2 ст.92 Налогового кодекса РФ в рамках проведенной выездной налоговой проверки по иному лицу в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю направлен запрос об осмотре арендованных помещений (офиса, складов, открытых площадок строительных материалов) от 07.05.2014 №14-19/002907@ по месту регистрации ООО «Парус» (

<

...>).

Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю сопроводительным письмом от 26.05.2014 № 014756 представлен протокол осмотра от 16.05.2014 № 871, которым  установлено, что по адресу, заявленному ООО «Парус» находится жилой дом с административными помещениями. Собственником нежилых помещений №1-8 является ФИО21. При устном опросе ФИО21 установлено, что с ООО «Парус» договор аренды не заключался, гарантийных писем не выдавалось. Таким образом, ООО «Парус» объективно не может использовать данный адрес в качестве места нахождения и осуществления деятельности, поскольку правомерность его использования не подтверждена собственником помещения.

В ходе проведения иной выездной проверки направлены запросы в филиал № 2351 ЗАО ВТБ-24 ИНН 

<

***> г. Краснодар от 23.10.2014 № 9215, от 11.03.2014 №2417 о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации. Ответом от 27.10.2014 № 89, от 12.03.2014 № 25 такая информация была представлена.

При  анализе выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Парус», установлено, что списание денежных средств проходило в основном по следующим операциям: оплата за полиэтилен, пшеницу, муку, игрушки, песок, арматуру, бытовую технику, мебель, электротовары, овощи, фрукты и т.д.

В ходе анализа выписки банка ООО «Парус» проведены мероприятия налогового контроля с целью выяснить закупались ли ООО «Парус» аналогичные материалы у иных организаций.

В рамках ст.93.1 НК РФ направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 1 по Чеченской Республике от 10.09.2015 № 17990 об истребовании документов (информации) у ООО «ACCESS» (АКСЕСС)» ИНН 

<

***>, которое является контрагентом ООО «Парус». Получен ответ №2031-12-15/03504дсп@ от 01.10.2015, что организация снята с налогового учета 17.09.2015.

Направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 10.09.2015 № 17992 об истребовании документов (информации) у ООО «Интерком-2012» ИНН 

<

***>, которое является контрагентом ООО «Парус». Получен ответ № 40306 от 23.10.2015. В ходе анализа представленных документов, установлено, что данная организация не реализовывала материалы аналогичные тем, которые ООО «Парус» реализовало в адрес ФИО2

Направлено поручение в ИФНС России № 21 по г. Москве от 10.09.2015 № 17994 об истребовании документов (информации) у ООО «ЭлайтКом» ИНН

<

***>, которое является контрагентом ООО «Парус». Получен ответ № 23-08/71675 от 12.10.2015, что в адрес организации выставлено требование от 15.09.2015 № 23-09ан/81967. Документы организацией не представлены. В настоящее время организация отчетность не представляет. В адрес учредителя организации направлено уведомление о вызове №23-09-ан/81967 от 15.09.2015. Почтовые уведомления до настоящего времени не вернулись. Направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы на розыск учредителей и должностных лиц ООО «ЭлайтКом» №23-10/26829 от 24.09.2013, ответ о результатах розыскных мероприятий получен. Организация не обнаружена, руководитель не найден.

Направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 16.09.2015 № 13-16/006784@ о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, дополнительной информации по ООО «ЭлайтКом» ИНН 

<

***>, контрагента ООО «Парус»за 2012-2013годы.

Ответом от 02.10.2015 № 07-13/27807@ представлена информация, что организация обладает признаками недействующего ЮЛ, сведений о наличии имущества и транспортных средств нет. Юридический адрес: 109156, 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации.

Поступление денежных средств на счет ООО «Парус» проходило по следующим операциям: оплата за стройматериалы, за автозапчасти, за моющие-чистящие средства.

В соответствии со счетами-фактурами, представленными для проверки ИП ФИО2, ООО «Парус» осуществляет поставку товара в адрес ФИО2

При этом у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства.

Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организацией, а именно: арендные платежи, платежи за электроэнергию, воду и т.д.

По контрагенту ООО «Ставторг» установлено следующее.

Государственная регистрация юридического лица при создании – 05.06.2013.

ООО «Ставторг» ИНН 

<

***> (г.Ставрополь) – прекратило деятельность 26.08.2014 при реорганизации в форме присоединения к ООО «ФЛАГМАН» ИНН 

<

***> (г. Москва).

Учредителем ООО «Ставторг» являлась ФИО22 ИНН 

<

***>, зарегистрированная по адресу: 355012, 

<

...>.

Руководителем ООО «Ставторг» являлась ФИО23  ИНН 

<

***> (355008, 

<

...>).

В отношении ООО «Ставторг» проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В рамках ст.93.1 Налогового кодекса РФ направлено поручение в ИФНС России № 23 по г. Москве от 12.02.2015 №16260 об истребовании документов (информации) у ООО «ФЛАГМАН» ИНН 

<

***> – правопреемника ООО «Ставторг» ИНН 

<

***>.

Ответом от 05.03.2015 № 24-10/3169 сообщено, что в адрес организации выставлено требование о представлении документов (информации) от 13.02.2015 № 1880. Данная организация зарегистрирована по адресу 109382, Москва, ул. Мариупольская, 6, офис 28.

Руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит. На требование, направленное почтой по вышеуказанному адресу, документы не представлены. Данные по организации переданы в розыск в УВД исх. № 24-11/042917 от 15.09.2014. Последняя сданная отчетность по НДС за 4 квартал 2013 года. Счет закрыт 28.04.2014.

Направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 13.11.2014 № 13-28/008326@ о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, дополнительной информации по ООО «Ставторг» ИНН 

<

***> за 2013 год.

Ответом от 21.11.2014 № 12-10/032951@ представлена необходимая информация.

ООО «СтавТорг» ИНН 

<

***> КПП 263501001 с даты постановки на налоговый учет применяло общую систему налогообложения. Основной заявленный вид деятельности – 51.21.1 Оптовая торговля зерном.

Согласно полученной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО «СтавТорг» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в периодах совершения сделок с ФИО2, отражены следующие показатели:

3 квартал 2013 года: налоговая база - 226 518 734 рубля, исчисленная сумма НДС – 22 642 484 рубля, сумма НДС к вычету – 22 617 350 рублей, НДС к уплате в бюджет – 25 134 рубля;

4 квартал 2013 года: налоговая база - 70 116 рублей, исчисленная сумма НДС – 12 621 рубль, сумма НДС к вычету – 0 рублей, НДС к уплате в бюджет – 12 621 рубль.

Как видно из приведенных показателей доля НДС, предъявленного к вычету, приближена к максимальному значению и составляет 99,8 % от исчисленного НДС по декларации за 3 квартал 2013 года.

По налогу на прибыль организации за 2013 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль, составила 99,96%: доходы от реализации товаров, работ, услуг – 225 555 972 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 225 461 729 руб.; внереализационные расходы – 9 444 руб.; налоговая база соответственно составила – 84 799 руб.

Проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2013 год, подлежащих уплате в бюджет ничтожны, что в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает наличие в деятельности ООО «СтавТорг» финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.

Кроме того, исходя из представленной налоговым органом информации, следует, что у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства. Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, транспорт.

В соответствии с запросом о допросе свидетеля №13-16/003164 от 30.04.2015 в ГУ МВД по Ставропольскому краю УЭБ и ПК получено объяснение ФИО24, бабушки ФИО22 (учредитель ООО «Ставторг»), которые совместно проживали по адресу 

<

...>. ФИО24 по перечню заданных вопросов пояснила, что ФИО22 скончалась 29.05.2015, покончив жизнь самоубийством. При жизни ФИО22 осуществляла трудовую деятельность заправщиком на АЗС, автомойщицей, никогда не являлась руководителем и учредителем в какой-либо организации.

В соответствии с запросом о допросе свидетеля №13-16/003164 от 30.04.2015 в ГУ МВД по Ставропольскому краю УЭБ и ПК получено объяснение ФИО23 (руководитель ООО «Ставторг»), которая по перечню заданных вопросов пояснила, что не являлась руководителем ООО «Ставторг», документы, касающиеся деятельности ООО «Ставторг» не подписывала, о данной организации слышит впервые. Никому и никогда не передавала свой паспорт и никогда не давала каких-либо доверенностей, тем более нотариальных для регистрации на ее имя каких-либо организаций. Просит считать сделки, совершенные от ее имени по ООО «Ставторг» и иным организациям не действительными. Каким образом на ее имя было создано ООО «Ставторг» или другая организация ей не известно.

В соответствии с запросом о проведении экспертизы подписи №13-16/004381 от 23.06.2015 в ГУ МВД по Ставропольскому краю УЭБ и ПК получена справка об исследовании № 664 от 07.08.2015. Исследованием установлено, что подписи от имени ФИО23 в документах, изъятых у ИП ФИО2, выполнены не ФИО23, а другим лицом.

При  анализе выписок банка о движении денежных средств по счету ООО «Ставторг», установлено, что списание денежных средств проходило в основном по следующим операциям: оплата за пшеницу, оборудование, хоз.товары, и т.д.

Поступление денежных средств проходило по следующим операциям: оплата за пшеницу, оборудование.

В соответствии со счетами-фактурами, представленными для проверки ИП ФИО2, ООО «Ставторг» осуществляет поставку оборудования в адрес ФИО2

При этом у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства.

Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организацией, а именно: арендные платежи, платежи за электроэнергию, воду и т.д.

По контрагенту ООО «Гранд» установлено следующее.

Государственная регистрация юридического лица при создании – 26.10.2011.

ООО «Гранд» ИНН 

<

***> (г. Ставрополь) – прекратило деятельность 31.10.2013 года при реорганизации в форме присоединения к ООО «РЕГИОНГРУПП» ИНН 

<

***> (г. Москва).

Руководителем ООО «Гранд» являлась ФИО25 ИНН 

<

***>, зарегистрированная по адресу: 143010, 

<

...>.

В отношении ООО «Гранд» проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В рамках ст.93.1 Налогового кодекса РФ направлено поручение в ИФНС России № 4 по г. Москве от 29.04.2015 № 16861 об истребовании документов (информации) у ООО «Регионгрупп» ИНН 

<

***> – правопреемника ООО «Гранд» ИНН 

<

***>.

Ответом от 25.05.2015 № 15/190697у сообщено, что данная организация состоит на учете в инспекции с 24.11.2008, фактический и юридический адрес: 119034, 

<

...>, СТР.1. Должностные лица организации: Генеральный директор ФИО16. Подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным. Организация не отчитывается. Последняя отчетность  ООО «Регионгрупп» сдана за первый квартал 2011 года. Банковский счет организации закрыт. Инспекцией направлено письмо начальнику ОМВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации, ответ не получен.

Направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 19.06.2015 № 13-16/004346@ о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, дополнительной информации по ООО «Гранд» ИНН 7715879181за 2012-2013 годы.

Ответом от 06.07.2015 № 12-10/018761@  представлена необходимая информация, согласно которой ООО «Гранд» ИНН 

<

***> КПП 263501001 применяло общую систему налогообложения. Основной заявленный вид деятельности – 51.70 Прочая оптовая торговля.

Согласно полученной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО «Гранд» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в периодах совершения сделок с ФИО2, отражены следующие показатели:

4 квартал 2012 года: налоговая база – 82 867 рублей, исчисленная сумма НДС – 14 916 рублей, сумма НДС к вычету – 0 рублей, НДС к уплате в бюджет – 14 916 рублей;

1 квартал 2013 года: налоговая база – 41 489 рублей, исчисленная сумма НДС – 7 468 рубль, сумма НДС к вычету – 0 рублей, НДС к уплате в бюджет – 7 468 рублей.

По налогу на прибыль организации отражены следующие показатели:

2012 год, доходы от реализации товаров, работ, услуг – 82 867 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 19 530 руб.; внереализационные расходы – 3 070 руб.; налоговая база соответственно составила – 60 267 руб.

1 кв. 2013 года, доходы от реализации товаров, работ, услуг – 41 489 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 20 702 руб.; внереализационные расходы – 3 700 руб.; налоговая база соответственно составила – 17 087 руб.

Проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2013 год, подлежащих уплате в бюджет ничтожны, что в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает наличие в деятельности ООО «Гранд» финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.

Кроме того, исходя из представленной налоговым органом информации, следует, что у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства. Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, транспорт.

В рамках ст. 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области № 1474 от 29.04.2015 о проведении допроса ФИО25 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Гранд»). Свидетель на допрос не явился.

В соответствии с запросом о допросе свидетеля №13-16/003164 от 30.04.2015 в ГУ МВД по Ставропольскому краю УЭБ и ПК. Получено объяснение ФИО25 (руководитель ООО «Гранд»), которая по перечню заданных вопросов пояснила, что не являлась руководителем ООО «Гранд», данная организация ей не знакома, доверенностей никогда никому не давала. ФИО25 не знает, кто является учредителем данной организации и где она располагается. В ее адрес поступали письма из разных ИФНС с просьбой представить документы на различные фирмы (названий не помнит). На некоторые письма она ответила, что не имеет никакого отношения к каким-либо коммерческим организациям. Так же ею было написано заявление в МИФНС России № 46 по г. Москве с просьбой предоставить список юридических лиц зарегистрированных с использованием ее паспортных данных. Также в данном заявлении она сообщила, что никогда не открывала никакие организации и не является нигде ни руководителем, ни генеральным директором. Свои данные предоставляла работодателям при попытке устройства на работу в г. Москва, в том числе копии паспорта.

При  анализе выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Гранд», установлено, что списание денежных средств проходило в основном по следующим операциям: оплата за текстиль, за услуги, овощи, фрукты, строительные материалы, сантехнику, пшеницу, муку, кроватки, зерно и т.д.

Поступление денежных средств проходило по следующим операциям: оплата за транспортные услуги, строительные материалы, инертные материалы, сантехнические материалы, продукты питания и т.д.

В соответствии со счетами-фактурами, представленными для проверки ИП ФИО2, ООО ООО «Гранд» осуществляет поставку товара в адрес ФИО2

При этом у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства.

Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организацией, а именно: арендные платежи, платежи за электроэнергию, воду и т.д.     

По контрагенту ООО «Вега» установлено следующее.

Государственная регистрация юридического лица при создании – 17.04.2013.

ООО «Вега» ИНН 

<

***> (г. Ставрополь) прекратило деятельность 14.10.2014 при реорганизации в форме присоединения к ООО «ФЛАГМАН» ИНН 

<

***> (г. Москва).

Руководителем и учредителем ООО «Вега» являлся ФИО13 ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 357910, 

<

...>.

В отношении ООО «Вега» проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В рамках ст.93.1 Налогового кодекса РФ направлено поручение в ИФНС России № 23 по г. Москве от 12.02.2015 №16251 об истребовании документов (информации) у ООО «ФЛАГМАН» ИНН 

<

***> – правопреемника ООО «Вега» ИНН 

<

***>.

Ответом от 05.03.2015 № 24-10/3169 сообщено, что в адрес организации выставлено требование о представлении документов (информации) от 13.02.2015 № 1880. Данная организация зарегистрирована по адресу 109382, Москва г, ул. Мариупольская, 6, офис 28.

Руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит. На требование, направленное почтой по вышеуказанному адресу документы не представлены.

Данные по организации переданы в розыск в УВД исх. № 24-11/042917 от 15.09.2014. Последняя сданная отчетность по НДС за 4 квартал 2013 года. Счет закрыт 28.04.2014.

Направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 12.02.2015 № 13-25/001117@ о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, дополнительной информации по ООО «Вега» ИНН 2635820043за 2013 год.

Ответом от 06.07.2015 № 12-10/00894@  представлена необходимая информация, согласно которой ООО «Вега» ИНН 

<

***> КПП 263501001 применяло общую систему налогообложения. Основной заявленный вид деятельности – 51.70 прочая оптовая торговля.

Согласно полученной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО «Вега» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в периодах совершения сделок с ФИО2 отражены следующие показатели:

3 квартал 2013 года: налоговая база - 93 682 рублей, исчисленная сумма НДС – 16 863 рубля, сумма НДС к вычету – 0 рублей, НДС к уплате в бюджет – 16 863 рубля;

4 квартал 2013 года: налоговая база - 93 722 рубля, исчисленная сумма НДС – 16 870 рублей, сумма НДС к вычету – 0 рублей, НДС к уплате в бюджет – 16 870 рублей.

По налогу на прибыль за 2013 год организации отражены следующие показатели: доходы от реализации товаров, работ, услуг – 187 404 руб.;  расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 41 404 руб.; внереализационные расходы – 9 897 руб.; налоговая база составила – 136 103 руб.

Проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что ООО «Вега» в значительных размерах занижена налоговая база, необходимая для начисления налогов, что позволило ей уклониться от уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль в крупных размерах.

Кроме того, исходя из представленной налоговым органом информации, следует, что у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства. Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, транспорт.

При  анализе выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Вега», установлено, что списание денежных средств проходило в основном по следующим операциям: оплата за полиэтилен, табачные изделия, электрооборудование, строительные материалы, продукты питания, автомасла, оборудование, посуду, кирпич силикатный, пряжу, фрукты и т.д.

В рамках ст.93.1 Налогового кодекса РФ в ИФНС России №18 по г. Москве направлено Поручение об истребовании документов (информации) № 18015 от 15.09.2015 у ООО «ИНТОРГ» ИНН 

<

***> по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Вега». Получен ответ №22-12/114487 от 22.09.2015, что в адрес организации выставлено требование № 22-14/106742 от 22.09.2015 о предоставлении документов (информации), документы не представлены. Ранее направлен запрос в УВД ВАО по г. Москве № 22-13/018631дсп от 04.06.2015. Ранее руководителю направлено уведомление о вызове налогоплательщика №22-14/187259 от 04.06.15.

В рамках ст. 90 НК РФ направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № 1686 от 25.08.2015 о проведении допроса ФИО26 ИНН 

<

***> (контрагент ООО «Вега», оказывавший транспортные услуги). Получен ответ, что в адрес свидетеля направлена повестка о вызове на допрос, повестку о вызове на допрос не получил, на допрос не явился.

Поступление денежных средств проходило по следующим операциям: оплата за песок, стройматериалы, ПГС, щебень, оборудование и др.

В соответствии со счетами-фактурами, представленными для проверки ИП ФИО2, ООО «Вега»  осуществляет поставку товара в адрес ФИО2

При этом у организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, обязательства.

Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организацией, а именно арендные платежи, платежи за электроэнергию, воду и т.д.

Основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Агрис», ООО «Парус», ООО «Ставторг», ООО «Гранд», ООО «Вега», ООО «Альта», ООО «Гамма», ООО «Пегас» и на включение в состав расходов сумм, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, по взаимоотношениям с ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Агрис» послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных договорных отношений между заявителем и указанными контрагентами.

Инспекцией на основании документов, представленных заявителем, и имеющейся информации, установлено, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде заключал договоры генподряда и договоры подряда с ЗАО «Майкопский птицекомбинат», ОАО «Водоканал» и ОАО «Арнест» на выполнение строительных работ.

Заявителем в подтверждение расходов, понесенных при выполнении работ по указанным договорам, представлены в налоговый орган документы, согласно которым ИП ФИО2 заключены договоры подряда и субподряда на выполнение строительных работ с ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Агрис»; договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Альта», ООО «Гамма», ООО «Пегас»; договоры поставки товара с ООО «Парус», ООО «Ставторг», ООО «Гранд», ООО «Вега».

Согласно условиям договоров подряда, заключенных ИП ФИО2 (подрядчик) с ОАО «Водоканал» (заказчик), подрядчик не вправе без согласия заказчика привлекать к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков). В соответствии с условиями договоров подряда, заключенных ИП ФИО2 (подрядчик) с ОАО «Арнест» (заказчик), подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика все работы собственными силами без привлечения субподрядчиков.

Как следует из документов, представленных заявителем в налоговый орган, ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Агрис» выполняли работы по заключенным с ИП ФИО2 договорам субподряда на объектах ОАО «Водоканал»; ООО «ЦентрСтрой» по заключенным с ИП ФИО2 договорам субподряда - на объектах ОАО «Арнест».

ОАО «Водоканал» на требование инспекции от 31.08.2015 № 15590 о представлении документов (информации) письмом от 14.09.2015 № 653/2 (вх. № 026449 от 15.09.2015) сообщило о том, что информация о привлечении субподрядчиков для выполнения работ по договорам подряда ИП ФИО2 не представлялась.

В материалах выездной налоговой проверки имеется протокол допроса ФИО27 - начальника ПТО ОАО «Водоканал» от 09.02.2016 № 1264, в должностные обязанности которой входил контроль за выполнением работ на объектах по договорам с ИП В.Н. Убирайло.

Как следует из указанного протокола допроса ИП ФИО2 с ООО «Водоканал» вопрос о привлечении субподрядчиков для выполнения работ не согласовывал. ФИО27 не знакомы название организаций - ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «ЦентрСтрой», ООО «АГРИС» и ей не известно о привлечении данных организаций в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах ООО «Водоканал».

Согласно протоколу допроса от 09.02.2016 № 1258 ФИО28 - специалиста по пароводоснабжению ОАО «Арнест», в должностные обязанности которого входил контроль за выполнением подрядчиками (субподрядчиками) работ на объектах ОАО «Арнест»: ОАО «Арнест» заключало договоры на выполнение работ с ИП ФИО2 на объектах, которые находились на охраняемой, внутренней территории организации; система прохождения на территорию организации пропускная; без пропуска посторонние лица не могут попасть на территорию объекта.

ФИО28 в ходе допроса пояснил, что: название организации ООО «ЦентрСтрой» ему не знакомо; ИП ФИО2 в 2013 году выполнялись работы по установке колодцев для прочистки напорной хозяйственной канализации, на объектах, на которых не было пропускной системы и они находились за пределами охраняемой территории ОАО «Арнест»; для осуществления этих работ оформлялся наряд, в котором указывались ФИО ответственных лиц за проведение работ; один экземпляр наряда вручался ИПВ.Н. Убирайло.

Инспекцией на основании документов, представленных заявителем, установлено, что   ООО  «ЦентрСтрой»   в   соответствии   с   договорами   подряда, заключенными с ИП ФИО2, работы по установке колодцев для прочистки напорной хозяйственной канализации не осуществляло.

ОАО «Арнест» на требование инспекции от 31.08.15 № 15589 о предоставлении документов (информации) письмом (вх. № 026273 от 14.09.2015) представлены копии журнала регистрации выдачи пропусков для прохождения на территорию ОАО «Арнест» посторонних лиц и копии журнала регистрации въезда и выезда транспортных средств на территорию ОАО «Арнест» за 2012 - 2013 годы, согласно которым сотрудники ООО «ЦентрСтрой» в 2012 году в данном журнале не зарегистрированы, в то же время имеются записи о прохождении на территорию ОАО «Арнест» ИП ФИО2 и его работников - монтажников: ФИО29, ФИО30, а также экскаваторщика ФИО31. При этом ФИО31 не являлся работником ИП ФИО2, каких - либо договоров, заключенных с ним, заявитель в налоговый орган не представил.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса проведены допросы работников ИП ФИО2. Согласно протоколам допросов ФИО32 (водитель - монтажник, протокол допроса от 28.08.2015 № 1004/1), ФИО33 (монтажник, протокола допроса от 27.08.2015 № 1003), ФИО34 (слесарь - монтажник, протокол допроса от 01.09.2015 № 1007), получены пояснения, что: при выполнении работ на ЗАО «Майкопский птицекомбинат», ОАО «Водоканал» и ОАО «Арнест» принимали участие работники из бригады ИП ФИО2, в среднем два - три человека, сторонние организации для выполнения работ не привлекались; со стороны привлекались экскаваторы, кому принадлежала спецтехника пояснить не смогли.

Как указано выше, инспекцией на основании информации и документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Агрис», ООО «Парус», ООО «Ставторг», ООО «Гранд», ООО «Вега», ООО «Альта», ООО «Гамма», ООО «Пегас» зарегистрированы по адресам «массовой регистрации»; руководители и учредители имеют статус «массовый» руководитель или «массовый» учредитель; по месту регистрации не находятся; требования налогового органа о представлении документов (информации) не исполняют; в проверяемых периодах не несли расходов по осуществлению хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы по арендной плате, выплата заработной платы, уплате налогов и т.п.); сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; указанные организации производили исчисление и уплату налогов в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами от реализации.

Согласно показаниям, полученным налоговым органом в рамках статьи 90 Кодекса, а также от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю письмом от 03.08.2015 № 6/5/8600, ФИО6 - руководитель ООО «РемТурбоСервисПлюс» (протокол допроса от 27.04.2015 № 2.22-45/66), ФИО7 - учредитель и руководитель ООО «ЦентрСтрой» (отбывает наказание в местах лишения свободы, объяснение от 07.08.2015 и от 27.08.2015), ФИО9 - учредитель и руководитель ООО «Агрис», ФИО10 - руководитель ООО «Альта» (объяснение от 24.06.2015), ФИО12 - руководитель ООО «Гамма» (объяснение от 18.06.2014), ФИО14 - учредитель ООО «Парус» (протокол допроса от 10.03.2015 № 6113), ФИО15 - руководитель ООО «Парус» (объяснение от 28.06.2014, протоколы допросов от 05.06.2014 № 13-10/2321, от 28.05.2014 № 2360, от 28.05.2014 № 2426), ФИО23 - руководитель ООО «Ставторг» (объяснение от 10.06.2015), ФИО25 - руководитель ООО «Гранд» (объяснение от 26.11.2013), ФИО13 - учредитель и руководитель ООО «Вега» и ООО «Пегас», фактически указанные лица не являются должностными лицами данных организаций; документы, счета - фактуры от имени организаций ими не подписывались; доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавались.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Агрис», ООО «Парус», ООО «Ставторг», ООО «Гранд», ООО «Вега», ООО «Альта», ООО «Гамма», ООО «Пегас» реорганизованы в результате присоединения к иным организациям, при этом ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «Гранд» и ООО «Парус» присоединены к ООО «Регионгрупп» (г. Москва), ООО «Альта» и ООО «Гамма» - к ООО «Дарион» (г. Москва), ООО «Ставторг» и ООО «Вега» - к ООО «Флагман» (г. Москва).

Инспекцией на основании выписок банка по расчетному счету ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «ЦентрСтрой», ООО «АГРИС», ООО «Гамма» установлено, что поступление на расчетный счет и списание с расчетного счета денежных средств происходило в течение нескольких дней, расчетные счета открывались на непродолжительное время.

В материалах выездной налоговой проверки имеются справки об исследовании Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.08.2015 №№ 664, 670, от 05.02.2016 № 10, представленные в Инспекцию Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю по результатам оперативно - розыскной деятельности, согласно которым при сравнительном исследовании подписей от имени руководителей ООО «Гамма» (ФИО12), ООО «Ставторг» (ФИО23), ООО «Агрис» (ФИО9), ООО «Парус» (ФИО15), изображения которых имеются в договорах, счетах - фактурах, изъятых у ИП ФИО2, выполнены не указанными лицами, а иными неустановленными лицами.

В ходе допроса, проведенного Инспекцией в рамках статьи 90 Кодекса, ФИО2 (протокол допроса от 01.09.2015 № 1010) пояснил, что с руководителями организаций подрядчиков (субподрядчиков) встречался, они приезжали к нему в офис, договоры подписывались им и руководителями организаций, документы, удостоверяющие их личность, не проверял. При этом согласно протоколу допроса ФИО2 от 29.01.2016 № 1266 заключение договоров с подрядчиками (субподрядчиками) и с организациями, оказывающими транспортные услуги, обычно происходило в рабочем порядке, или на объектах, или в его офисе, по почте и факсу договора не направлялись, они подписывались лично руководителями, ФИО которых соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ и представленным учредительным документам, сомнений в том, что указанные лица не являются руководителями организаций у него не возникало; с руководителями организаций поставщиков товара не встречался, так как товар заказывался по телефону и вместе с товаром доставлялись оформленные и подписанные поставщиком документы.

Таким образом, принимая первичные документы от указанных контрагентов для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и для включения в состав расходов сумм, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ИП ФИО2 не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких - либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско - правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность, в частности данные о контрагентах проверялись им в момент совершения сделки в ЕГРЮЛ и не противоречили данным, указанным в документах по сделкам (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах), является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала.

Само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше, обстоятельств, доказательством проявления должной осмотрительности не является.

Ссылка заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации в данном случае является несостоятельной, поскольку из содержания писем от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 №  03-02-07/2-231 следует, что меры, включающие  в  себя  получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в EITH, получении доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использования официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Заявитель ограничился формальным истребованием документов, подтверждающих регистрацию спорных контрагентов.

Вместе с тем, инспекцией в материалах выездной налоговой проверки представлены доказательства того, что у ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Агрис», ООО «Парус», ООО «Ставторг», ООО «Гранд», ООО «Вега», ООО «Альта», ООО «Гамма», ООО «Пегас» отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, складские помещения, технический персонал, расходы по осуществлению хозяйственной деятельности, необходимые условия для осуществления строительных работ, оказания транспортных услуг, поставки товара в адрес ИП ФИО2; указанные контрагенты налоги в бюджетную систему Российской Федерации не уплачивают, либо уплачивают в минимальном размере; учредители и руководители отказываются от участия в деятельности организаций.

Спорные документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности включения в состав расходов сумм, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и, следовательно, в соответствии с положениями Порядка № 86н учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не могут быть приняты к учету в целях определения расходов для исчисления налога. При этом исходя из положений статьи 221 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, включаемых в профессиональный налоговый вычет для целей налогообложения, возлагается на налогоплательщика, поскольку он при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога реализует право на получение профессионального налогового вычета.

Представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета - фактуры оформлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 Кодекса, ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, подписания их от имени контрагентов неустановленными лицами.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и спорными контрагентами, о создании заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы для исчисления налогов и необоснованного применения налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что в случае установления налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, реальный размер понесенных затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании данных об аналогичных налогоплательщиках и аналогичных операциях налогоплательщика, признаются несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Агрис» не имели необходимых условий для осуществления строительной деятельности, в том числе, имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств и строительной техники для выполнения ими субподрядных строительных работ по договорам, заключенным с ИП В.Н. Убирайло. При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что данные работы выполнены силами ИП В.Н. Убирайло.

Инспекцией при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ исключены затраты на оплату стоимости работ в адрес ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Агрис». Вместе с тем, заявленные ИП ФИО2 расходы на материалы, использованные для выполнения работ на спорных объектах, расходы на оплату труда налоговым органом не оспариваются и не исключались из состава затрат по налогу доходы физических лиц.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя об уменьшении штрафных санкций, назначенных оспариваемым решением налогового органа, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как указано выше, оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на общую сумму 290 449,40 рубля.

Суды исходит из доказанности состава налогового правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые суд или налоговый орган, рассматривающий дело, признает таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Проверяя доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что основания для уменьшения суммы штрафа судом отсутствуют, поскольку при вынесении решения налоговая инспекция применила статьи 112 и 114 Кодекса и снизила размер штрафа в два раза с учетом: совершения правонарушения впервые, отсутствия умысла, материального положения ФИО2, его низкой юридической осведомленности, т.е. по тем же основаниям, о которых предпринимателем заявлено в суде.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговой инспекцией в полной мере учтены обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к налогоплательщику, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени его вины.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-8533/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-8533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          С.А. Параскевова  

                                                                                                                     М.У. Семенов