﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8056/21 

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

Дело № А71-3533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» (далее – предприятие «Фармация») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 по делу № А71-3533/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

предприятия «Фармация» – Ложкина А.В. (доверенность от 11.01.2021 № 01/2021);

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») – Тимина М.В. (доверенность от 13.09.2021 № 17).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию «Фармация» о взыскании задолженности о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 в сумме 922 283 руб. 02 коп., а также пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2017 по 02.03.2020 в сумме 179 676 руб. 49 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 в сумме 220 342 руб. 59 коп. и пеней, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2017 по 02.03.2020 в сумме 19 422 руб. 04 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Фармация» в пользу общества «Городская УК» взыскана задолженность в общей сумме 1 193 055руб.31коп., из которых: 1 039 576 руб. 05 коп. долга, пени в сумме 153 479 руб. 26 коп., а также 26 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 511 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 085 058 руб. 57 коп., в том числе 931 876 руб. 47 коп. долга, 153 182 руб. 10 коп. пеней, а также 24 570 руб.                    00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и                 21 363 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Предприятие «Фармация», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при наличии в деле двух противоречащих друг другу заключений эксперта с одинаковыми номерами и датами, суд ошибочно счел такое заключение надлежащим доказательством по делу, неправомерно отказав в удовлетворении заявленного в связи с наличием явных противоречий в выводах эксперта по одним тем же вопросам ответчиком ходатайства о проведении в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы по делу. 

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие «Фармация» в ходе судебного разбирательства было поставлено в неравное с истцом положение, поскольку было лишено возможности опровергнуть доказательственное значение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с результатами которой не было согласно. 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о единстве зданий многоквартирного жилого дома (далее – МКД) и пристроя, указал, что, по его мнению, фактически пристроенное нежилое помещение не входит в объем жилого многоквартирного дома, располагается в одноэтажном пристрое, не имеет признаков единства зданий, а значит, является самостоятельным  объектом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Городская УК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, а также указав аргументы для признания спорного пристроя единым комплексом по отношению к многоквартирному дому по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 7, которые, в том числе, были отмечены в экспертном заключении.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений (протокол от 29.05.2015) общество «Городская УК» осуществляет управление в МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 7, с открытием ему специального счета для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, в котором на праве хозяйственного ведения предприятию «Фармация» принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 081,9 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2011 18-АБ № 302926).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Городская УК» (исполнитель) и предприятием «Фармация» (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт, капитальный ремонт общедомового имущества от 01.01.2017 № С7/3-2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а потребитель оплачивает предоставляемые коммунальные услуги, содержание и ремонт, капитальный ремонт общедомового имущества жилого дома №7 по ул. Союзной, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 1081,9 кв.м. (в соответствии с расчетами Приложение №1).

Потребитель обязался осуществлять платежи на расчетный счет исполнителя за коммунальные услуги, содержание и ремонт, капитальный ремонт общедомового имущества жилого дома, в соответствии с расчетами Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Производить оплату ежемесячно, до 25 числа следующего месяца, согласно выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ и оказанных услуг (пункт 2.2.1 договора).

Потребитель перечисляет взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в целях формирования фонда капитального ремонта на основании принятого решения собственников (пункт 2.2.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по внесению оплаты оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обязательств по оплате за капитальный ремонт не были исполнены, претензия с требованием об оплате соответствующих услуг оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований в части произведенных начислений на пристроенное помещение общей площадью 946,2 кв.м., предприятие ссылалось на то, что пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 7, является независимым объектом капитального строительства, технологически не связанным с МКД.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка экспертизы право» Останину П.А., с постановкой на разрешение вопросов о том,  соответствуют ли совместные (общие) несущие конструкции многоквартирного жилого дома и нежилого помещения (общая площадь 1081,91 кв. м., кадастровый номер 18-18-01/041/2007-143), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 7, а именно: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, общая крыша, иные совместные конструкции, инженерные сети, коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение и являются ли вышеуказанный МКД и спорное нежилое помещение единым зданием, либо самостоятельными объектами, с учетом признаков, указанных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное: Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, Жилищном кодексе Российской Федерации, иных правовых актах Российской федерации. 

В материалы дела 15.10.2020 поступило заключение эксперта от 12.10.2020 № 514/08/20, в порядке, установленном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся 02.02.2021, и дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 36, 158, 161, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие у предприятия «Фармация» обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества дома, перечислять взносы на капитальный ремонт исходя из общей площади принадлежащего ему помещения, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части, исходя из обоснованности представленного ответчиком контррасчета.

Изменяя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, скорректировав расчет основанного долга и пеней с учетом их частичной оплаты.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 12.10.2020 № 514/08/20, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: проектную документацию на многоквартирный жилой дом и нежилое помещение (общая площадь 1081,91 кв. м., кадастровый номер 18-18-01/0412007-143), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 7, акт технического осмотра жилого дома от 03.12.2020, акты балансового разграничения на многоквартирный жилой дом и нежилое помещение, кадастровый паспорт на земельный участок или участки под многоквартирным жилым домом и нежилым помещением, технические паспорта на спорные объекты, заключение судебного эксперта Останина П.А. от 12.10.2020 № 514/08/20 с учетом представленных дополнений к заключению экспертизы и данных в ходе судебного заседания от 02.02.2021 экспертом  пояснений, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  нежилое встроенное помещение и жилой многоквартирный дом на момент осмотра имеют один признак единства здания, что фактически означает то, что объект является единым, а также факт наличия у предприятия «Фармация» обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества дома, перечислять взносы на капитальный ремонт исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения, в связи с чем, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объеме (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты оказанных ответчикам услуг, являются обоснованными.

Размер задолженности определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади объекта собственности и соответствующих тарифов. 

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней, которое подлежит удовлетворению на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции, установив с учетом высказанной истцом в судах правовой позиции относительно обоснованности контррасчета ответчика, что за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества составляет 714 912 руб. 81 коп. (начислено 819 233 руб. 45 коп. – оплачено 104 320 руб. 65 коп.), пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2017 по 02.03.2020 составляют 134 057 руб. 22 коп., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 составляет 216 963 руб. 66 коп. (начислено 248 079 руб. 67 коп. – оплачено 31 116 руб. 01 коп.), пени в порядке пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2017 по 02.03.2020 составляют 19 124 руб. 88 коп.,  пришел к выводу о правомерности заявленных обществом «Городская УК»  требований в сумме 1 085 058 руб. 57 коп., в том числе 931 876 руб. 47 коп. основного долга и 153 182 руб. 10 коп. пеней.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что помещения пристроя площадью 946,2 кв.м. являются независимым объектом капитального строительства, технологически не связаны с МКД по адресу: г. Ижевск,                      ул. Союзная, 7, апелляционной коллегией было установлено, что из представленных в дело доказательств следует, что принадлежащее ответчику помещение общей площадью 1081,9 кв.м на первом этаже здания МКД является встроенно-пристроенным, поскольку часть указанного помещения (лит.А площадью 135,7 кв.м) расположена в контуре внешних стен здания МКД, а другая часть (лит. Пр площадью 946,2 кв.м) является пристроем к МКД, при этом помещения лит. А и лит. Пр сообщаются между собой через проход во внешней капитальной стене здания МКД (которая, со стороны, примыкающей к пристрою лит. Пр, является общей для основного здания и пристроя), с учетом также того обстоятельства, несмотря на наличие технологического присоединения к сетям электроснабжения от ТП-698 и отдельного канализационного выпуска из помещений пристроя лит. Пр, водоснабжение, теплоснабжение принадлежащих ответчику помещений (как встроенной, так и пристроенной части) осуществляется от сетей ресурсоснабжения МКД.

Ссылки кассатора на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы, а также доводы о неправомерности  отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им также  дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение эксперта Останина П.А. (как первоначального, так и дополненного), суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окружной суд признает, что возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов о том, что спорное нежилое помещение общей площадью 1081,9 кв.м является частью здания МКД по адресу: г. Ижевск, ул.Союзная, 7, имеет с ним общую стену, инженерные коммуникации, у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.   

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным ответчиком в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 по делу № А71-3533/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Н.С. Васильченко 

                                             						Т.Л. Вербенко