РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97787/25-28-675

г. Москва

14 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРА"

(630112, Новосибирская область, г.о. Город Новосибирск, 

<

...> зд. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки в размере 1 484 446,93 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору № Д-00331/24 от 02 сентября 2024 года в размере 1 322 884,43 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору № Д-00331/24 от 02 сентября 2024 года с 05.08.2024 г. по14.04.2025 г. в размере 161 562,50 рублей и продолжить начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, исходя из суммы задолженности, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.  К судебном заседанию в электронном виде представил отзыв.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2024 года между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – Истец) и ООО «МИРА» (далее – Ответчик) был заключён договор аренды нежилого помещения № Д-00331/24 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Истец обязуется предоставить Ответчику за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 355,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды срок действия договора — с 16.05.2024 по 31.03.2025, с возможностью пролонгации. Согласно п. 4.3.3. Договора аренды Ответчик обязан вносить арендную плату за пользование помещением в установленные договором сроки, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

На основании п. 5.2. Договора аренды за пользование помещение Ответчик уплачивает Истцу арендную плату, включающую в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы.

В соответствии с п. 5.3.2. Договора аренды за арендуемое помещение арендатором не позднее 5-ого числа текущего (оплачиваемого) месяца вносится арендная плата в размере 141 100 рублей в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п. 5.4.1. Договора аренды переменная часть арендной платы складывается из стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водопотребление и водоотведение), потребленных Ответчиком за месяц.

На основании п. 5.4.4. Договора аренды переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления Истцом счета на оплату.

В обоснование иска, истец указывает, что Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, в связи с чем, по состоянию на 12.04.2025 сумма задолженности составляет 1 322 884,43 руб.

25 декабря 2024 года Истец направил Ответчику письменную претензию, которая осталась без удовлетворения. Платежи по договору произведены не были.

31.03.2025 г. Истец направил еще одну претензию в адрес Ответчика, которая также была им проигнорирована.

В соответствии с п. 6.1. Договора аренды при неуплате Ответчиком арендных платежей в установленный договором сроки Истец вправе начислять пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени по всем задолженностям составляет 161 562,50 руб.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды договор может быть досрочно прекращен Истцом в одностороннем порядке без обращения в Арбитражный суд, в случае нарушения (два и более раз) Ответчиком в период действия договора сроков внесения арендной платы при условии предварительного письменного уведомления Ответчика о прекращении договора за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты его прекращения. Уведомление считается полученным в день его отправки на e-mail Ответчика: mira.fabrika@bk.ru.

Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по п. 7.1 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 30 апреля 2025 года.

В соответствии с п. 8.6. Договора аренды стороны договорились о том, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Оспаривая требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды срок действия договора - с 16.05.2024 по 31.03.2025, с возможностью пролонгации.

Ввиду того, что помещение было в пользовании с 16.05.2025г., акт приема передачи от 02.09.2024 носил формальный характер, фактического осмотра помещения и передачи ключей не производилось.

Ввиду спорных отношений по аренде помещения, у Истца и Ответчика не было намерений продолжать арендные отношения.

01.10.2025 представитель Ответчика ФИО2 предупредил Истца о предстоящем освобождении помещения и прекращении аренды.

01.11.2025 Ответчик освободил помещение передав ключи на пункт охраны, которые в дальнейшем по просьбе Ответчика сотрудникам Истца не выдавались.

С 01.11.2025 Ответчик не пользуется помещением, а Истец уклоняется от подписания актов приема-передачи помещения и препятствует пользованию помещением, фактически злоупотребляя своими процессуальными правами.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды не позднее 5-ого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу п. 2 ст. 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены п. 1 данной статьи. 

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.

Арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Верховный Суд Российской Федерации 19.05.2020 №310-ЭС 19-26908).

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п.37 информационного письма Президиума ВАС РФ №66). По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

Вместе с тем, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали извещение арендодателя о намерении передать помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Материалами дела также не подтверждается, что арендодатель уклонялся от приемки помещения.

Доводы о передачи ключей на пункт охраны, документально не подтверждены. Кроме того, при прекращении договора аренды, арендованное имущество  в силу п. 2 ст. 655 ГК РФ арендатор обязан  возвратить помещение арендодателю, а не иному лицу.

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ №66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истица в части взыскания задолженности по уплате арендной платы по договору № Д-00331/24 от 02 сентября 2024 года в размере                   1 322 884, 43 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства, истцом начислены пени  с 05.08.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере 161 562,50 руб. Расчет соответствует условиям Договора и положениям ст.330 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по уплате арендной платы по договору № Д-00331/24 от 02 сентября 2024 года в размере                   1 322 884, 43 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору № Д-00331/24 от 02 сентября 2024 года с 05.08.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере 161 562,50 рублей с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, исходя из суммы задолженности, начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 533 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина