ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7695/2024

Дело № А40-75631/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙДИСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-75631/23, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИСМ" (ИНН: 

<

***>) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2024, ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙДИСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАРКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 108 375 282 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 665 079 руб. 87 коп., неустойки по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнений, исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 22 августа 2022 года между Истцом ООО «АйДиСМ» (Подрядчик) и Ответчиком ООО «Строй-Маркет» (Генподрядчика) был  заключен договор подряда № 05/2022/Л05 на выполнение работ (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства и иные мероприятия: «МОУ «Лицей №5», расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>» (далее - работы, объект соответственно) и передать результат выполненной работы по Договору Генеральному подрядчику в обусловленные Договором сроки, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Договору в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором. 

Согласно п. 4.4.3. Договора порядок и сроки оплаты выполненных работ установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Договору. Оплата выполненных работ осуществляется только после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), которые передаются Подрядчиком Генеральному подрядчику лично в руки по акту приема-передачи указанных документов. Подтверждение получения указанных в настоящем пункте документов будет являться подпись Генерального подрядчика на акте приема-передачи документов. 

Согласно 4.4.4. Договора Оплата выполненных работ Генеральным подрядчиком осуществляется в пределах Цены Договора в сроки и в размерах, которые установлены Договором, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, реквизиты которого приведены в Договоре, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Договором предусмотрена выплата аванса). 

В обоснование исковых требований истец указал, работы по договору выполнены на сумму 120 251 916,22 руб. 

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2022г, от 27.09.2022г., от 17.10.2022г., от 19.10.2022г. от 29.12.2022г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 29.12.2022г., направленными в адрес ответчика. 

Вся исполнительная документация предана ответчику письмами по электронной почте что подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств № 77АД 2978409 от 05.09.2023г. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ и частичная оплата за выполнение работ по капитальному ремонту в здании МОУ «Лицей №5» на сумму 11 867 633,62 рубля. 

Согласно расчету истца задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет 108 375 282 руб. 60 коп. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1 Договора приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Сметы Договора, Графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями Договора, в соответствии с ГК РФ. 

Согласно п. 4.2.1. Договора при приемке выполненных работ по капитальному ремонту для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию (далее - комплект документов 

Ведение исполнительной документации предусмотрено подпунктом 8.2.1 пункта 8.2 Свода правил «Организация строительства СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2019, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128. 

Перечень, порядок и сроки направления Подрядчиком комплектов документов, в том числе сдачи Подрядчиком результата выполненной работы по Договору, указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Договору. 

Согласно п. 4.2.3. Договора первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, является акт о приемке выполненных работ (КС-2), оформленный и подписанный в установленном Договором порядке (далее также - документ о приемке). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/2 от 08.09.2022, № 5/1 от 27.09.2022, № 9/1 от 19.10.2022, № 5/1 от 27.09.2022 им не подписывались и являются фальсифицированными. Ответчик также указал, что истцом не указано какие Акты о приемки выполненных работ были оплачены ответчиком в сумме 11 867 633 руб.

Судом первой инстанции отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст. 303, 306 УК РФ у ответчика. 

Между тем представитель истца в судебном заседании 28.11.2023 от заполнения расписки отказался, подлинники спорных актов не представил. 

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, обосновать расчет долга. 

Между тем такие доказательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были. 

Поскольку истцом документально не подтвержден факт выполнения работ на сумму 108 375 282 руб. 60 коп., требования истца правомерно отклонены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, истец, подписывая спорный договор подряда, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался их выполнять.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом была передана ответчику исполнительная документация не представлено. 

Сами по себе односторонние акт КС-2 и справка формы КС-3 № 20 от 29.12.2022 без предоставления исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного выполнения работ и их соответствия требованиям норм ГК РФ и СНИП, и соответственно, не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого результата работ для заказчика. 

Заказчик, рассчитывающий на добросовестное исполнение подрядчиком обязательств, при этом сталкиваясь с подобной ситуацией поведения стороны по договору, вправе осуществлять защиту своих субъективных прав путем отказа от приемки таких работ в отсутствие исполнительной документации, в том числе и в целях последующего исключения судебных споров, связанных с их непредоставлением. 

Гражданское законодательство не предусматривает принуждение заказчика к приемке результата работ, если подрядчик недобросовестно исполнил свои обязанности по договору и не полностью выполнил предусмотренные в нем обязанности, в частности по передаче необходимой для эксплуатации результата работ исполнительной документации.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела односторонние акт и справка выполненных работ не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В тоже время ответчиком представлены доказательства привлечения третьих лиц для выполнения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-75631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 Е.М. Новикова