ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10127/2015

г. Воронеж

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО фирма «ЛЕКО»: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.06.2019; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 02.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирмы «ЛЕКО» на определение Арбитражного суда Воронежской области о соответствии закону действий арбитражного управляющего от 23.10.2019 по делу № А14-10127/2015, 

по заявлению ООО фирмы «ЛЕКО» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6,

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Фармсервис» (далее – ЗАО «Фармсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 внешним управляющим должника назначен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ООО «ПУЛЬС Воронеж» к должнику в размере 497 236 руб. 13 коп. основного долга, 114 364 руб. 31 коп. пени, 15 232 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 26.12.2017 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора – ООО «ПУЛЬС Воронеж» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью фирму «ЛЕКО» (далее - ООО фирма «ЛЕКО», заявитель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) ЗАО «Фармсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8.

ООО фирма «ЛЕКО» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении ею обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 ФИО8 Иванович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019

в удовлетворении жалобы ООО фирмы «ЛЕКО» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО фирма «ЛЕКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО фирмы «ЛЕКО» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку представление таких дополнений за пределами процессуального срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ), содержащих ссылки на новые доводы и обстоятельства, не указанные как при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО фирмы «ЛЕКО», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.п.

В обоснование жалобы ООО фирма «ЛЕКО» ссылается на то, что арбитражным управляющим нарушены установленные законом о банкротстве сроки на публикацию сведений о результатах инвентаризации имущества должника. 

Так, последняя инвентаризационная опись основных средств (№ 3) датирована 24.03.2017, соответственно, срок ее публикации должен быть осуществлен 27.03.2017, в то время как арбитражным управляющим сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы – 11.04.2017 (сообщение в ЕФРСБ № 1729548).

В силу пункта 2 статьи 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

При этом Законом о банкротстве не установлен какой-либо предельный срок окончания инвентаризации имущества применительно к процедуре внешнего управления.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов заявителя действиями внешнего управляющего в части нарушения сроков включения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инвентаризация имущества ЗАО «Фармсервис» была проведена в следующие сроки: 

- нематериальные активы - 07.10.2016 (результаты оформлены инвентаризационной описью от 07.10.2016);

- основные средства - 24.03.2017 (результаты оформлены инвентаризационной описью от 24.03.2017);

- товарно-материальные ценности - 24.03.2017 (результаты оформлены инвентаризационными описями от 24.03.2017)

- расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами 24.03.2017 (результаты оформлены актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 24.03.2017);

- товарные остатки - 10.04.2018 (результаты оформлены актом инвентаризации товарных остатков по состоянию на 10.04.2018).

Соответствующие сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением всех вышеперечисленных документов включены в ЕФРСБ 11.04.2017 в информационное сообщение №1729548, то есть на следующий день после завершения мероприятий по инвентаризации имущества должника в полном объеме, соответственно, в пределах установленных Законом о банкротстве сроков.

Заявитель также указывает на то, что внешним управляющим ФИО6 были необоснованно затянуты сроки проведения инвентаризации имущества должника, что повлекло за собой неисполнение плана внешнего управления в установленные сроки.

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 

В силу пункта 2 статьи 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

Совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года (пункт 2 статьи 92 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 по делу А14-10127/2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Доказательства того, что сроки проведения ответчиком мероприятий по инвентаризации имущества повлекли за собой неисполнение плана внешнего управления, затягивание данной процедуры, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 срок внешнего управления в отношении должника был продлен судом на 6 месяцев по ходатайству внешнего управляющего ФИО8

Довод кредитора о том, что арбитражный управляющий не передал внешнему управляющему ФИО8 документы, касающиеся бухгалтерского, финансового, статистического учета должника, в том числе первичные документы по учету кассовых операций (кассовая книга, приходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту приемки-передачи документов должника от 16.06.2017, подписанному арбитражным управляющим и вновь назначенным внешним управляющим ФИО8

В обоснование жалобы заявитель также указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО6 с расчетного счета должника необоснованно были произведены платежи по оплате услуг ИП ФИО10 и ЗАО «Интерфакс», при этом указанные услуги не входят в перечень мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Признавая данный довод жалобы необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

17.12.2017 между ЗАО «Фармсервис» в лице внешнего управляющего ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) был заключен договор № 17-01-17, в соответствии с которым на исполнителя возлагалось выполнение работ по изготовлению и замене центральной вывески аптечного пункта «аптека Невская» по адресу: 

<

...> со световыми объёмными буквами, изготовлению боковых вывесок с псевдообъёмными буквами на подложке, а также проведению сопутствующих демонтажных и монтажных работ. Общая стоимость работ по договору составила 29 000 руб. и была оплачена заказчиком 19.01.2017 г. с расчетного счета должника. 

По смыслу главы 6 Закона о банкротстве основной целью внешнего управления должника является восстановление его платежеспособности.

Как установлено судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)».

Принимая во внимание, что в течение всего срока внешнего управления должником осуществлялась розничная торговля фармацевтическими товарами через аптечные пункты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение арбитражным управляющим вышеуказанного договора с ИП ФИО10 соответствует проводимым мероприятиям по восстановлению платежеспособности должника и сохранению его профильной деятельности, на что в конечном итоге и направлена процедура внешнего управления.

Вместе с этим, судом установлено, что 25.04.2017 арбитражным управляющим произведена оплата в адрес ЗАО «Интерфакс» на сумму 1 610 руб. с назначением платежа «пополнение лицевого счета в ЕФРСБ на оплату  публикаций о банкротстве по счету № Б2017-02-101131».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. 

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. 

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Абзацем вторым пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178  определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом(абзац 1). 

В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 2). 

В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3).

На основании пункта 2.6 Порядка № 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения).

Под внесением сведений понимается включение пользователем в ЕФРСБ информации без предоставления публичного доступа к этим сведениям. При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа на счет оператора. Опубликование (размещение) сведений пользователями в выходные и праздничные дни также возможно при наличии денежных средств на лицевом счете арбитражного управляющего.

Как верно отметил суд, включить (опубликовать) соответствующие сведения в ЕФРСБ невозможно без оплаты сообщения лицу, публикующему данные сведения.

При этом расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом вышеизложенного, суд области обоснованно указал на то, что  действия арбитражного управляющего в указанной части направлены на соблюдение функционирования деятельности должника и на проведение процедуры  внешнего управления в отношении должника, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Доводы ООО фирма «ЛЕКО» о нарушении ответчиком очередности погашения текущих платежей, выразившейся в списании с расчетного счета должника денежных средств в сумме 26 497 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов внешнего управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ за период с 01.09.2016 по 11.04.2017, также нельзя признать состоятельными.

Как установлено судом из материалов дела, за период с 04.09.2017 по 26.04.2017 арбитражным управляющим ФИО6 за счет собственных средств было размещено в ЕФРСБ 22 сообщения общей стоимостью 17 710 руб., а также в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167 опубликовано информационное сообщение №52030238861, содержащее сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и назначении внешнего управляющего, стоимостью 8 787 руб. 18 коп.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае нарушения арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей. 

Кроме того, само себе нарушение очередности оплаты текущих платежей не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы ООО фирма «ЛЕКО» также указало на заключение арбитражным управляющим ФИО6 договора на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны с ООО «ЧОП «Барс» с ежемесячной суммой оплаты в размере 5 000 руб. По мнению заявителя, привлечение данных специалистов, а также оплата их услуг является необоснованной в связи с тем, что в штате должника имелись сотрудники, которые осуществляли функции охраны объекта.

Отклоняя данный довод как необоснованный, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, при этом он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему Законом о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него законом (пункты 2, 4, 5 статьи 20.3 Законом о банкротстве), поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ЗАО «Фармсервис» в лице внешнего управляющего ФИО6 и ООО ЧОП «Барс» был заключен договор на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны (использование тревожной кнопки) 146/Т с ежемесячной оплатой его услуг в размере 5000 руб.

Договор пультовой охраны заключен ответчиком в целях обеспечения сохранности имущества, что не противоречит целям внешнего управления.

Судом первой инстанции принято во внимание, что  сторож не является материально-ответственным лицом, тогда как вышеназванным договором с ООО «ЧОП «Барс» (раздел 4 договора) предусмотрена материальная ответственность за ущерб, причиненный заказчику (должнику) в результате преступного посягательства третьих лиц, кражи или порчи имущества заказчика в охраняемое время. Заключение данного договора способствовало более эффективной защите имущества должника от утраты либо повреждения вследствие возможных хищений, пожаров и иной утери. 

Из пояснений арбитражного управляющего, а также Акта от 27.08.2018, составленного Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО6, следует, что за период действия указанного договора (с 13.03.2017 по 13.06.2017 дата расторжения) с расчетного счета ЗАО «Фармсервис» арбитражным управляющим ФИО6 произведено расходов на оплату услуг ООО «ЧОП «Барс» в общей сумме 8064,52 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (п/п от 03.04.2017, п/п от 27.04.2017 №136, №161),  при этом оплата услуг ООО «ЧОП «Барс» за период с 01.05.2017 по 13.06.2017 производилась за счет собственных средств арбитражного управляющего ФИО6 

Данные обстоятельства заявителем  документально не опровергнуты.

Более того, согласно представленным в материалы дела копиям приказов №1 от 14.03.2017, №2 от 15.03.2017, №2 от 10.04.2017, №4 от 11.04.2017 (т.1, л.д. 165-168) в период действия указанного договора сторожа находились в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании их личных заявлений: ФИО11 находилась в отпуске в период с 14.03.2017 по 10.05.2017, ФИО12 - в период с 15.03.2017 по 11.05.2017.

С учетом изложенного, данный довод жалобы нельзя признать обоснованным.

Из совокупности положений статей 2, 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (без действием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В данном случае заявитель не доказал каким образом обжалуемые действия (бездействия) нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фармсервис», а также факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, как указывалось выше, по результатам внеплановой проверки Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» составлен Акт проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО6 от 27.08.2018, согласно которому в действиях арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Фармсервис»  нарушения действующего законодательства не установлены. В ходе данной проверки рассматривались те же доводы, которые заявлены ООО фирмой «ЛЕКО»  (т.1, л.д. 80-86).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящей жалобы ООО фирмы «ЛЕКО» на действия арбитражного управляющего ФИО6

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу № А14-10127/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу № А14-10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО фирме «ЛЕКО» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 540 от 01.11.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                А.А. Пороник