497/2023-20989(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2292/2023

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А07-18338/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 30.12.2022 по делу № А07-18338/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма АСК» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.05.2022, срок  действия 1 год).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма АСК» (далее –  истец, ООО «Фирма АСК», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее – ответчик,  

ООО «ЛюксСтрой», ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору подряда от 25.05.2021 № 74-ЛКСТ в размере 2 973 900 руб. 08 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.02.2022 по 30.03.2022 в размере 60 905 руб. 23 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022  (резолютивная часть от 29.12.2022) исковые требования удовлетворены, суд  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 973 900 руб.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 283  руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 436  руб.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЛюксСтрой» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, направить  дело на рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица ООО «Строительное управление-36».  

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что  субподрядчик принятые на себя обязательства по договору № 74-ЛКСТ  выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-выполненных работ, принятых ООО «ЛюксСтрой» без замечаний; сумма всего  объёма работ по договору подряда № 74-ЛКСТ составляла 9 164 300 руб., а  часть выполненных работ по КС-2 № l, КС-2 № 2, КС-2 № 3 на общую сумму  

8 925 900 руб. не подтверждают выполнение надлежащим образом всего  объёма работ по договору, также принятые вышеуказанные акты без замечаний  не подтверждают выполнение всего объёма работ по договору без замечаний.  

Апеллянт также отмечает, суд не указывает на основании каких  документов пришел к выводу о том, что со стороны заказчика допущена  просрочка в предоставлении подрядчику строительной площадки, а именно  условия, позволяющие производить монтаж межквартирных дверей со стороны  ООО «ЛюкСтрой» не были созданы, т.к. документы, подтверждающие со  стороны заказчика просрочку в предоставлении подрядчику строительной  площадки, а именно отсутствие условий, позволяющих производить монтаж  межквартирных дверей в материалах дела отсутствуют. В деле также  отсутствуют документы о выполнении смежными субподрядчиками  предшествующих монтажу дверей видов работ, в связи с чем суд  необоснованно пришёл к выводу о невыполнении и выполнении с  существенной задержкой предшествующих монтажу дверей видов работ.  

По мнению апеллянта, копия «производственного журнала» не может  являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит  подписи уполномоченных сторон и иных идентификационных данных,  способных отнести предоставленные листы к производственному журналу или  к какому-либо договору или объекту.  

Податель жалобы указывает, суд не дал оценку письменным пояснениям  ответчика по невыполненному объему работ. Апеллянт отмечает, в материалах  дела имеется претензия заказчика от октября 2021 года, из содержания  которого видно, что невыполненный объем работ на 01.10.2021 больше, чем  объем работ, указанный в актах выполненных работ предоставленных истцом  после 01.10.2021, из чего следует вывод что, предположение суда о том, что  претензии могли быть устранены истцом является необоснованным.  

Податель жалобы также отмечает, что решение суда от 30.12.2022 в  полном объеме было размещено на сайте суда только 17.01.2023, что не  позволяет ответчику сформировать настоящую апелляционную жалобу по всем  

выводам суда первой инстанции и со всеми ссылками на правовые нормы и  законодательство.  

От ООО «ЛюксСтрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе.  Дополнения приобщены к материалам дела.  

От ООО «Фирма АСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ЛюксСтрой» (подрядчик) и ООО «Фирма АСК» (субподрядчик)  заключен договор подряда от 25.05.2021 № 74-ЛКСТ (далее – договор, т. 1 л.д.  28-41), согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного оглашения от  16.072021 № 1 (т. 1 л.д. 44) которого подрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и установке  противопожарных и металлических входных и квартирных дверей на объекте  «Группа жилых домов на земельном участке в районе поселка им.8 марта литер  4» в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1/1), рабочей  документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется  принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные  настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны определили, что  результата работ должен соответствовать требованиям законодательства в  области строительства, рабочей документации и ведомости договорной цены  (Приложение № 1/1).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекса работ по настоящему  договору определяются на основании Ведомости договорной цены  (Приложение № 1/1) и составляет 9 164 300 руб. в т.ч. НДС, являющейся  неотъемлемой частью.  

В силу пункта 3.2 договора стоимость результата работ включает в себя  стоимость производства работ, материалов (относящихся к поставке  субподрядчика), устройства и разборки временных зданий и сооружений,  зимнего удорожания, гарантийных обязательств, испытаний, налоговых  отчислений субподрядчика, а также всего, что необходимо для ввода результата  работ в эксплуатацию и сдачу результата работ подрядчику.  

Оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется в  течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами промежуточных  актов о приемки выполненных работ и предоставления оригиналов счетов-фактур за отчетный период, оформленных в соответствии с НК РФ (пункт 4.2  договора).  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, при подписании каждого акта о  приемки выполненных работ, подрядчик удерживает денежные средства в  размере 2,5% от стоимости выполненных работ (далее - Гарантийный фонд).  

Стороны установили, что в каждой справке по форме КС-3, которые  

выставляются субподрядчиком должно быть отражено: общая стоимость  выполненных работ за отчетный период; стоимость гарантийных удержаний;  стоимость выполненных работ с учетом произведенных удержаний (пункт 4.5  договора).  

В соответствии с пунктом 4.8 договора по согласованию сторон  подрядчик вправе оплатить субподрядчику аванс в размере, не превышающем  70% от стоимости работ по договору, авансовые платежи засчитываются  полностью путем вычета из суммы платежей, причитающихся субподрядчику  за первые принятые подрядчиком акты о приемки выполненных работ.  

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по  договору в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2)  составляют: начало 15.06.2021, окончание 31.08.2021.  

Датой фактического окончания работ субподрядчика является дата  подписания сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с  пунктом 9.2.1 договора. При наличии недостатков в результате работ датой  окончания работ субподрядчика является дата подписания сторонами итогового  акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).  

В силу пункта 13.1 настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами  обязательств.  

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры  от 30.09.2021 № 499 на сумму 3 471 800 руб., от 20.12.2021 № 748 на сумму  

5 182 000 руб., 15.01.2022 № 29 на сумму 272 100 руб. 

Во исполнение условий договора подряда от 25.05.2021 № 74-ЛКСТ, а  также дополнительного соглашения от 16.072021 № 1 к нему ООО «Фирма  АСК» выполнены, а ООО «ЛюксСтрой» приняты работы на общую сумму  8 925 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке  выполненных работ № 1 от 30.09.2021 на сумму 3 471 800 руб., № 2 от  20.12.2021 на сумму 5 182 000 руб., № 3 от 15.01.2022 на сумму 272 100 руб., а  также справками о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2021, № 2 от  20.12.2021, № 3 от 15.01.2022 (т. 1 л.д. 47-49, 51-53, 55-56).  

Между ООО «Фирма АСК» и ООО «ЛюксСтрой» подписан акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.04.2022, согласно которому  задолженность в пользу ООО «Фирма АСК» составляет 2 973 900 руб. (т. 1 л.д.  57).  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по  договору подряда от 25.05.2021 № 74-ЛКСТ, ООО «Фирма АСК» направило  ООО «ЛюксСтрой» претензию (вх. N 69 от 05.05.2022) с требованием погасить  задолженность в размере 2 973 900 руб. и сумму процентов ы в размере 104 702  руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 225-26).  

Оставление ООО «ЛюксСтрой» указанной претензии без ответа и  удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Фирма АСК» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом  подтверждается материалами дела, ответчик нарушил условия договора  

подряда от 25.05.2021 № 74-ЛКСТ в части оплаты выполненных и принятых  работ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что  сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  главы 37 ГК РФ о договоре подряда.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛюксСтрой» (подрядчик) и  ООО «Фирма АСК» (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2021   № 74-ЛКСТ, согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного оглашения от  16.072021 № 1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется  выполнить комплекс работ по изготовлению и установке противопожарных и  металлических входных и квартирных дверей на объекте «Группа жилых домов  на земельном участке в районе поселка им.8 марта литер 4» в соответствии с  ведомостью договорной цены (Приложение № 1/1), рабочей документацией и  сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат  работ и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора подряда  сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного  договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона  должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение  своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил  в материалы дела, двусторонне подписанные акты о приемке выполненных  работ № 1 от 30.09.2021 на сумму 3 471 800 руб., № 2 от 20.12.2021 на сумму  

5 182 000 руб., № 3 от 15.01.2022 на сумму 272 100 руб., а всего на общую  сумму 8 925 900 руб.  

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об  объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика  свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата  заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.  

Иное из материалов дела не следует, ответчик факт выполнения 

ООО «Фирма АСК» работ на сумму 8 925 900 руб. при наличии подписанных  актов о приемке выполненных работ не опроверг, с ходатайством о назначении  по делу судебной экспертизы для проверки объемов, качества и стоимости  выполненных ООО «Фирма АСК» работ к суду первой инстанции не  обращался.  

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком  не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции  представлено не было.  

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком заявлены  требования о зачете исковых требований.  

Письмом № 50 от 06.09.2022 ответчик уведомил истца о зачете встречных  однородных требований по договору подряда от 25.05.2021 № 74-ЛКСТ.  

Письмом № 51 от 08.09.2022 (т. 1 л.д. 123), ответчик уведомил истца о  расторжении договора от 16.07.2021 № 74-ЛКСТ.  

Рассмотрев условия уведомления № 50 от 06.09.2022 о зачете встречных  однородных требований по договору подряда № 74-ЛКСТ от 25.05.2021, суд  первой инстанции пришел к следующему.  

В рамках заключенного договора подряда от 25.05.2021 № 74-ЛКСТ, с  учетом проектной документации, ООО «ЛюксСтрой» имело фактическую  потребность в монтаже квартирных дверей, противопожарных дверей и дверей  для хозяйственных помещений в следующем количестве:  

Двери металлические квартирные - 417 шт. (ДМ), общая стоимость  которых составляет: 6 713 700 руб.;  

Двери противопожарные металлические - 85 шт. (ДПМ) общая стоимость  которых составляет: 1 926 400 руб.;  

Двери металлические - 5 шт. (ДМ), общая стоимость которых составляет:  118 600 руб.  

ООО «Фирма АСК» принятые обязательства исполняло следующим  образом: двери металлические квартирные 417 шт. приобретались по договору  купли-продажи: двери противопожарные и двери металлические для  служебного назначения, производились на собственном производстве по  фактическим обмерам дверных проемов по их готовности.  

Так, согласно графику производства работ к договору подряда от  25.05.2021 № 74-ЛКСТ предусмотрено, что срок для монтажа квартирных  дверей отведен в период с 15.07.2021 по 31 августа 2021 года.  

Как следует из обстоятельств дела, для выполнения принятых на себя  обязательств, 07.07.2021 между ООО «Фирма АСК» и ООО «Вертикаль»  заключен договор купли-продажи (поставки), согласно которого, ООО «Фирма  АСК» приобретает двери металлические в количестве 420 шт.  

На склад ООО «Фирма АСК» металлические двери поставлены в срок,  датами: 03.08.2021 и 13.08.2021, что подтверждается унифицированным  документом УПД № 436 от 03.08.2021 и № 469 от 13.08.2021 и № 470 от  13.08.2021.  

Однако, монтаж межквартирных дверей ООО «Фирма АСК»  осуществлялся частично, как в предусмотренные договором (графиком) сроки -  до 31.08.2021, так и частично за пределами срока производства работ, по тем  обстоятельствам, что со стороны заказчика допущена просрочка в  предоставлении подрядчику строительной площадки, а именно условия,  позволяющие производить монтаж межквартирных дверей со стороны ООО  «ЛюкСтрой» не созданы.  

Работы по монтажу дверей завершают этап работ по «черновой отделке»  и для их монтажа, необходима подготовка проемов, выполнение кирпичной  кладки, стяжка полов и оштукатуривание стен.  

Без завершения предшествующих этапов работ, подрядчик не имеет  

возможности приступить к выполнению монтажных работ, данное  обстоятельство влияет на сроки выполнения работ по договору в стороны  увеличения.  

В момент заключения договора подряда № 74-ЛКСТ и период его  действия, смежными субподрядчиками предшествующие монтажу дверей виды  работ не были выполнены и выполнялись с существенной задержкой, что  исключало возможность производить монтаж дверей в сроки, установленные  договором.  

Так, согласно акту выполненных работ № 1 за период с 15.06.2021 по  30.09.2021 следует, что установлено 182 шт. металлических квартирных дверей  (ДМ), стоимостью 2 930 200 руб. (182 х 16 100);  

Согласно акту выполненных работ № 2 за период с 01.10.2021 по  20.12.2021 следует, что установлено 230 шт. металлических квартирных дверей  (ДМ), стоимостью 3 703 000 руб. (230 х 16 100);  

Согласно акту выполненных работ № 3 за период с 21.12.2021 по  15.01.2022 следует, что установлено 5 шт. металлических квартирных дверей  (ДМ), стоимостью 80 000 руб.(5 х 16 100).  

Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 9.1 договора подряда 

 № 74-ЛКСТ следует, что ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца,  подрядчик обязуется предоставить подрядчику акт о приемки выполненных  работ за фактически выполненные работы в отчетном периоде.  

В соответствии п. 9.2.1. договора, заказчик подписывает акты о приемки  выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения от  подрядчика всего комплектов документов: исполнительной документации;  актов приемки выполненных работ; отчетов об устранении недостатков.  

Перечисленные документы должны быть представлены заказчику  подрядчиком в срок не позднее 25 числа текущего месяца.  

В случае непредставления или предоставления не в полном объеме пакета  документов и исполнительной документации в срок, акты о приемки  выполненных работ за отчетный период рассматриваются в последующий  календарный период.  

Исходя из графика производства работ, монтаж дверей металлических  квартирных, в количестве 417 шт., предусмотрен в период, с 15.07.2021 по  31.08.2021.  

Учитывая, что 25.08.2021, это не конечный срок для их установки  металлических квартирных дверей, то в соответствии с условиями п.9.1 и  

п. 9.2.1 договора подряда, сдача выполненных работ по акту № 1 перенесена на  следующий отчетный период, на дату 25.09.2021.  

Данные обстоятельства свидетельствует, что, просрочки в выполнении  данных работ отсутствует.  

Двери противопожарные металлические размером: 

- ДПМ 2100*1000 в фактическом количестве 16 шт. дверей, стоимостью  288 000 руб. (16 х 18 000) Согласно графику производства работ, двери должны  быть установлены, датой 15.06.2021 в количестве 5шт. и датой 18.07.2021 в  количестве - 2 шт.  

Согласно акту выполненных работ № 1 за период с 15.06.2021 по  

30.09.2021 следует, что установлено 8 шт. дверей (ДПМ), стоимостью 144 000  руб.  

Согласно акту выполненных работ № 2 за период с 01.10.2021 по  20.12.2021 следует, что установлено 8 шт. дверей (ДПМ), стоимостью 144 000  руб.  

- ДПМ 2100*1300 в фактическом количестве 1 шт., стоимостью 24 400  руб.  

Согласно графику производства работ, дверь (ДПМ) с размерами  2100*1300 в график производства работ не включена.  

Согласно акту выполненных работ № 1 за период с 15.06.2021 по  30.09.2021 следует, что установлена 1 шт. дверь (ДПМ), стоимостью 24 400 руб.  

- ДПМ 2100*900 в фактическом количестве 5 шт. (5x18000) дверей,  стоимостью 90 000 руб.  

Согласно графику производства работ, двери (ДПМ) с размерами  2100*900 в график производства работ не включены.  

Согласно акту выполненных работ № 1 за период с 15.06.2021 по  30.09.2021 следует, что установлено 4 шт. дверей (ДПМ), стоимостью 72 000  руб.  

Согласно акту выполненных работ № 2 за период с 01.10.2021 по  20.12.2021 следует, что у установлено 1 шт. дверей (ДПМ), стоимостью 18 000  руб.  

- ДПМ 2100*800 в фактическом количестве 1 шт. дверь, стоимостью  18 000 руб. Согласно графику производства работ, дверь (ДПМ) с размерами  2100*800 в график производства работ не включена.  

Согласно акту выполненных работ № 2 за период с 01.10.2021 по  20.12.2021 следует, что установлено 1 шт. дверь (ДПМ), стоимостью 18 000  руб.  

- ДПМ 2100*1200 в фактическом количестве 30 шт. дверей, стоимостью  729 000 руб. (30 х 24 300). Согласно графику производства работ, двери  должны убыть установлены, датой с 17.06.2021 по 22.06.2021; датой с  01.07.2021 по 08.07.2021; датой с 12.07.2021 по 17.07.2021; датой с 20.07.2021  по 25.07.2021; датой с 28.07.2021 по 03.08.2021.  

Согласно акту выполненных работ № 1 за период с 15.06.2021 по  30.09.2021 следует, что установлено 24 шт. дверей (ДПМ), стоимостью  

583 200 руб. 

Согласно акту выполненных работ № 2 за период с 01.10.2021 по  20.12.2021 следует, что установлено 6 шт. дверей (ДПМ), стоимостью 145 800  руб.  

- ДПМ 2100*1500 в фактическом количестве 30 шт. двери, стоимостью  777 000 руб. (30 х 25 900). Согласно графику производства работ, двери  должны быть установлены, датой с 17.06.2021 по 22.06.2021; датой с 01.07.2021  по 08.07.2021; датой с 12.07.2021 по 17.07.2021; датой с 20.07.2021 по  25.07.2021; датой с 28.07.2021 по 03.08.2021.  

Согласно акту выполненных работ № 1 за период с 15.06.2021 по  30.09.2021 следует, что установлено 6 шт. дверей (ДПМ), стоимостью 155 400  руб.  

Согласно акту выполненных работ № 2 за период с 01.10.2021 по  20.12.2021 следует, что установлено 24 шт. дверей (ДПМ), стоимостью 673 400  руб.  

Двери металлические размером: 

- ДМ 2100*1500 в фактическом количестве 2 шт. дверей, стоимостью  51 800 руб. (25 900 х 2). Согласно графику производства работ, двери (ДМ) с  размерами 2100*1500 в график производства работ не включены.  

Согласно акту выполненных работ № 2 за период с 01.10.2021 по  20.12.2021 следует, что установлено 2 шт. двери (ДМ), стоимостью  51 800 руб.;  

- ДМ 2100*1300 в фактическом количестве 2 шт. дверей, стоимостью  48 800 руб. (24 400 х 2). Согласно графику производства работ, двери (ДМ) с  размерами 2100*1300 в график производства работ не включены.  

Согласно акту выполненных работ № 2 за период с 01.10.2021 по  20.12.2021 следует, что установлено 1 шт. дверь (ДМ), стоимостью  24 400 руб.;  

Согласно акту выполненных работ № 3 за период с 21.12.2021 по  15.01.2022 следует, что установлено 1 шт. дверь (ДМ), стоимостью  24 400 руб.;  

- ДСН КПЛ 2100*910; ДМ 2100*900 в фактическом количестве 1 шт.  дверь, стоимостью 18 000 руб. Согласно графику производства работ, дверь  (ДМ) с размерами 2100*910 должна быть установлена 15.06.2021.  

Согласно акту выполненных работ № 2 за период с 01.10.2021 по  20.12.2021 следует, что установлено 1 шт. дверь (ДМ), стоимостью  18 000 руб.;  

Согласно, производственного журнала ООО «Фирма АСК» следует, что  ООО «ЛюксСтрой» смогло обеспечить подготовку дверных проемов, для  замеров и отпуска в производство дверей ДПМ на объекте, только датами:  23.07.2021, 06.09.2021 и 11.11.2021, что свидетельствует о просрочке самого  заказчика.  

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного  поведения стороны в обязательстве.  

Нарушение срока выполнения работ по договору № 74-ЛКСТ от  25.05.2021 вызвано причинами, устранение которых зависело только от  заказчика ООО «ЛюксСтрой», что и не позволило ООО «Фирма АСК»  выполнить обязательство в срок, а именно, предшествующие монтажу дверей  обязательные работы: стяжка полов, кладка и оштукатуривание стен, что в  конечном итоге и является подготовкой дверных проемов, были не выполнены.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему  заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными,  

срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом  случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил).  

Отклоняя доводы ответчика о зачете, суд первой инстанции указал на то,  что неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ может  быть начислена, только если в договоре указаны промежуточные сроки работ.   

При установлении этапов в договоре строительного подряда изменяется  установленное императивно в пункте 1 статьи 741 ГК РФ правило, согласно  которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта  строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до  приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск  относительно принятого этапа перемещается на заказчика.  

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ  следует, что речь о промежуточных сроках идет именно тогда, когда стороны  устанавливают этапы работ. Из сопоставления положений статьи 753 и статьи  311 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения  обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре  строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть  индивидуализированы и приняты заказчиком с перенесением рисков случайной  гибели или случайного повреждения объекта.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, что при выполнении  строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного  подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть  указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены  этапы с перечнем конкретных видов работ и сроки их выполнения. Этапы  выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре  строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их  стоимостью, указанными в строительной смете и в формах № КС-2, КС-3.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной  практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018   № 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 22.01.2020 по делу № А53-31388/2019, от 22.09.2020 по делу  

 № А32-42604/2019 и от 30.06.2020 по делу № А53- 39008/2019). 

Подписание графика производства работ к договору в данном случае не  является согласованием сторонами поэтапного выполнения работ, влекущим, в  том числе ответственность за нарушение таких сроков.  

Исходя из вышеизложенного, требования ООО «ЛюксСтрой» о  взыскании с ООО «Фирма АСК» неустойки за нарушение промежуточных  сроков выполнения работ по договору подряда от 25.05.2021 № 74- ЛКСТ верно  признаны судом первой инстанции необоснованными.  

Доказательств полной оплаты выполненных работ по договору подряда  ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).  

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по  договору подряда от 25.05.2021 № 74- ЛКСТ в заявленном истцом размере.  

Также ООО «Фирма АСК» заявлено требование о взыскании с 

ООО «ЛюксСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 60 905 руб. 23 коп., а также по день вынесения решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Истцом представлен расчет процентов по счет-фактуре № 748 от  20.12.2021 по оплате стоимости выполненных работ 2 566 993 руб. допущена  просрочка за период: с 07.02.2022 по 30.03.2022. Сумма неустойки составляет  56 544 руб. 18 коп.  

По счет-фактуре № 29 от 15.01.2022 по оплате стоимости выполненных  работ 265 297 руб. 50 коп. допущена просрочка с 01.03.2022 по 30.03.2022.  Сумма неустойки составляет 4 361 руб. 05 коп. Общая сумма неустойки по  состоянию на 01.04.2022 составляет: 60 905 руб. 23 коп.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами по результатам проверки, судом первой инстанции  признан верным.  

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами по день вынесения решения, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в  пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на  29.12.2022 составляет:  

По счет-фактуре № 748 от 20.12.2021 по оплате стоимости выполненных  работ 2 566 993 руб. за период с 01.10.2022 по 29.12.2022 сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами составила 47 471 руб. 79 коп.  

По счет-фактуре № 29 от 15.01.2022 по оплате стоимости выполненных  работ 265 297 руб. 50 руб. за период с 01.10.2022 по 29.12.2022 сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 906 руб.  19 коп.  

Расчет процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным,  

арифметическая правильность расчета апеллянтом не оспорена.  

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными в общей сумме 113 283 руб. 21 коп.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было незаконно  отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «Строительное управление-36», отклоняется судом апелляционной инстанции  на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие  третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к  возникновению, изменению или прекращению соответствующих  правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих  лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов  о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле"  (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон"  (часть 1 статьи 51 АПК РФ).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет  либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы  дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем  убеждении.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица,  должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То  есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для того,  чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ООО «Строительное  управление-36» по отношению к одной из спорящих сторон.  

ООО «Строительное управление-36» участником спорных  правоотношений не является. Доказательства того, что итоговый судебный акт  по рассматриваемому делу затронет права и обязанности ООО «Строительное  управление-36» по отношению к истцу или ответчикам, апеллянтом суду не  представлены. Следовательно, процессуальных оснований для обязательного  привлечения к участию в деле ООО «Строительное управление-36» не имелось.  

Доводы ответчика о том, что журнал выполненных работ не может  являться надлежащими доказательствами по делу, судом отклоняются как  несостоятельные, доказательств, подтверждающих противоречие сведений в  журналах выполненных работ иным документам, имеющимся в деле, в том  числе оформленным сторонами, не представлено.  

Кроме того в судебное заседание ООО «Фирма АСК» был представлен  оригинал «Производственного журнал» и суд его обозревал.  

Довод подателя жалобы о необоснованности ссылки на «Обзор судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом ВС РФ от  28.06.2017), является несостоятельным в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В преамбуле Обзора от 28.06.2017 отмечено, что при разрешении споров,  вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды  руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с  положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно  нормами ГК РФ.  

В данном случае имеют место быть схожие правоотношения в рамках  исполнения обязательств по договору строительного подряда (глава 37 ГК РФ)  в связи с чем разъяснение Обзора судебной практики (пункт 10) допустимо.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса РФ о прекращении обязательств» следует, что по общему правилу,  риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства,  находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы  проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы  существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих  выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  

решения суда по доводам жалобы не имеется.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции  установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального  права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 по  делу № А07-18338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: А.С. Жернаков  

В.А. Томилина