Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2521/2023

16 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от КСП Амурской области - ФИО1, представитель по доверенности             №01-13/304 от 14.04.2023;

от ООО «Теплосервис-Комплект» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области

ФИО3

на решение от  28.03.2023

по делу №А04-322/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект»

о взыскании 1 075 100 руб.

третьи лица: Контрольно-счетная палата Амурской области, государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», Правительство Амурской области

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплосервисКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Теплосервис-Комплект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 100 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Амурской области, государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», Правительство Амурской области.

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2023,  ООО «Теплосервис-Комплект» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что на стороне ООО «Теплосервис-Комплект» не возникло неосновательное обогащение за счет ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области», поскольку подрядчик не может нести затраты на исполнение контракта за свой счет.

В отзывах на жалобы ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области», Контрольно-счетная палата Амурской области мотивированно возражают против изложенных ответчиком доводов, считают, что последний необоснованно предъявил к оплате стоимость выполненных работ с учетом корректирующего коэффициента, в связи с чем полагают взыскание неосновательного обогащения в заявленном истцом размере правомерным; кроме того, Контрольно-счетная палата Амурской области просит вернуть апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО3, ссылаясь на отсутствие у него как права апелляционного, так и кассационного обжалования принятого судом первой инстанции по данному делу решения; ГКУ Амурской области «Строитель» поддерживает позицию ответчика, считает, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной в контракте твердой цене. 

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ) заключен контракт №4174 от 02.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления административного здания по адресу: 

<

...>/ Зейская, 211, при этом подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению указанных работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.). 

Согласно пункту 1.2. контракта, виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы), определяются в Техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составляет 6 450 867,60 руб. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных  с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункты 2.1., 2.2). 

Согласно пункту 2.4. контракта, цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в безналичной форме в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры (пункт 2.5.). 

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки  о стоимости выполненных работ (КС-3), счет (счет-фактуру), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта (пункт 5.1.).

После получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1. контракта, заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и оформляет результаты приемки. Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 5.2.).

По итогам приемки работ, не позднее срока, указанного в пункте 5.2 контракта, представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям контракта (пункт 5.3.).

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) является основанием  для оплаты подрядчику за выполненные работы (пункт 5.7.).

Сторонами контракта подписаны акт о приемке выполненных работ от 06.10.2020 №135 (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2020 №135 (форма №КС-3) на сумму 6 450 900 руб.          

ООО «Теплосервис-Комплект» предъявлен счет на оплату №150 от 06.10.2020 на сумму 6 450 900 руб. (без НДС). Платежным поручением от 21.10.2020 №1925 учреждение оплатило подрядчику выполненные работы в сумме 6 450 900 руб. (без НДС). 

На основании пункта 2.28 плана работы контрольно-счетной палаты на 2022 год, утвержденного решением коллегии контрольно-счетной палаты Амурской области от 28.12.2021, поручения от 03.10.2022 №64, выданного председателем Контрольно-счетной палаты Амурской области от 03.10.2022             №64, проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2020-2021 годах в виде субсидии на иные цели государственному бюджетному учреждению Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области». 

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 16.11.2022, в котором указаны факты выявленных проверкой нарушений. При проведении капитального ремонта объектов недвижимости учреждением приняты и оплачены необоснованно предъявленные подрядчиками расходы, что повлекло неправомерное расходование бюджетных средств, в том числе по контракту от 02.09.2020 №4174, заключенному между учреждением и ООО «Теплосервис-Комплект», сверх объема выполненных работ в связи с применением корректирующего коэффициента (1,2), не предусмотренного контрактом и сметной документацией - 1 075 100 руб. 

Полагая, что принятие и оплата учреждением необоснованно предъявленных ООО «Теплосервис-Комплект» расходов (в связи с применением корректирующего коэффициента, не предусмотренного контрактом и сметной документацией) в сумме 1 075 100 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании 1 075 100 руб., суд первой инстанции счёл доказанным факт  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы тендерного коэффициента в размере 1,2, увеличившего общую стоимость принятых работ на сумму               1 075 100 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу части 2 этой статьи при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

          Из материалов дела видно, что цена контракта №4174 от 02.09.2020 определена на основании локального сметного расчёта на уровне начальной максимальной цены контракта  и составляет  6 450 900 руб. 

          Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2020 №135 (форма №КС-3) работы выполнены на сумму 6 450 900 руб., приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 06.10.2020 №135  (форма КС-2). 

Таким образом,  работы выполнены и оплачены по цене, согласованной сторонами при заключении  контракта от 02.09.2020, в том числе с учётом корректирующего коэффициента - 1,2 (1 075 100 руб.)., сметная стоимость  работ не ставилась  заказчиком под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на сумме предполагаемых затрат,  обусловленных требованиями  Технического задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано,  что стоимость работ оплачена в размере,  превышающем цену контракта, оснований для удовлетворения требований  о взыскании неосновательного обогащения  не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ  с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С истца  в пользу ответчика  в связи с  отказом в удовлетворении  исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2).    

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса (часть 3).

В рассматриваемом случае, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области  в  деле не участвовал, выводов о его правах и обязанностях судебный акт не содержит, соответственно, заявитель не имеет права на обжалование решения суда от  28.03.2023.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса  производство по жалобе подлежит прекращению.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  28.03.2023 по делу №А04-322/2023 отменить.

 В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Производство по апелляционной жалобе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко