АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8488/2021

г. Орел

04 августа  2022  года

Резолютивная часть решения    объявлена 29 июля  2022   года

В полном   объеме  решение   суда  изготовлено   04 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ул. Ломоносова, д. 6, комната 31, этаж 4, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Аршин"  ул. Матросова, д. 9, г. Орел,  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 9168,78 руб. 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее- истец, Общество, ООО «УК «Зеленая роща», региональный оператор) обратилось  в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Аршин"  (далее- ответчик, ООО  "Аршин") о взыскании 9168,78 руб., составляющих 7 599 руб. 95 коп. задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2020 года по июль 2020 года и 1568 руб. 83 коп. неустойка за период с 13.05.2020 по 13.08.2021, дальнейшее взыскание неустойки производить, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что деятельность ООО «Аршин» в спорный период с апреля 2020 года по июль 2020 года была приостановлена нормативными правовыми актами Президента РФ и органом исполнительной власти субъекта РФ – Орловской области. Также ответчик в отзыве на иск указал, что Приказом № 6-3003 от 30.03.2020 генеральный директор ООО «Аршин» ФИО3 была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы на 88 календарных дней с 01.04.2020 по 30.06.2020, Приказом № 6-3006 от 30.06.2020 генеральный директор ООО «Аршин» была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы на 31 календарный день с 01.07.2020 по 31.07.2020.

При таких обстоятельствах ООО «Аршин» в арендуемом им складском помещении для хранения рекламных конструкций по адресу 

<

...> объективно и фактически не могло вырабатывать, а региональный оператор принимать, транспортировать, обрабатывать, обезвреживать, хоронить твердые коммунальные отходы за их отсутствием, то есть, оказывать услуги по договору № 1137 от 01.01.2019. ООО «Аршин» также полагает, что истцом не доказано фактическое исполнение услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с учетом запретительных и ограничительных мер, введенных в спорный период. По мнению ответчика, им представлены  в материалы дела документы, свидетельствующие о прекращении договорных арендных отношений по адресу: 

<

...> (договоры аренды земельного участка и помещения) между ПАО «Наугорский» и ООО «Аршин», а именно расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2020, договора аренды помещения от 24.07.2020. Как указал ответчик, из данных документов следует, что уже 30.04.2020 ООО «Аршин» был освобожден земельный участок ТЦ «Наугорский», а 24.07.2020 ответчик окончательно покинул арендуемые помещения, в связи с чем, вывоз его мусора в спорный период  с территории ТЦ «Наугорский» был невозможен.

Определением от 04.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Наугорский» (далее – третье лицо).

ПАО «Наугорский»  в письменном отзыве на иск указало, что между ООО «УК Зеленая роща» и ООО «Аршин» был заключен договор №1137 от 01.02.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  Услуги со стороны ООО «УК «Зелёная Роща» оказывались ООО «АРШИН» напрямую, без участия ПАО «Наугорский», оказание услуг оформлялось путем подписания соответствующих документов между сторонами, имеющихся в материалах дела. Каких-либо замечаний со стороны ответчика при оформлении документов, подтверждающих оказание услуг в материалах дела отсутствует. В адрес истца, а также ПАО «Наугорский» не направлялось писем с просьбой не осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что 01.01.2020 между ПАО «Наугорский» и ООО «Аршин» был заключен договор №20200115 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ПАО «Наугорский» передало ООО «АРШИН» во временное пользование без права выкупа нежилые помещения, расположенные на 1 этаже производственного корпуса, по адресу: 302020, РФ, Орловская область, г. Орел. Наугорское шоссе, д. 5, помещения №2,3.4,5 общей площадью 77 кв.м. Арендуемые помещения находились в пользовании ООО «Аршин» до 24.07.2020. 01.01.2020 между ПАО «Наугорский» и ООО «АРШИН» был заключен Договор №20200119 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, ПАО «Наугорский» передало ООО «АРШИН» во временное пользование без права выкупа часть земельного участка, расположенного по адресу: 302020, РФ, 

<

...>, общей площадью 20 кв. м., кадастровый номер 57:25:0010316:508, а ООО «АРШИН» приняло его и обязалось своевременно вносить арендную плату. Принятый арендатором ООО «Аршин» в аренду земельный участок в соответствии с п. 1.3 договора использовался Арендатором для собственных нужд, не связанных с созданием объектов капитального строительства на нем. Фактически, ООО «АРШИН» использовал арендуемый земельный участок для размещения мусорных контейнеров, вывоз которых осуществлялся в рамках заключенного между Ответчиком и ООО «УК «Зеленая Роща» договора №1137 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. В договорных отношениях между ООО «Аршин» и ООО «УК «Зеленая Роща» по вывозу твердых коммунальных отходов от производственной деятельности ООО «Аршин», ПАО «Наугорский» не участвовало, заявки на вывоз отходов, принадлежащих ООО «Аршин» не подавало, накопление и хранение отходов принадлежащих ООО «Аршин», третье лицо не осуществляло. Прекращение 30.04.2020 договора аренды земельного участка, заключенного между ПАО «Наугорский» и ООО «АРШИН» никаким образом не повлияло на существовавшие между истцом и ответчиком договорные отношения по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, и тем более не возлагает обязанности по оплате или возмещению в порядке регресса данной обязанности на ПАО «Наугорский». Кроме того, третье лицо в отзыве на иск указало, что заявления ответчика о невозможности вывоза ТКО в связи с установленными ограничительными мерами в период пандемии, не соответствуют действительности, в период установленных ограничительных мер все арендаторы, а тем более обслуживающие организации допускались на территорию.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела,  01.02.2019 между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор)) и ООО «Аршин» (потребитель)  был заключен договор №1137 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор №1137), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах, утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Региональный оператор вправе принимать иные отходы, не относящиеся к ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, определенные договором. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019.

Разделом 2 договора №1137 предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на дату заключения настоящего договора составляет 469,42 руб./куб.м., в т.ч. НДС.

Пунктом 2.3 договора №1137 предусмотрено, что региональный оператор ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/9б (далее УПД), а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный потребителем-при заключении настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора №1137 установлено, что потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами

В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок, подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Из материалов дела также следует, что 12.08.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №1137, из содержания которого следует, что договор №1137 расторгнуть с 01.08.2020. Также из данного соглашения следует, что сторонами в соответствии с п. 2.5 договора №1137 проведена сверка платежей по состоянию на 31.07.2020 и подписан акт сверки расчетов. Акт сверки расчетов является неотъемлемым приложением к настоящему соглашению. Также стороны согласовали, что на момент подписания настоящего соглашения за потребителем по акту сверки расчетов числится задолженность в размере 11 387 руб. 47 коп. Из условий данного соглашения также следует, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения, а в части платы услуг после оплаты суммы задолженности за оказанную услугу. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

Во исполнение условий договора истцом ежемесячно в период с апреля 2020 года  по июль 2020 года посредством электронного документооборота направлялись УПД в адрес потребителя за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 7 599   руб. 95коп. (л.д.21-28).

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд, руководствуясь статьями 779, 781, ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ), а также условиями договора № 1137, установив факт осуществления истцом деятельности как регионального оператора по обращению с ТКО, оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и неустойки, при этом арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). 

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). 

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). 

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 N 505 (далее – Правила №505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-6 ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. При осуществлении расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 (пункт 6 правил N 505), то есть только двумя способами: по нормативам накопления или исходя из количества и объема контейнеров (по фактическому объему). Каких-либо ограничений по применению того или иного способа расчета Правила N 505 не содержат.

Пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по ТКО в спорный период. Также ответчик указал, что основным и единственным видом деятельности ООО «Аршин» по ОКВЭД является – 73.13 деятельность рекламных агентств. ООО  «Аршин» полагает, что не наращение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а именно последствия объявленной пандемии и нормативные правовые акты, которые сторона по договору не могла ни предотвратить, ни предвидеть, являются в данном случае обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика  в виду следующих мотивов.

Как ранее было указано в решении суда, в соответствии с п. 2.4 договора № 1137 потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если Потребитель не направит в установленный настоящим договором срок, подписанный УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащим оплате.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, в случае, если потребитель не согласен с объемом или качеством оказанной услуги, от него в адрес регионального оператора должен быть направлен мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал универсальные передаточные документы за период с февраля 2020 года по июль 2020 года, соответственно услуги, оказанные региональным оператором по договору № 1137 за спорный период, приняты потребителем и подлежат оплате.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, что им направлялись письма в адрес истца  с просьбой не осуществлять вывоз ТКО, а также не представлены доказательства приостановления деятельности ООО «Аршин» в спорный период, которые должны быть отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

Также арбитражный суд полагает отметить следующее, что надлежащим доказательством неоказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами является акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, порядок составления которого содержится в разделе VI Типового договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждённым Постановлением правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (далее – Правила №1156).

В случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные акты ответчиком суду не представлены.

В силу прямого указания закона на регионального оператора может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений, которые допущены данным хозяйствующим субъектом. В рассматриваемом деле доказательств совершения региональным оператором действий, находящихся в пределах его ответственности и свидетельствующих о неоказании услуги по обращению с ТКО, ответчиком не представлено

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора ООО «Аршин» обязуется оплачивать фактически оказанные услуги, исходя из объема оказанных услуг, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов,  выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом положениями пункта б Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 - то есть расчетным путем по нормативам накопления.

В соответствии с п. 1.2 договора №1137 объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано количество накопителей - 1 шт., объем накопителей - 1 м3, периодичность вывоза - 1 раза в неделю.

Таким образом, оплата за фактически оказанные услуги договором, а также действующим законодательством не предусмотрена.

Данный вывод подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021.

Расчет платы за обращение с ТКО осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505. Порядок фиксации наращений определен в разделе 6 договора №1137. Таким образом, перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО не может быть осуществлен, так как услуги за 2020 год приняты в полном объеме на основании п. 2.4 договора.

Следовательно, факт нарушения качества предоставления коммунальной услуги потребителем не доказан.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: уклонения потребителя от заключения конкретного договора; не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа. 

Таким образом, системный анализ вышеприведенных положений позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

 Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Истец, являясь региональным оператором по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании договора. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указал, что ООО «Аршин»  не является собственником помещений и  земельного участка, находящихся по адресу: 302020, 

<

...>, при этом, вывоз ТКО истцом производится путем вывоза мусорных контейнеров с контейнерной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу. Кроме того, ответчик указал, что 30.04.2020 ООО «Аршин» и ПАО «Наугорский» было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, используемого до этого ответчиком для размещения мусорного контейнера, стороны составили Акт приема-передачи (возврата) данного земельного участка.

Таким образом, ответчик  с указанной даты перестал являться собственником ТКО в данном месте их накопления с точки зрения норм Закона №89-ФЗ.

Арбитражный суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку они построены на неверном толковании норм действующего законодательства, условий договора №1137, а также соглашения о расторжении договора № 1137, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ООО «Аршин» не вело хозяйственную деятельность в спорный период в силу запретительных и ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции само по себе обстоятельством непреодолимой силы не является.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 2 и 5) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

В рассматриваемой ситуации договор сторонами заключен ранее возникновения пандемии коронавируса, обязательства ответчика по возмещению расходов по ТКО, предусмотренные договором №1137, существовали до принятия Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", фактическое оказание ООО "Аршин" услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, доказательств прекращения ответчиком ведения хозяйственной деятельности в спорный период в материалах дела не имеется.

Не нашел своего документального обоснования довод ответчика о том, что ИП ФИО4 вывез мусорный контейнер ООО «Аршин» с территории ПАО «Наугорский».

Вместе с тем, арбитражный суд полагает отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ПАО «Наугорский» и ООО «Аршин» был заключен договор №20200115 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ПАО «Наугорский» передало ООО «Аршин» во временное пользование без права выкупа нежилые помещения, расположенные на 1 этаже производственного корпуса, по адресу: 302020, РФ, Орловская область, г. Орел. Наугорское шоссе, д. 5, помещения №2,3,4,5 общей площадью 77 кв.м. Арендуемые помещения находились в пользовании ООО «Аршин» до 24.07.2020.

Также 01.01.2020 между ПАО «Наугорский» и ООО «Аршин» был заключен договор №20200119 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ПАО «Наугорский» передало ООО «Аршин» во временное пользование без права выкупа часть земельного участка, расположенного по адресу: 302020, РФ, 

<

...>, общей площадью 20 кв. м., кадастровый номер 57:25:0010316:508, а ООО «Аршин» приняло его и обязалось своевременно вносить арендную плату.

Принятый арендатором ООО «Аршин» в аренду земельный участок в соответствии с п. 1.3 договора использовался арендатором для собственных нужд, не связанных с созданием объектов капитального строительства на нем. 

Как указало в своем отзыве третье лицо, фактически, ООО «Аршин» использовал арендуемый земельный участок для размещения мусорных контейнеров, вывоз которых осуществлялся в рамках заключенного между ООО «Аршин» и ООО «УК «Зеленая Роща» договора №1137. 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7. Закона N 89-ФЗ).

Согласно положениям ст. 24.7. Закона N 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Условиями договора  аренды земельного участка от 01.01.2020 №2020019 предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять обращение с отходами производства, твердыми коммунальными отходами (ТКО), а также ртутьсодержащими люминесцентными трубками, образующимися в границах арендуемого земельного участка, руководствуясь, при этом требованиями действующих законодательных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления. Данные отходы являются собственностью арендатора (п. 2.2.11 договора).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ N 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений (письмо Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005).

Согласно письму Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором" вопросы установления права собственности на отходы так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений. В случае, если собственник желает освободить себя от обязанности содержать принадлежащее ему имущество, стороны в договоре аренды вправе предусмотреть обязанность арендатора, соответственно оплачивать коммунальные платежи в самостоятельном порядке путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиком и третьим лицом в п. 2.2.11 договора аренды земельного участка прямо предусмотрено, что отходы, образовавшиеся в процессе деятельности арендатора, являются собственностью арендатора. 

При этом, под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за вывоз ТКО.

Материалами дела подтверждается, что между арендатором и региональным оператором был заключен договор №1137.

Таким образом, арендатор фактически является собственником ТКО и самостоятельно осуществляет накопление отходов в принадлежащих ему либо предоставленных арендодателем контейнерах (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 по делу N А12-33051/2020). Если же по договору мусор собирает арендодатель, то достаточных оснований утверждать, что накопление отходов осуществляет арендатор, не имеется (постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 34-АД15-1).

Следовательно, в силу закона именно ООО «Аршин» в спорный период являлось образователем и собственником отходов, в результате производственной деятельности которой образовались отходы, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный суд также  полагает, что прекращение действия договора аренды земельного участка - 30.04.2020, заключенного между ПАО «Наугорский» и ООО «Аршин» не повлияло на существовавшие между ООО «УК «Зеленая роща» и ответчиком договорные отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО, а также не является основанием для возложения обязанности по оплате или возмещению в порядке регресса данной обязанности на ПАО «Наугорский».

           Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил,  размер задолженности документально не оспорил, исковые требования о  взыскании  основного долга   в размере   7 599 руб. 95 коп. за период апрель 2020 года – июль 2020 года подлежат удовлетворению.

           Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2020 по 13.08.2021 в размере 1 568 руб. 83 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора №1137, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в сумме 1 568 руб. 83 коп. за период с 13.05.2020 по 13.08.2021, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт осуществления истцом деятельности как регионального оператора по обращению с ТКО, оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и неустойки.

             Из письменного отзыва ответчика следует, что размер неустойки является неправомерным и завышенным. Между тем, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено .

           Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки,  суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

              Суд учитывает, что  виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

           В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

           Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

          Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

          Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно:  размер  неустойки,  компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу   о взыскании  неустойки  в размере  1 568   руб. 83 коп.  за период с 13.05.2020  по  13.08.2021. 

        Требование о дальнейшем начислении неустойки исходя из 1/130 ключевой  ставки Центрального  Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму  основного долга в сумме 7 599 руб. 95 коп.  за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аршин"  ул. Матросова, д. 9, г. Орел,  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ул. Ломоносова, д. 6, комната 31, этаж 4, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 168 руб. 78 коп., составляющих 7 599 руб. 95 коп. задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2020 года по июль 2020 года и 1568 руб. 83 коп. неустойка за период с 13.05.2020 по 13.08.2021, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 7 599 руб. 95 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                           А.Н. Юдина