ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5263/2021

г. Ессентуки

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2022 по делу № А20-5263/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Городские электрические сети», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод товаров народного потребления», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения № 007/01/10-241/2021 от 24.08.2021 незаконным,                                                                                                                      при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (доверенность от 06.10.2022), ФИО3 (доверенность от 16.01.2023),                в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» (далее - АО «ЭК Эталон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения антимонопольного органа № 007/01/10-241/2021 от 24.08.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – АО «ГЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод товаров народного потребления» (далее – ООО «Прозатонп»). 

Решением суда от 11.12.2022 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения от 24.08.2021 по делу №007/01/10-241/2021 отказано.  Суд первой инстанции в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, пришел к выводу о том, что решение комиссии УФАС по КБР о прекращении рассмотрения дела №007/01/10-241/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства является законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭК Эталон» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать решение антимонопольного органа от 24.08.2021 по делу №007/01/10-241/2021 незаконным. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От УФАС по КБР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2022 по делу № А20-5263/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по КБР поступило заявление АО «ЭК Эталон» на действия АО «ГЭС» по незаконному требованию о включении в объем полезного отпуска энергоснабжающей организацией объема безучетного потребления, исчисленного по потребителю ООО «Прозатонп» на основании акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 23.02.2019 №000855, а также акта проверки расчетного прибора учета от 13.02.2019, акта демонтажа прибора учета от 13.02.2019 и заключения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» от 27.02.2019 №4377. 

Комиссией антимонопольного органа принято решение о прекращении рассмотрения дела №007/01/10-241/2021 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «ГЭС» 

Посчитав, что решение УФАС по КБР от 24.08.2021 по делу №007/01/10-241/2021 противоречит требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым актам Российской Федерации, нарушает законные права и экономические интересы общества, АО «ЭК Эталон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что фактически АО «ЭК Эталон» (не являясь потребителем) обратился в УФАС по КБР за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем, возникшим по факту доступа представителей сетевой организации к измерительным комплексам потребителя и составлению акта неучтенного потребления электроэнергии, пришел к выводу о том, что возникший гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий АО «ГЭС» на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам или совершения им действий по принуждению контрагента принятию таких условий, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления общества.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Как следует из части 1 статьи 5, а также части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» подлежит регулированию деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Как видно из материалов дела, АО «ГЭС» является сетевой организацией, занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения Постановления №442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила Постановления №442). В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений Постановления № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергобытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передачи электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно - диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании незаконным требования АО «ГЭС» по включению в объем полезного отпуска энергоснабжающей организации объема безучетного потребления исчисленного по потребителю ООО «Прозатонп» на основании акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 23.02.2019 №000855, а также акта проверки расчетного прибора учета от 13.02.2019, акта демонтажа прибора учета от 13.02.2019 и заключения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» от 27.02.2019 №4377.

Согласно указанным требованиям АО «ГЭС» просило энергоснабжающую организацию включить в объем полезного отпуска 23 915 кВт/ч на сумму 79 219,97 руб. за период июнь 2019 года, 16 620 кВт на сумму 56 706,37 руб. за период июль 2019 года, 207225 кВт/ч на сумму 708 727,14 руб. за период августа 2019 года, за период сентябрь 2019 года (акт №29 от 30.06.2019, акт №38 от 31.07.2019, акт №42 от 31.08.2019, акт №48 от 30.09.2019).  

АО «ГЭС» по результатам внеплановой проверки прибора учета электрической энергии потребителя был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 23.08.2019 №000855.

Заявитель указывает, что объем электрической энергии произведенный расчетным методом, осуществлен в связи с отсутствием в заявленный период расчетного прибора учета электрической энергии, и выявлением нарушений в расчетном приборе по результатам произведенной экспертизы, ввиду чего АО «ЭК Эталон» указанный акт к включению в полезный отпуск электрической энергии не приняло.

УФАС по КБР в ходе рассмотрения дела пришло к выводу о том, что рассмотрение довода АО «ЭК Эталон» о незаконности включения (либо исключения) в объем полезного отпуска энергоснабжающей организации объемов потребления электрической энергии по потребителю ООО «Прозатонп» за исследуемый период, является предметом гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в судебном порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Закрепление за антимонопольными органами указанных полномочий не исключает права участников рынка (хозяйствующих субъектов-конкурентов; потребителей, включая потребителей-граждан), чьи права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка, на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь пунктом 45 постановления Пленума № 2 разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что прекращение производства по заявлению общества о признании незаконным требования АО «ГЭС» по включению в объем полезного отпуска энергоснабжающей организации объема безучетного потребления исчисленного по потребителю ООО «Прозатонп» на том основании, что требования заявителя являются предметом гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, необоснованно. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2021 по делу № А18-4522/2021.

Кроме того, между АО «ЭК Эталон» и АО «ГЭС» имелся судебный спор (дело № А20-1544/2020) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Решением суда по делу № А20-1544/2020 от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 и кассационной инстанции от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А20-1544/2020, суды установили, что требования АО «ГЭС» о включении в объем полезного отпуска расчетных величин при наличии фактических определенных прибором прямо противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает как права энергоснабжающей организации так и права потребителя, путём возложения на него объема потребления выше фактического. 

Таким образом, оспариваемое решение № 007/01/10-241/2021 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Учитывая, что решение № 007/01/10-241/2021 признано судом незаконным, УФАС по КБР следует рассмотреть дело в соответствии с порядком, предусмотренным Законом №135-ФЗ, и принять законное и обоснованное решение по делу с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте. 

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2022 по делу № А20-5263/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела с антимонопольного органа подлежат взысканию в пользу общества понесенные им судебные расходы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2022 по делу № А20-5263/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 24.08.2021 № 007/01/10-241/2021 о прекращении антимонопольного дела, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике повторно рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и принять по нему мотивированное решение с учетом сделанных судом выводов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению № 1840 от 27.12.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков 

                                                                                                                      И.А. Цигельников