﻿ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3409/2020

11 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Щелокаевой Т.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Торион» - Колотиловой Н.А. по доверенности от 28.06.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Торион»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 по делу № А82-3409/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Торион» (ИНН: 7604322596, ОГРН: 1177627009581)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтекс» (ИНН: 7602070978, ОГРН: 1097602000154) требования в размере 95261776,54 руб.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крод», Федеральная служба по финансовому мониторингу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Торион» (далее - ООО ЮК «Торион», заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтекс» (далее – ООО «Монтекс», должник) требования в размере 95 261 776,54 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крод» (далее - ООО «Крод»), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 в удовлетворении заявления ООО ЮК «Торион» отказано.

ООО ЮК «Торион» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, тот факт, что услуги в действительности были оказаны ООО «Крод» помимо представленных ранее договоров и актов выполненных работ подтверждается документально. ООО «Крод» на момент подписания договора об уступке права требования № 5/19 имело перед ООО «ЮК «Торион» заложенность по договору займа № 11 от 19 декабря 2018 года. Соглашением от 18 марта 2019 года между указанными юридическими лицами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. В результате обязательство по оплате уступленного права было прекращено. Экономическая целесообразность заключения договора очевидна: при определенных вложениях в перспективе можно получить почти 5-кратную прибыль. В подтверждение экономической целесообразности сделки ООО ЮК «Торион» ссылается на исследование правового портала ПРАВО.RU. Относительно аффилированности сторон заявитель указывает, что не ясно, какое отношение к указанному доводу уполномоченного органа имеют организации, которые не участвуют в настоящем деле: ООО «ДК Сервис», ООО «Промир», ООО «Юнис-К». В рамках дела о банкротстве подлежит установлению факт аффилированности лишь кредитора и должника. ООО «ЮК «Торион» полагает, что работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Кроме того, динамические ip-адреса позволяют конкретному абоненту использовать поочередно один из множества ip-адресов провайдера. Переход работников от одного работодателя в сфере клининговых услуг к другому также не может служить подтверждением аффилированности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2021.

Росфинмониторинг в отзыве указал, что представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках установленной действующим законодательством Российской Федерации   компетенции   и   при   установлении   признаков   легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Росфинмониторинг просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО ЮК «Торион» - Колотилова Н.А. явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтекс». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2020 ООО «Монтекс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника как ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Максим Юрьевич – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 81 от 08.05.2020.

Между ООО «Монтекс» (заказчик) и ООО «Крод» (исполнитель) заключены следующие договоры:

договор об оказании услуг № ДАВ/КД от 01 января 2018 года; 

договор об оказании услуг № РНН-ГУ от 01 декабря 2016 года; 

договор об оказании услуг № РТ/КД/ДУ/2 от 01 октября 2015 года;

договор об оказании услуг № РУ/КД/2 от 01 июля 2015 года;

договор оказания услуг по уборке объекта недвижимости № 21В/КД/5/2 от 01 июля 2015 года; 

договор об оказании услуг № АФК/КД от 01 июля 2017 года; 

договор на оказание клининговых услуг № МСКР/КД от 01 ноября 2017 года;

договор об оказании услуг № РТ/КД/ДУ от 01 июля 2015 года.

По условиям договора об оказании услуг № ДАВ/КД от 01 января 2018 года заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется осуществлять работы и услуги на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 17/9.

По условиям договора об оказании услуг № РНН-ГУ от 01 декабря 2016 года, договора об оказании услуг № РТ/КД/ДУ/2 от 01 октября 2015 года; договора об оказании услуг № РУ/КД/2 от 01 июля 2015 года, договора оказания услуг по уборке объекта недвижимости № 21В/КД/5/2 от 01 июля 2015 года, договора об оказании услуг № РТ/КД/ДУ от 01.07.2015  ООО «Крод» обязалось оказать, а  ООО «Монтекс» оплатить услуги по комплексной ежедневной уборке на объектах заказчика.

По условиям договора об оказании услуг № АФК/КД от 01.07.2017 ООО «Крод» обязалось оказать, а  ООО «Монтекс» оплатить работы и услуги по техническому обслуживанию на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 13, ст. 1.

По условиям договора на оказание клининговых услуг № МСКР/КД от 01.11.2017 ООО «Крод» обязалось оказать, а  ООО «Монтекс» оплатить услуги по осуществлению комплекса мероприятий по ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории, а также по санитарно-гигиеническому обслуживанию туалетных комнат на объекте заказчика.

Согласно условиям вышеуказанных договоров их действие автоматически автоматически продлевается на тех же условиях (или с изменением условий) на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за 1 (один) месяц до даты его окончания.

Стоимость услуг по договорам определяется путем ежемесячного подписания протокола согласования договорной цены.

Оплата по договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ).

К вышеуказанным договорам сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены, общая стоимость услуг составила 123 259 907,74 руб.

Услуги по договорам на вышеуказанную сумму приняты заказчиком по актам без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В подписанных сторонами актах сверки согласован итоговый размер задолженности ООО «Монтекс» перед ООО «Крод»:

5 414 746,25 руб. по договору об оказании услуг № ДАВ/КД от 01 января 2018 года (т. 1 л.д. 44); 

3 970 000,00 руб. по договору об оказании услуг № РНН-ГУ от 01 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 62); 

20 551 670,49 руб. по договору об оказании услуг № РТ/КД/ДУ/2 от 01 октября 2015 года (т. 1 л.д. 78-79);

3 674 791,12 руб. по договору об оказании услуг № РУ/КД/2 от 01 июля 2015 года (т. 1 л.д. 118-119);

19 438 132,66 руб. по договору оказания услуг по уборке объекта недвижимости № 21В/КД/5/2 от 01 июля 2015 года (т. 1 л.д. 132); 

28 412 257,12 руб. по договору об оказании услуг № АФК/КД от 01 июля 2017 года (т. 2 л.д. 11); 

4 903 505,90 руб. по договору на оказание клининговых услуг № МСКР/КД от 01 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 43);

8 896 573,00 руб. по договору об оказании услуг № РТ/КД/ДУ от 01 июля 2015 года (т. 2 л.д. 57).

14.03.2019 между ООО «Крод» (цедент) и ООО Юридическая компания «Торион» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 5/19 (далее – договор цессии) (т. 2 л.д. 58-60), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Монтекс» в полном объеме по вышеуказанным договорам.

Согласно договору об уступке права требования сумма уступаемого требования составляет 95 261 776,54 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 000 рублей в срок до 31.12.2019 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1 договора цессии). 

Письмом от 20.03.2019 ООО ЮК «Торион» уведомило ООО «Монтекс» о переходе права требования, а также указало на необходимость не позднее 100 дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства в размере 95 261 776,54 руб. на расчетный счет организации. Уведомление получено лично директором должника Геворкяном Г.С. 25.03.2019 (т. 2 л.д. 61).

Поскольку задолженность ООО «Монтекс» перед ООО ЮК «Торион» не была погашена заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО ЮК «Торион», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на договоре об уступке права требования от 14.03.2019 № 5/19, по которому ООО ЮК «Торион» было передано право требования к должнику, возникшее на основании восьми договоров оказания клининговых услуг.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за № 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган).

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ссылался на то, что сделка уступки между ООО «Крод» и ООО ЮК «Торион» лишена экономического смысла, последнее отвечает признакам фирмы-однодневки, по сведениям МИФНС №5 по Ярославской области налоговая отчетность организации не сдавалась с 06.08.2020, по адресу регистрации фирма не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, органов управления не имеет, адрес регистрации организации является массовым, организация являлась ответчиком только по судебным приказам, при этом данные судебные акты ею не обжаловались, штат работников у организации отсутствует, базы для взыскания дебиторской задолженности не имеется. ООО ЮК «Торион», ООО «Монтекс», ООО «Сервис Групп» (бывший учредитель должника, ИНН 7604120818), ООО «Крод» имеют признаки взаимосвязанных лиц, по сведениям ООО «Компания Тензор» сеансы связи ООО «Крод», ООО «Монтекс», ООО «Сервис Групп» производились с одного ip-адреса - 212.232.55.182, адрес подключения г. Ярославль, ул. Кирпичная, 17. Указанные организации в представленных налоговых декларациях по НДС за 4ый квартал 2017 года указали одни и те же номера телефонов: 59-36-80 (81, 82). Согласно федеральным данным информационного ресурса (справки о доходах физических лиц) между указанными организациями, входящими в холдинг группы Компании Ташир имеются случаи трудовой миграции физических лиц. Как указал суд первой инстанции (стр. 12 судебного акта) представителю ООО ЮК «Торион» неоднократно предлагалось доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО «Крод» в пользу должника на сумму уступки 95 261 776 рублей, однако в деле до сих пор содержится формальный комплект документов. Не представлены ни товарные накладные на закупку моющих материалов, ни трудовые договоры, ни договоры субподряда. Доказательств наличия реальной задолженности ООО «Крод» перед ООО ЮК «Торион», как указал суд первой инстанции на странице 27 судебного акта, и свидетельствующих о наличии действительной возможности цессионария оплатить уступленное право в сумме 20 000 000 рублей в материалы дела не представлено, согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО ЮК «Торион» за 2017 год организация не имеет оборотных активов. В бухгалтерском учете ООО ЮК «Торион» дебиторская задолженность, приобретенная от ООО «Крод», также не отражена, что не оспаривалось представителем апеллянта в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель пояснил, что не считает целесообразным до момента взыскания отражать дебиторскую задолженность в учете организации. 

Оценив доказательства дела и пояснения сторон в совокупности, учитывая совершение оспариваемой сделки на условиях, недоступных иным участникам оборота, а именно отсутствие встречного требования у цессионария к цеденту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор совершен при фактической аффилированности его сторон. При таких обстоятельствах к заявителю применяется повышенный стандарт  доказывания обоснованности предъявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок.

Из условий договора цессии следует, что оплата за уступку права требования должна быть произведена в срок до 31.12.2019.

Между тем, доказательства осуществления расчетов по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

Заявитель указывает, что обязательства по оплате прав, уступленных по договору цессии, прекращены путем подписания с ООО «Крод» 18.03.2019 соглашения о зачете встречных однородных требований.

Указанные пояснения заявителя обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное соглашение о зачете встречных однородных требований, как и документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «Крод» перед ООО ЮК «Торион» по договору займа от 19.12.2018, не представлены в материалы дела.

Согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 146 об.) ООО «Крод» 23.09.2020 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа от 10.06.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с п.п. б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также из Выписки следует, что ранее регистрирующим органом 15.04.2020 также принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, основанием послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮК «Торион» 24.02.2021 регистрирующим органом принято решение № 245 о предстоящем исключении недействующего юридического лица по причине недостоверности сведений о юридическом лице. Однако в связи с поступлением 04.05.2021 заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ Общество не может быть исключено из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 145 об.).

Уполномоченный орган указывает, что согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО ЮК «Торион» за 2017, организация не имеет оборотных активов.

Вышеуказанные факты заявителем не опровергнуты. 

Поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности у ООО ЮК «Торион» оплаты уступленного права в размере 20 000 000 руб. в материалы дела не представлено заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЮК «Торион» изначально не имело намерений  осуществлять оплату уступленного права.

ООО ЮК «Торион», обосновывая экономическую целесообразность заключения договора цессии указывает на получение прибыли.

Вместе с тем, из актов оказанных услуг следует, что самый ранний срок для оплаты по договорам наступил не позднее 07.04.2016, самый поздний – 05.10.2018.

Права по клининговым договорам перешли к заявителю 14.03.2019, вместе с тем, в течение длительного времени ООО ЮК «Торион» не обращалось к ООО «Монтекс» с исковым заявлением о взыскании задолженности, однако сразу после опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.05.2020) ООО ЮК «Торион» обратилось в суд (03.06.2020) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтекс» требования в размере  95 261 776,54 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, доводы о намерении заявителя получить прибыль в результате сделки не подтверждаются, напротив, с учетом даты заявления требований к должнику и аффилированности должнику кредитора-заявителя  прослеживается намерение получения возможности контролировать процедуру банкротства.

Таким образом, в отсутствие оплаты приобретенных прав, а также истребования задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника, заявителем не подтверждена экономическая целесообразность заключения договора цессии.

Кроме того, дебиторская задолженность, полученная от ООО «Крод», не отражена в бухгалтерском балансе заявителя.

Доказательства отражения операций по договору уступки прав требования в бухгалтерском и налоговом учете заявителем не представлены.

В представленном в материалы дела акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Монтекс» по состоянию на 31.03.2019 в разделе 2 «по кредиторской задолженности» отражена информация о первоначальном кредиторе ООО «Крод» на сумму 98 543 672,30 руб. (т. 6 л.д. 2 об.), тогда как согласно актов сверки расчетов от 18.02.2019 и 13.03.2019 общая сумма задолженности - 95 261 776, 54 руб.

При этом, 14.03.2019 подписан договор уступки прав требования между ООО «Крод» и ООО ЮК «Торион», согласно которого уступлена задолженность в размере 95 261 776, 54 руб. Руководитель ООО «Монтекс» Геворкян Г.С.  25.03.2019 лично получил уведомление о переходе права требования, о чем имеется его подпись на уведомлении, однако в акте инвентаризации по состоянию на 31.03.2019 сведения о новом кредиторе не отражены.

Как указывает уполномоченный орган, ООО «Крод» не могло осуществлять деятельность по спорным договорам, так как исходя из выписки по счету у ООО «Крод» отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (на коммунальные услуги, услуги связи, приобретение необходимых для осуществления деятельности материалов, оборудования, инвентаря, чистящих (моющих) средств и т.д.).

В подтверждение реальности исполнения заключенных договоров об оказании клининговых услуг ООО «Крод», представило в материалы дела: трудовые договоры, формы уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, формы уведомлений о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, сводные таблицы сведений о доходах работников за 2015-2018 г.г., ведомости амортизации основных средств за 2015-2018 г.г., сведения об остатках товаров по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно установил, что данные документы не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности ООО «Монтекс» перед ООО «Крод», поскольку, несмотря на осуществление должником платежей в счет оплаты оказанных услуг с указанием реквизитов спорных договоров, они не подтверждают фактических взаимоотношений должника и первоначального кредитора, поскольку указанные выше документы не соответствуют признаку относимости.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 20 работников, из которых на должности уборщик (0,25 ставки) – 11 чел., оператор поломоечной машины – 2 чел., руководитель отдела – 1 чел., менеджер по подбору персонала – 1 чел., операционный менеджер – 1 чел., подсобный рабочий – 4 чел. явно недостаточно для выполнения работ по уборке торговых центров, расположенных в г. Москве, г. Нижний Новгород, г. Тула, г. Реутов, г. Калуга.

Сведения о наличии транспортных средств в ООО «Крод» для доставки персонала к месту работы, иные документы, подтверждающие направление указанных лиц в названные города, проживание их в указанных городах, либо заключение трудовых договоров (гражданско-правовых договоров) с работниками, проживающими в названных городах материалы дела не содержат. Также не представлены список работников закрепленных за конкретным объектом, графики учета рабочего времени, табели учета рабочего времени, как осуществлялся проходной режим, первичные документы о приобретении как заказчиком, так и исполнителем материалов для уборки, чистящих, моющих, инвентаря, оборудования, техники, спецодежды и т.д.

Доказательств привлечения к оказанию клининговых услуг иных лиц, не состоящих в штате ООО «Крод», в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, применив повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реального оказания услуг по договорам.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Уполномоченный орган указал, что ООО «Крод» и ООО «Монтекс» входят в группу компаний «Ташир», куда также входит ООО «Сервис-Групп» с 11.03.2016 по 10.05.2016 являвшийся учредителем ООО «Монтекс» что подтверждается следующими обстоятельствами: публикация в СМИ, размещение вакансий в сети Интернет, участие в аукционах, осуществление одного вида деятельности (клининговые услуги), использование одного ip-адреса, использование одного контактного номера телефона, работники переходили, либо совмещали работу в организациях, участвующих в схеме, расчетные счета открыты в одних банках, денежные средства «обналичиваются» через одни организации.

Вопреки доводам заявителя, указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают наличие отношений фактической аффилированности между ООО «Крод» и ООО «Монтекс».

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается, поскольку данные судебные акты принимались при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Принимая во внимания обстоятельства аффилированности цедента, цессионария и должника, отсутствие доказательств реального оказания услуг по договорам, отсутствие намерений у заявителя осуществлять платежи по договору цессии, длительное неистребование задолженности как со стороны ООО «Крод», так и со стороны ООО ЮК «Торион», неотражение задолженности полученной от ООО «Крод» в бухгалтерском балансе заявителя, отражение указанной задолженности в акте инвентаризации расчетов ООО «Крод» уже после заключения спорного договора цессии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор цессии является мнимой сделкой, при которой воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности с целью последующего участия в деле о банкротстве и получение контроля в последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании обоснованным требования ООО ЮК «Торион».

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2021 по делу № А82-3409/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Торион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи                         

 

Т.А. Щелокаева

 

Е.Н. Хорошева