﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26343/2019

г. Красноярск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АнгараЛес»на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» августа 2019 года по делу № А33-26343/2019, принятое судьёй Фроловым Н.Н.  

 

установил:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРАЛЕС" (далее - ответчик) в котором просит:

признать незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью «АнгараЛес» (ИНН 2460095647) по лесодеревообработке, на территории земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010803:144, расположенного по адресу: Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3 строение 5 в связи с не постановкой эксплуатируемых станков и оборудования на государственный учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; не разработкой отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; не разработкой сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); не оборудованием площадки для накопления отходов; не получением свидетельства о постановке пункта приема и отгрузки древесины на государственный учет, не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов;

прекратить деятельность общества с ограниченной ответственностью «АнгараЛес» (ИНН 2460095647) по адресу: Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3 строение 5 до момента постановки на государственный учет эксплуатируемых станков и оборудования в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, разработки отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, а также сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов, составлении справки по форме 2-ТП (отходы), до момента оборудования площадки накопления отходов, до момента утилизации, уничтожения, захоронения отходов;

-	предоставить в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края подтверждение исполнения возложенных обязанностей;

-	установить обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» срок выполнения обязанностей, указанных в пунктах 1-3.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2019 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «АнгараЛес» (ИНН 2460095647) осуществлять деятельность по лесодеревообработке древесины на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010803:144, расположенном по адресу: Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3 строение 5.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019  заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что деятельность общества по лесодеревообработке, на территории земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010803:144, расположенного по адресу: Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3 строение 5 в связи с не постановкой эксплуатируемых станков и оборудования на государственный учет в качестве объектов,  не оказывает  негативное воздействие на окружающую среду.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.10.2019

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

 Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

 Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  приобщении отказано,  поскольку  указанные документы являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательств невозможности их  приобщения при рассмотрении дела  в суд первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1)	наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которыебудут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику инаходящиеся у него или других лиц;

2)	запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,касающиеся предмета спора;

возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-	разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;

-	вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-	обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-	предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

-	насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание незаконной деятельности ООО «АнгараЛес» и ее прекращение.

В качестве обеспечительной меры Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края просит запретить ООО «АнгараЛес» осуществлять деятельность по лесодеревообработке древесины.

Из заявления следует, что в случае продолжения осуществления такой деятельности ответчиком, негативное влияние окружающей среде, а также непосредственно почве земельного участка только усугубится, в результате чего почве земельного участка будет причинен больший вред, а также не отрицается наступление иных негативных последствий, таких как повреждение земельного участка до состояния, не пригодного для проведения рекультивации, уничтожение естественного ландшафта земельного участка и т.д.

Министерство полагает, что только фактический запрет на осуществление производственной деятельности ООО «Ангара - лес», связанной с лесопилением, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде исключит негативное влияние на окружающую среду и потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Суд первой инстанции при принятии испрашиваемых  обеспечительных мер   исходил из того, что требование о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «АнгараЛес» (ИНН 2460095647) осуществлять деятельность по лесодеревообработке древесины на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010803:144, расположенном по адресу: 662546, Красноярский край, город Лесосибирск, улица Северный промышленный узел, дом 2/3 строение 5, является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Заявленная обеспечительная мера способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения негативных последствий в случае удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  указывает, что деятельность общества по лесодеревообработке, на территории земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010803:144, расположенного по адресу: Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3 строение 5 в связи с не постановкой эксплуатируемых станков и оборудования на государственный учет в качестве объектов, не оказывает  негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По мнению суда апелляционной  инстанции, при разрешении (не позднее следующего рабочего дня после поступления в суд заявления об обеспечении) вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, как достаточные доводы, приведенные в заявлении  о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность общества по лесодеревообработке на территории земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010803:144, расположенного по адресу: Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3 строение 5 в связи с не постановкой эксплуатируемых станков и оборудования на государственный учет в качестве объектов,  не оказывает  негативное воздействие на окружающую среду, подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства и сами по себе не могут являться основанием  для неприменения обеспечительной меры, поскольку  на стадии принятия обеспечительных мер по иску, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению, поскольку суд не может высказываться по существу рассматриваемого дела в рамках рассмотрения заявления  о принятии обеспечительных мер.

Оценка правовой позиции заявителя будет дана судом при разрешении спора в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В итоге суд может принять решение, как в пользу заявителя, так и в пользу ответчика по делу, либо окончить рассмотрение спора без принятия судебного акта по существу.

       Судом  первой инстанции  при принятии обеспечительных   мер  также  обосновано было учтено, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, которая превышает заявленные требования, при условии представления соответствующих доказательств, а также то, что  в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о  принятии обеспечительных мер.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2019 года по делу № А33-26343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко