АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-130536/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Майрус Тех» представителя ФИО1 (доверенность от 08.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сэнс» представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), от конкурсного управляющего акционерного общества «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майрус Тех» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-130536/2022/тр.2,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сэнс» 25.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.01.2023 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 13.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

ООО «Майрус Тех» (далее – Компания) 16.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 28 893 435 руб., из которых 19 068 720 руб. основного долга, 9 824 715 руб. неустойки. 

Определением от 26.10.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра спорное Компании в                         размере 28 893 435 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.01.2024 определение от 26.10.2023 в обжалуемой части отменено; в указанной части принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал требование Компании в размере 28 893 435 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, после удовлетворения требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Общества по ликвидационной квоте.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление                     от 31.01.2024, оставить в силе определение от 26.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается влияние Компании через акционерное общество «Комплексные нефтяные энергетические технологии» на должника.

Как указывает Компания, договор был заключен в 2018 году, когда у должника не имелось признаков неплатежеспособности, кредитор был вынужден обратиться с заявлением о принудительном взыскании из-за сроков исковой давности.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции не содержит ни одного документа, обладающего относимостью, допустимостью, и причинно-следственной связью, подтверждающего влияние Компании на Общество при заключении и исполнении между сторонами договоров, на основании которых возникла задолженность должника перед кредитором.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий и ООО «Сэнс» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и ООО «Сэнс» возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 2016/10-21-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – насос электромагнитный индукционный, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (№ 1) и техническому заданию (приложение № 5), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. В связи с нарушением срока поставки кредитором начислена неустойка в                          размере 5 476 550 руб.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 15.05.2017 заключен договор подряда № 15-05/17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сумма неустойки в пользу Компании составляет 1 663 636  руб. (на 20.08.2021). 

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 15.05.2017 заключен договор поставки № 15-05/17-2, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую им продукцию. Однако должник исполнил обязательства по поставке продукции несвоевременно, сумма неустойки составила 950 310 руб.

Между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщик) 29.05.2018 заключен договор поставки № 28/05-2018, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях договора должен передать покупателю оснастку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 19 058 942 руб. Оплата по данному договору Обществом на 17.10.2021 не производилась. Размер неустойки составил 1 905 894 руб. (на 02.11.2019). Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 777 676 руб. (на 25.08.2021). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-1391/2022 с Общества в пользу Компании взыскано: неустойка по договору от 21.10.2016 № 2016/10-21-1 в                       размере 5 476 550 руб., неустойка по договору от 15.05.2017 № 15-05/17 в размере 1 663 636 руб., неустойка по договору от 15.05.2017 № 15-05/17-2 в размере 778 634 руб., задолженность по договору от 29.05.2018 № 28/05-2018 в размере 19 058 942 руб. и неустойка в размере 1 905 894 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9778 руб., в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.12.2022 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что участвующими в деле лицами не представлены доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений между сторонами, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), признал требования Компании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта – о признании требования Компании в размере 28 893 435 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, после удовлетворения требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Общества по ликвидационной квоте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления                      № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд, изменяя определение и понижая очередь, пришел к выводу о фактической аффилированности Общества и Компании.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, принял во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное, в частности, договором купли-продажи.

Финансирование должника может осуществляться среди прочего путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае Компания длительное время не обращалась к Обществу с требованием об спорной задолженности (абзац третий пункта 3.3 Обзора).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд округа не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Несогласие Компании с определенной судом апелляционной инстанции очередностью удовлетворения ее требований не может служить основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда, поскольку основано на ошибочном толковании указанными лицами норм материального права и заявлено без учета установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных разъяснений Обзора, приняв во внимание наличие групповых отношений, учитывая, что спорные договоры между заинтересованными лицами совершены в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса и требование направлено на возврат компенсационного финансирования, апелляционный суд сделал правильный вывод о применении к требованию Компании режима удовлетворения требований исходя из позиций, изложенных в Обзоре, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая, что определение суда первой инстанции правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-130536/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майрус Тех» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк