ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4066/2020

г. Киров

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 по делу № А28-4066/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 28 596 рублей 42 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с сентября 2017 по декабрь 2019 года на объекты теплопотребления, расположенные по адресам: 

<

...>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация»; также суд произвел замену истца - акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания, заявитель).

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022, отказал в удовлетворении иска.

26.08.2021 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по делу от 27.08.2021 № А28-4066/2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не оценен довод истца о явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Компания считает, что завышенность судебных расходов подтверждается соотношением объема заявленных исковых требований (130 265 рублей 95 копеек) и заявленной суммы судебных расходов 78 000 рублей, что фактически противоречит принципу разумности. Заявитель полагает, что принимая во внимание невысокую сложность рассматриваемого дела, совокупность фактически совершенных представителем ответчика юридически значимых действий, предъявленный размер судебных расходов заявлен не в разумных пределах, является необоснованным и нарушает права истца. Истец отмечает, что суд не принял довод Компании об отсутствии у представителя ответчика ФИО4 статуса адвоката, в связи с чем стоимость оказанных им услуг не может приравниваться к расценкам, утвержденным адвокатскими объединениями. Истец обращает внимание, что представил обоснованный контррасчет заявленных требований на сумму 32 060 рублей с обоснованием расценок на оказанные услуги, которые имеют место быть в городе Кирове, данные расценки являются средними на рынке юридических услуг в городе Кирове, однако данный контррасчет не был принят во внимание судом первой инстанции. Компания считает, что разумность судебных расходов не доказана ответчиком, поскольку: характер спора не позволяет отнести его к категории сложных, обеспечение представительства в суде не потребовало от представителя применения многочисленных норм права (разных его отраслей); стоимость участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции необоснованно завышена; размер расходов не соответствует рыночным: стоимость таких услуг, оказываемых аналогичными юридическим компаниями г. Кирова, размещена данными компаниями в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и намного ниже, чем заявленная Предпринимателем стоимость; написание отзыва на апелляционную жалобу не требовало больших затрат времени, содержит доводы, изложенные в суде первой инстанции в первоначальном отзыве, и не содержит новых аргументов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что Предпринимателем был представлен расчет обоснования соразмерности суммы требования с учетом положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, где указано, что стоимость фактически понесенных затрат в сумме в сумме 78 000 рублей значительно ниже стоимости услуг, оказываемых адвокатами Кировской области - 183 000 рублей. Предприниматель отмечает, что необходимость данных юридических услуг и несения соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена сложностью спора (отраслевое законодательство), отсутствием судебной практики, пассивной процессуальной позицией истца по предъявленному иску, значительным числом судебных заседаний; размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени его сложности, объема оказанных представителем услуг. Ответчик полагает, что объем услуг, оказанных представителями, истцом не опровергнут, доказательств иной стоимости оказываемых профессиональными представителями услуг в Кировской области истцом не представлено; ссылка на отсутствие у представителей ответчика статуса адвоката не может свидетельствовать однозначным образом о завышении размера судебных расходов в отсутствие к тому иных предпосылок, не опровергает самого факта оказания услуг и несения истцом соответствующих судебных расходов. По мнению Предпринимателя, представленный истцом контррасчет не опровергает вывод суда первой инстанции, сделанный применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не учитывают особенностей рассмотрения спора, фактического объема оказанных по данному делу услуг; представленные заявителем прайс-листы свидетельствуют о минимальных расценках, направленных на привлечение клиентов с целью предпочтительного выбора клиентами юридической помощи, предлагаемой на рынке оказания юридических услуг и никаким образом не соотнесены с реальными затратами по конкретному делу, являются минимальными, иное истцом не доказано.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 324 (далее - договор, представлен в эл.виде 29.07.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу о взыскании 130 265 рублей 92 копеек по договору теплоснабжения от 28.08.2017 № 940404.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.2 договора).

Услуги оказываются по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-4066/2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 4.1 договора в зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 4.6 договора).

23.06.2021 сторонами подписан акт № 103, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление - 11 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде: 29.07.2020. 26.08.2020, 22.09.2020, 05.11.2020, 24.11.2020, 07.12.2020, 28.12.2020, 26.01.2021, 10.03.2021 - 54 000 рублей (по 6 000 рублей за каждый судодень);

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 23.06.2021 - 10 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных издержек - 3 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 78 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании их с истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, участие в них представителя ответчика, с учетом характера спора, его сложности, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме 78 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод истца о том, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг не может быть приравнена к стоимости аналогичных услуг адвокатов согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», ввиду отсутствия у представителя Предпринимателя статуса адвоката, не принимается апелляционным судом, поскольку данные ставки при определении стоимости юридических услуг исполнителем и заказчиком не применялись; данные ставки наравне с прайсом ООО МЮК «Кассин и Партнеры» были представлены ответчиком суду в целях обоснования соразмерности стоимости оказанных исполнителем услуг сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Кировской области.

Представленные истцом в материалы дела прайс-листы правового центра «Бизнес Арбитраж», юридического центра «Правовед» и юридической компании «Правовой Стандарт» носят информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках такого дела.

Ссылка Компании на то, что сумма заявленных судебных расходов 78 000 рублей при размере заявленных исковых требований в сумме 130 265 рублей 95 копеек является не соотносимой, несостоятельна, поскольку необходимость сопоставления размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов с суммой заявленных исковых требований законодательно не установлена, при этом любые заявленные к возмещению расходы подлежат проверке на соответствие требованиям разумности, что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 по делу № А28-4066/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                           

 

И.Ю. Барьяхтар