ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-27131/2018

г. Чита

13  июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня   2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня  2019  года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 25 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года  по делу №А19-27131/2018 (суд первой инстанции: судья В. А. Щуко)

 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 25 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665772, 

<

...>) к Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, 

<

...>) о взыскании 548 439 рублей 96 копеек, 

 по встречному исковому заявлению Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 25 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о взыскании 25 135 рублей 84 копейки».

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи: Л. В. Оширова, О.В. Монакова

Определением суда от 05.06.2019 судья Л. В. Оширова заменена на судью К. Н. Даровских.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Федеральное  казенное  учреждение  «Исправительная  колония №  25  главного  Управления  Федеральной  службы  исполнения наказаний  по Иркутской области обратилось  в  Арбитражный  суд  Иркутской  области  с уточнённым впоследствии исковым  заявлением  к муниципальному предприятию «Дирекция городской  инфраструктуры»  муниципального  образования  города Братска   о  взыскании  548 439 рублей 96 коп.,  из  которых: 524 848 руб. 04 коп. – основной долг,  23 591 руб. 92 коп. – проценты по государственному контракту от 28.12.2017  № 145-17.

Муниципальным    предприятием    «Дирекция    городской инфраструктуры»  Муниципального  образования  города  Братска заявлен   встречный   иск   к   Федеральному   казенному   учреждению «Исправительная  колония  №  25 главного  Управления  Федеральной службы  исполнения  наказаний  по  Иркутской  области»  о  взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 28.12.2017г. № 145-17 в размере 235 135 руб. 84 коп.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда от 19 марта 2019 года исковые  требования Федерального казенного учреждения исправительная колония № 25 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области удовлетворены частично. 

Встречные   исковые требования муниципального предприятия «Дирекция городской  инфраструктуры»  муниципального  образования  города Братска   удовлетворены частично. 

В результате процессуального зачета с  муниципального предприятия «Дирекция городской  инфраструктуры»  муниципального  образования  города Братска   в  пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 25 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области  взыскано  524 848  руб.  04  коп. –основной  долг,  83 руб. 11 коп. –неустойка, а всего –524 931 руб. 15 коп. В   удовлетворении   остальной   части требований муниципального предприятия «Дирекция городской  инфраструктуры»  муниципального  образования  города Братска   отказано.

С муниципального предприятия «Дирекция городской  инфраструктуры»  муниципального  образования  города Братска   суд взыскал в  доход федерального  бюджета  Российской  Федерации  государственную  пошлину  в  размере  4 000 рублей. 

Федеральное  казенное  учреждение  «Исправительная  колония №  25  главного  Управления  Федеральной  службы  исполнения наказаний  по Иркутской области» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  суда первой инстанции от 19.03.2019, в которой просит  отменить решение в части  удовлетворения требований муниципального предприятия «Дирекция городской  инфраструктуры»  муниципального  образования  города Братска     по взысканию неустойки в размере 23 508,81 руб.  с Федерального  казенного  учреждения «Исправительная  колония №  25  главного  Управления  Федеральной  службы  исполнения наказаний  по Иркутской области».  Принять  по делу новый судебный акт.

Федеральное  казенное  учреждение  «Исправительная  колония №  25  главного  Управления  Федеральной  службы  исполнения наказаний  по Иркутской области»  (далее также ФКУ   ИК-25   ГУФСИН  России   по Иркутской области ) в своей апелляционной жалобе указывает, что в   суде   первой   инстанции  ФКУ   ИК-25   ГУФСИН  России   по Иркутской области заявляло ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что муниципального предприятия «Дирекция городской  инфраструктуры»  муниципального  образования  города Братска   (МП «ДГИ») нарушен претензионный порядок.

В данном ходатайстве было отказано со ссылкой на п. 1 и 2 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017. 

Считает данный отказ несостоятельным, а Рекомендации научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 носят рекомендательный характер, а не обязательный.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 8.3. государственного контракта № 29/13-17 от 28.12.2017 при неисполнении или ненадлежащим исполнении Поставщиком обязательств по настоящему контракту предъявление Заказчиком Поставщику претензии до обращения в суд является обязательным.

При этом со стороны МП «ДГИ» данный порядок был нарушен. Претензия об оплате пени в адрес учреждения не поступала.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области не согласно с судебным актом в части непринятии судом во внимание товарных накладных № 8 от 08.05.2018, № 5 от 10.04.2018, № 7 от 24.04.2018, № 6 от 17.04.2018, № 2 от 16.03.2018, № 4 от 23.03.2018, № 1 от 13.03.2018, № 1 от 20.03.2018.

Данные товарные накладные свидетельствуют о поставке товара в указанные дни. На всех товарных накладных имеется подпись одного и того же лица со стороны МП «ДГИ» - кладовщика ФИО2. Учреждением в адрес МП «ДГИ» направлялся ответ за исх. № 25/2/1-4042 от 15.11.2018г., где прилагались вышеуказанные документы. Кроме того, данные накладные направлялись в адрес МП «ДГИ» и 28.02.2019, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. Все подтверждающие материалы имеются в материалах дела.

В материалы дела от  ответчика  поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы  истца  о  несоблюдении  ответчиком  претензионного  порядка  необоснованны.  Выводы  суда основаны  на объективном  и  непосредственном  исследовании  всех имеющихся  в деле доказательств.  Все обстоятельства,  имеющие юридическое значение при  рассмотрении  дела, установлены судом правильно. 

Судом апелляционной инстанции определением от 20 мая 2019 года  судебное заседание было отложено, предложено муниципальному предприятию «Дирекция городской  инфраструктуры»  муниципального  образования  города Братска представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- письменные пояснения о фактах получения  товаров по товарным накладным № 8, 5, 7, 6 , 1 от 13.03.2018 и № 1 от 20.03.2018. № 8 от 11.07.2018,  № 4 ,2;

- письменные пояснения  относительно полномочий  кладовщика ФИО2, расписавшейся  в получении товаров  от имени ответчика в вышеперечисленных накладных, документальное подтверждение указанного довода.

Федеральному  казенному  учреждению  «Исправительная  колония № 25  Главного  управления  Федеральной  службы  исполнения наказаний по Иркутской области»  предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- иные доказательства, подтверждающие поставку  товара по вышеуказанным товарным накладным (данные бухгалтерского учета, путевые листы и др.)

Во исполнение  определения суда от ответчика поступили пояснения, в которых указано, что в  соответствии  с  п.  2.3  контракта № 29/13-17  на поставку  спецодежды  от 28.12.2019  оплата  производиться  безналичным  расчетом  за  фактически  поставленный  товар Заказчику  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  Поставщика  в  течение  30 дней со дня выставления счета на основании подписанного обеими сторонами ТОРГ-12/УПД. 

Факт  поставки  товара    подтверждается  товарной  накладной  № 00000060  от  19.07.2019, оформленной  в соответствии с формой ТОРГ-12 и подписанной сторонами. 

У кладовщика ФИО2  нет полномочий на получение товаров от имени ответчика. Считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Федеральное  казенное  учреждение  «Исправительная  колония № 25  Главного  управления  Федеральной  службы  исполнения наказаний по Иркутской области»  определение суда не исполнило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных  в пункте 25 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда пересматривается в части удовлетворения требований муниципального предприятия «Дирекция городской  инфраструктуры»  муниципального  образования  города Братска     по взысканию неустойки в размере 23 508,81 руб.  с Федерального  казенного  учреждения «Исправительная  колония №  25  главного  Управления  Федеральной  службы  исполнения наказаний  по Иркутской области».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017   между муниципальным   предприятием   «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска    (заказчик)    и    федеральным    казенным    учреждением «Исправительная  колония  №  25  Главного  управления  Федеральной службы  исполнения  наказаний  по  Иркутской  области»    (поставщик)  заключен контракт на поставку спецодежды № 29/13-17/145-17.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался поставить заказчику  утепленные куртки  в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а заказчик  обязался  оплатить товар на условиях контракта.

Пунктом  1.2  контракта  установлено,  что наименование  товара,  товарный  знак, потребительские  свойства  товара  определены  в  спецификации  (Приложение  № 1  к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта  цена товара составляет 524 848 руб. 04 коп.

В  соответствии  с  пунктом  2.3  контракта  оплата  товара  производится    в  течение 30-ти  дней  со дня  выставления счета на  основании подписанного  обеими сторонами ТОРГ-12/УПД.

В  соответствии  с  пунктом  3.4  контракта  срок  поставки    установлен  не  позднее 20 дней с момента  заключения контракта.

Пунктом  7.2.1  контракта  установлена  ответственность  за  нарушение  условий контракта.

Согласно пункту 11.2 контракта последний вступает в силу с 09.01.2018.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной № 00000060 от 19.07.2018 на сумму 524 848 руб. 04 коп.

В  связи  с  тем,  что  ответчик  надлежащим  образом  не  исполнил  обязательства  в рамках данного договора, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию задолженность  за  поставленный  товар  в  размере  524 848  руб.  04  коп.  и  неустойку    за просрочку поставки в размере 23 591 руб. 92 коп.

В рамках встречного иска заявлено ответчиком требование о взыскании неустойки в размере 25 135руб. 84 коп.

Судом первой инстанции встречные исковые требования удовлетворены частично,  взыскано с истца в пользу ответчика  23 508, 81 коп.

Как отмечено выше, на стадии апелляционного производства истец  обжалует судебный акт в части взыскания с него неустойки.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как отношений, регулирующихся нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В  рамках  встречного  иска  ответчиком  заявлено  о  взыскании  неустойки  за просрочку  поставки  товара  в  размере  25 135  руб.  84  коп.,  начисленной  за  период  с 18.01.2018 по 31.07.2018.

Согласно пункту 3.4. государственного контракта от 28.12.2017  № 29/13-17 срок поставки товара составляет не позднее 20 дней с момента заключения договора.

В  соответствии  с  пунктом  11.2.  контракта  данный  контракт  вступает  в силу  с  09.01.2018  и  действует  до  полного  исполнения  обязательств  по  контракту  в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, сроком поставки истцом товаров в адрес ответчика  является 29.01.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена контракта установлена в размере 524 848 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта поставщик или уполномоченное лицо при передаче товара обязан передать заказчику следующие документы: товарную накладную, счет/счет  фактуру,  а  также  документы  по  качеству  товара:  копии  сертификатов соответствия  (деклараций  о  соответствии)  на  товар,  иные  документы  подтверждающие соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в  случае  если  для  данного  вида  товара  предусмотрено  их  наличие,  а  заказчик  или  его уполномоченный представитель обязан принять такие документы.

Арбитражным судом проверен произведенный ответчиком расчет неустойки и с учетом установленных выше обстоятельств, признан неверным, в связи с чем суд произвел свой расчет неустойки:

«период просрочки: с 30.01.2018г. по 11.02.2018г.= 13 дней

расчет неустойки: 524848 руб. 04 коп.*13дней*7,75%/300 = 1762 руб. 61 коп. период просрочки: с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.= 42 дня

расчет неустойки: 524848 руб. 04 коп.*42дня*7,50%/300 = 5 510 руб. 90 коп. 

период просрочки: с 26.03.2018г. по 31.07.2018г.= 128 дней

расчет неустойки: 524848 руб. 04 коп.*128дней*7,25%/300 = 16 235 руб. 30 коп.

Итого  размер  неустойки  составил  23508  руб.  81  коп.  (1762  руб.  61  коп.+ 5 510 руб. 90 коп.+ 16 235 руб. 30 коп.)».

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, является арифметически правильным.

Судом первой инстанции установлено, что товар на сумму 524 848 руб. 04 коп. поставлен истцом с соблюдением требований пунктом 3.5. контракта в адрес ответчика 07.08.2018г., что  подтверждается  копией  товарной  накладной  унифицированной  формы  ТОРГ-12  от 19.07.2018г. № 00000060, в  связи  с  чем  довод  истца  об  исполнении  им  своих обязательств  по  поставке  товара  в  иные  даты  со  ссылкой  на  товарные  накладные  от 08.05.2018  №  8,  от  10.04.2018  №  5,  от  24.04.2018  №  7,  от  17.04.2018  №  6,  от 13.03.2018  №  1,  от  20.03.2018 №  1,  от  11.07.2018  №  8,  от  23.03.2018  №  4,  от 16.03.2018 № 2 правомерно не  принят  судом  первой инстанции  во  внимание,  ввиду  отсутствия  в  материалах  дела сведений  о  представлении  последним  в  адрес  ответчика  в  указанные  выше  даты  документов,  предусмотренных  пунктом  3.5.  контракта. 

Более  того,  отсутствуют  копии  документов,  подтверждающие  полномочия  лиц, принявших  товар,  а  на  большинстве  накладных  не  проставлена  печать  ответчика.  При этом, как указывалось выше, истец исчисляет сумму заявленной ко взысканию с ответчика неустойки  за  несвоевременную  оплату  последним  товара  с 08.09.2018,  что  также  не согласуется с доводом последнего о поставке товаров в даты названных накладных, на что верно обратил внимание суд первой инстанции. 

Как указывалось ранее, определением суда  было предложено Федеральному  казенному  учреждению  «Исправительная  колония № 25  Главного  управления  Федеральной  службы  исполнения наказаний по Иркутской области»  представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд  иные доказательства, подтверждающие поставку  товара по вышеуказанным товарным накладным (данные бухгалтерского учета, путевые листы и др.)

Истец определение суда не исполнил.

В связи с чем, довод заявителя  о том, что товарные накладные свидетельствуют о поставке товара в указанные дни, поскольку на  всех товарных накладных имеется подпись одного и того же лица со стороны МП «ДГИ» кладовщика ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку, как следует из пояснений ответчика,  у кладовщика ФИО2  нет полномочий на получение товаров от имени ответчика. Подпись  кладовщика не предполагает полномочий на получение товаров.

Доводы заявителя  о наличии оснований для оставления без рассмотрения встречного иска отклоняются апелляционным судом, поскольку в случае предъявления встречного иска соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, так как на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда.

Как верно  указал суд первой инстанции, это соотносится с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в пункте 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017, утвержденных постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2017 № 10.

Ссылка на рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 не является основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года  по делу №А19-27131/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова