ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10895/2022

г. Вологда

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» ФИО2 по доверенности    от 27.04.2022 № 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опоры качения» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу        № А13-10895/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – ЗАО «ВПЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опоры качения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143397, город Москва, Первомайское поселение, 

<

...>; далее – ООО «Опоры качения») о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 11.12.2017 № 1 в сумме 755 040 руб., неустойки за период с 18.06.2021 по 16.11.2021 в сумме                    11 476 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 956 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – ООО «МТК»), закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – ЗАО «ВПК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря      2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 797 473 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 755 040 руб., пени за период с 18.06.2021 по 16.11.2021 в сумме 11 476 руб.                61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 956 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 02.10.2022 на сумму основного долга в размере 755 040 руб. по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      18 949 руб. Этим же решением суда истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 978 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.08.2022 № 4583.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что ответчиком товар поставлен истцу в полном объеме, что, по мнению апеллянта, подтверждается фотоотчетами курьера, оплатой услуг курьера, ответом от ООО «МТК», универсальным передаточным документом (далее – УПД) и товарной накладной от 04.10.2021 № 12, направленными ответчиком на адрес электронной почты сотрудника истца ФИО3 Также считает ошибочным вывод суда о том, что указанные в УПД подшипники под номером 42408 не являются подшипниками 6-42408 К4-РМ, поскольку, как настаивает податель жалобы, это, по сути, одно и то же изделие.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ВПК» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «МТК» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве ЗАО «ВПК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВПЗ» (покупатель) и ООО «Опоры качения» (продавец) заключен договор поставки от 11.12.2017 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с заключенной сторонами спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

Согласно пункту 2 договора ассортимент, количество, цена, условия и способ доставки, срок поставки, получатель товара, условия и срок оплаты, условия к упаковке, маркировке и качеству, гарантийный срок на товар определяются в спецификации, согласованной сторонами.

В соответствии со спецификацией от 17.03.2021 № 23                          ответчик обязался поставить подшипники 6-42408 К4-РМ в количестве 104 штук на общую сумму 755 040 руб. Условия и способ доставки: со склада поставщика: 

<

...>.

Пунктом 2 спецификации установлены условия и срок оплаты – 50 % стоимости товара авансовым платежом, 50 % стоимости товара перед отгрузкой товара.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки составляет 50 рабочих дней от поступления аванса на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по платежному поручению от 05.04.2021 № 2011 перечислен авансовый платеж в сумме                377 520 руб.

Следовательно, срок поставки товара – 17.06.2021.

Товар в установленный срок в адрес истца ответчиком не поставлен.

После получения уведомления о готовности продукции от 16.09.2021             № 09-06 истцом по платежному поручению от 21.09.2021 № 5901 на счет ответчика перечислена оставшаяся сумма в размере 377 520 руб. 

Ссылаясь на неполучение товара, истец в адрес ответчика направил претензию от 16.11.2021 с уведомлением об утрате интереса в исполнении договора в рамках спецификации и требованием возвратить денежные средства в сумме 755 040 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 19.11.2021 № 11-02 указал, что подшипники были отгружены в транспортную компанию «Деловые линии» по транспортной накладной от 04.10.2021 № 2100661496621, а груз был получен покупателем.

В дальнейшем в письме от 28.12.2021 № 12-04 ответчик признал, что товар по транспортной накладной от 04.10.2021 № 2100661496621 по спецификации № 23 не направлялся, однако указал, что подшипники были отгружены на попутный транспорт без оформления соответствующей документации.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как верно установлено судом, договор поставки от 11.12.2017 № 1 фактически представляет собой рамочный договор, поскольку он определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.

Существенные условия договора поставки должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем оформления спецификаций (пункт 2 договора).

Оформив спецификацию от 17.03.2021 № 23, стороны согласовали существенные условия договора поставки: наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ оплаты и доставки товара.

Покупателем и грузополучателем по договору является ЗАО «ВПЗ» 

<

...> (пункт 6 договора).

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что истцом ответчику перечислена полная стоимость товара в сумме                         755 040 руб. 

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении, в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе судебного разбирательства представитель истца утверждал, что товар, указанный в спецификации от 17.03.2021 № 23, ответчиком в адрес истца                   не поставлен, документы, предусмотренные пунктом 3 договора, и подтверждающие поставку товара в адрес истца, отсутствуют.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим свои обязательства в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя, а при поставке товара транспортом, привлеченным покупателем – в момент передачи товара первому перевозчику со всеми документами, указанными в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец обязуется представить покупателю в момент передачи товара все необходимые документы, а именно: счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные. Отсутствие любого из указанных документов дает покупателю право не производить оплату поставленного товара до момента представления отсутствующих документов.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, доказательством передачи товара покупателю является документ, позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя о получении товара с указанием даты получения и подписи уполномоченного лица.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Аналогичный правовой режим имеет универсальный передаточный документ, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательствами того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, являются товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий, а именно наличие печати получателя товара (при ее наличии) и подписи лица, уполномоченного на получение товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Ответчик в отзыве на заявление и судебном заседании первой инстанции сам признал факт передачи товара перевозчику без соответствующих товаросопроводительных документов. 

По мнению ответчика, факт получения товара со склада и передачи его представителю ООО «МТК» подтверждается показаниями свидетеля             ФИО4, факт доставки принятого товара от ФИО4 в адрес истца подтверждается ООО «МТК». 

Также апеллянт настаивает на том, что спорная поставка подшипников подтверждается фотографиями, на которых, как настаивает апеллянт, проиллюстрированы переданные упаковки со спорными подшипниками (том 1, листы 120, 129).

Кроме того, в подтверждение поставки товара ответчик ссылается на товарную накладную от 04.10.2021 № 12, в строке «Основание» которой указанно: «Договор поставки № 1 от 11.12.2017 по спецификации № 23» (том 2, лист 1). 

Также ответчик указывает, что данная товарная накладная направлена сотруднику ЗАО «ВПЗ» ФИО3 по электронной почте 06.10.2021, во вложении письма имеется файл «ОК-ВПЗ спец.23», что, по мнению апеллянта, подтверждается скриншотом с электронной почты (том 2, листы 3, 52).

ООО «Опоры качения» настаивает на том, что оригинал товарной накладной от 04.10.2021 № 12 направлен ответчиком почтой России на                  ЗАО «ВПЗ» сотруднику ФИО3, подтверждением чего, по мнению апеллянта, является отчет об отслеживании курьерской службы ЕМ8 и документы об отправке почтой России.

Помимо изложенного, ответчик настаивает на том, что факт того, что товар поставлен в адрес истца, подтверждается перепиской в мессенжере вацап от 21.10.2021 с ФИО3, в которых, как указывает податель жалобы, ФИО3 просит прислать оригиналы УПД (товарных накладных) от 04.10.2021 № 12, от 05.10.2021 № 13, 14 (том 1, лист 122).

Вместе с тем истец отрицает факт получения товарной накладной от 04.10.2021 № 12, а также настаивает на том, что направление товарной накладной не свидетельствует о поставке товара, поскольку подпись о его получении отсутствует.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, переписка по электронной почте, в том числе направление товарной  накладной от 04.10.2021 № 12, производились ответчиком по адресу электронной почты с ФИО3, не указанному в качестве официального адреса электронной почты                      ЗАО «ВПЗ» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» договора поставки от 11.12.2017 № 1, что противоречит пункту 17 данного договора, кроме того, содержание данной переписки свидетельствует лишь об отсутствии у лица, с которыми ответчик вел переписку, оригиналов неких универсальных передаточных документов.

Напротив, из электронной переписки, на которую ссылается ответчик,  следует, что переписка велась и копия товарной накладной от 04.10.2021 № 12 получена ФИО3 как начальником планового отдела службы продаж ЗАО «ВПК», а не ЗАО «ВПЗ» (том 1, листы 123, 125; том 2, лист 3).

Доказательств того, что в указанный период времени названное физическое лицо выступало в качестве официального представителя                         ЗАО «ВПЗ» апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, переписка в мессенжере вацап с сотрудником ФИО3 не подтверждает получение указанного товара данным лицом. 

При этом представленная ответчиком товарная накладная от 04.10.2021 № 12 в подтверждение факта передачи товара истцом не подписана.

Кроме того как верно указано судом в обжалуемом решении, в товарной накладной от 04.10.2021 № 12 ответчика указано на поставку некоего товара с кодом «42408» в количестве 104 штуки на сумму 755 040 руб., тогда как по спецификации № 23 ответчиком должен быть поставлен товар – подшипники    6-42408 К4-РМ.

Доводы подателя жалобы о том, что товар, указанный в товарной накладной и в спецификации, является одним и тем же товаром, не принимается коллегией судей, поскольку наименование товара в товарной накладной не указано, данная накладная истцом не подписана, при этом, подписывая спецификацию № 23, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу именно конкретный номенклатурный вид товара, который в ней указан.  

Представленные ответчиком фотографии также не свидетельствуют о поставке именно подшипников 6-42408 К4-РМ в количестве 104 штук. 

В свидетельских показаниях ФИО4 пояснил, что представитель ответчика по телефону 29 сентября попросил забрать срочный заказ на складе в деревню Коряково, Калужской области, выехал на склад в 15:00 приехал в 18:00, забрал подшипники без документов, сказали, что документы отправят почтой. Утром 30 сентября позвонил по номеру телефона и встретился на Ярославском шоссе на заправке с водителем из Вологды на автомобиле «Фольксваген» для  перегрузки подшипников. За заправку проехали, встали, перегрузили подшипники. Водитель не смог забрать подшипники. Никакие документы, акты не подписывал. Телефон водителя из Вологды дали «Опоры качения» ФИО5. Сколько подшипников дали не знает, считал кладовщик, номер подшипника вроде 42408. Сказали забрать 3 или 4 коробки. Номер написан на коробке. Подшипники ФИО4 не фотографировал, возможно, фотографировал кладовщик. Делали ли фотографии в его присутствии, ФИО4 не помнит. Какие-либо документы не подписывал, бухгалтерия не работала.

Также ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал, что фотографий груза ни при приемке на складе ответчика, ни при передаче его ООО «МТК» он не делал. При этом по фотоматериалам, предоставленным ООО «Опоры качения», невозможно установить факт поставки, а также содержимое коробок, место и время совершения съемки данных коробок и то, что в них находится.

В представленной ответчиком в материалы дела заявке от 29.09.2021, составленной со ссылкой на договор от 19.09.2021 № 9, по которой исполнитель ФИО4 принял груз у ООО «Опоры качения» в строке «наименование груза» указано «ПОДШИПНИКИ», а в строке «вес груза»                  0,5 тонн (том 2, лист 30).

При этом комплектность, количество, номенклатуру, другие характеристики переданного ответчиком перевозчику товара из содержания этой заявки установить невозможно.

Таким образом, ни из имеющихся в деле документов, ни из показаний ФИО4 невозможно достоверно установить, какой именно груз им был получен 29.09.2021 на складе ответчика, так как при получении                   ФИО4 груза, накладные формы № ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные на груз ответчиком не оформлялись, что не подтверждается пояснениями самого ответчика и показаниями свидетеля ФИО4

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «МТК» в письме от 28.12.2021 № 48/12 (том 1, лист 116) и в отзыве на исковое заявление (том 2, листы 22-23) подтвердило, что выполнило доставку товара, переданного ФИО4 на МКАД 30.09.2022, истцу, также достоверно не свидетельствует о факте поставки спорного вида товара именно истцу.

Как следует из названных выше письма и отзыва ООО «МТК», доставку товара произвел директор ООО «МТК» ФИО6 на автомобиле с госномером К664СС35 по адресу: 

<

...>, товар передан сотруднику цеха по указанию контактного лица.

При этом фамилии, имена, отчества неких контактного лица и сотрудника цеха, на которых сослалось ООО «МТК», ни в письме, ни в отзыве на иск не указаны.

При этом из представленной ООО «МТК» с письмом от 28.12.2021                 № 48/12 копии платежного поручения от 30.09.2021 № 4852 на сумму                    10 000 руб. следует, что плательщиком этой суммы в адрес перевозчика выступало ЗАО «ВПК», а не истец (том 1, лист  118).

В свою очередь, ЗАО «ВПК» в отзыве на иск (том 2, лист 4) подтвердило, что ЗАО «ВПЗ» по вопросу организации перевозок по договору в рамках спецификации № 23 к ЗАО «ВПК» не обращалось.

ЗАО «ВПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу также подтвердило данный факт.

Таким образом, свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердил только то, что передал на МКАД коробки с некими подшипниками водителю автомобиля Фольксваген, а ООО «МТК» в отзыве на заявление указало на передачу коробок с некими подшипниками сотрудникам ЗАО «ВПЗ». 

При этом из пояснений свидетеля и третьего лица достоверно следует, что коробки водителями не вскрывались, товар они не осматривали, какие-либо документы на данный товар от ответчика им не передавались.

Иных доказательств, отвечающих признаку допустимости, достоверно подтверждающих фактическую передачу товара, указанного в спецификации  № 23 уполномоченному представителю истца, подателем в материалы дела также не предъявлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, отсутствие документального подтверждения поставки товара, отсутствие надлежащих товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по поставке товара не может быть признанна исполненной.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания в полном объеме основного долга (предоплаты) в сумме 755 040 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В данном случае пунктом 13 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара, установленного спецификацией, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом пени в размере 0,01 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной цены.

За несвоевременную поставку товара истцом начислены ответчику пени в сумме 11 476 руб. 61 коп. за период с 18.06.2021 по 16.11.2021 (755 040 руб. х 152 дня х 0,01 %), что не превышает 10 % от стоимости непоставленного товара.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции                     не заявил, при таких обстоятельствах оснований для ее уменьшения у судов первой и апелляционной инстанции не возникло.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 476 руб. 61 коп. правомерно  удовлетворено в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 956 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным. При этом, расчет процентов произведен по 31.03.2022, что не противоречит действующему законодательству.

Положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 956 руб. 64 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга также правомерно удовлетворено судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря         2022 года по делу № А13-10895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опоры качения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева