ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-11084/2021

г. Москва

13 июля 2021 года

Дело № А41-68275/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу № А41-68275/2019.

 

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Визави» (далее – ООО «Визави», ответчик) суммы задолженности по договору от 29.04.2014 № 95 в размере 318 000 руб. 92 коп. за период с 29.05.2017 по 28.04.2019, пени в размере 78 777 руб. 33 коп. за период с 29.04.2017 по 07.05.2019.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль», третье лицо) обратилось в суд в рамках настоящего дела с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 627 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.25021 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, требования третьего лица удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не был оспорен в установленном законом порядке и считается действующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между администрацией и ООО «Визави» заключен договор № 95 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация за плату предоставила ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию: тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3м х 6м, общая площадь информационного поля: 36 кв. м, двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 45 км + 500 м (слева).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору по итогам аукциона составляет 229 392 руб. в том числе НДС 18% - 34 992 руб. С учетом внесенного задатка в размере 22 939 руб. 20 коп. при проведении аукциона платеж за первый год эксплуатации по договору составляет 206 453 руб.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора сторонами.

В силу пункта 3.1.3 договора ежегодная оплата по договору установку и эксплуатацию рекламной конструкции за последующие годы производится единовременно в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в течение 14 банковских дней с момента начала следующего года.

Настоящий договор заключается на срок 5 лет с момента подписания его сторонами (раздел 4 договора).

В связи с образованием муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» на основании Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-03 и в соответствии с пунктом 3 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате ООО «Визави» спорной задолженности по указанному договору.

ФКУ «Центравтомагистраль» в самостоятельном иске сослалось на то, что является правообладателем земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, администрация не имела права распоряжаться указанным земельным участком и заключать с ответчиком названный выше договор, при этом ответчик пользовался земельным участком третьего лица в заявленный третьим лицом период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и правомерности заявленных требований третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 указанной статьи). 

Администрация в обоснование своего иска ссылается на то, что обязанность по полному и своевременному внесению платежей по договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась спорная сумма задолженности перед администрацией по договору. 

Между тем, в Арбитражном суде Московской области рассмотрено исковое заявление ФКУ «Центравтомагистраль» об освобождении земельных участков полосы отвода федеральной автодороги М-2 «Крым» на территории Подольского района, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, от рекламных конструкций (дело № А41-98585/2018).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по указанному делу на ООО «Визави» возложена обязанность в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить полосу отвода автомобильной дороги М-2 «Крым» в Московской области от одиннадцати рекламных конструкций в границах земельных участков федеральной автомобильной дороги М2 «Крым» посредством их демонтажа, в том числе: земельный участок, расположенный в городском округе Подольск Московской области, с кадастровым номером 50:27:0000000:46 от рекламной конструкции км 45 +500, сторона от Москвы, слева. 

В рамках указанного дела судом установлено, что право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки под федеральную автомобильную дорогу М-2 «Крым» зарегистрировано в установленном порядке. Федеральная автомобильная дорога М-2 «Крым» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций вдоль федеральной автомобильной дороги М-2 «Крым» было установлено, что ряд конструкций расположены на земельных участках без согласования с собственником и пользователем. 

Разрешая спор по делу №А41-98585/2018, суды пришли к выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций, результатов судебной экспертизы и совместного акта осмотра, право учреждения на земельные участки на момент вынесения решения было нарушено размещением рекламных конструкции ответчиками, в том числе обществом. 

При этом суды отметили, что договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются правовым основанием размещения рекламных конструкций в полосе отвода автодороги и доказательством владения указанными рекламными конструкциями. 

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом по настоящему делу решении обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств и, принимая во внимание положение статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а именно, что ответчик по спорному договору с администрацией незаконно установил спорную рекламную конструкцию.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы администрации о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ответчиком не был оспорен в установленном законом порядке и считается действующим, является неверным, приведенным без учета обстоятельств, установленных в деле № А41-98585/2018.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации.

ФКУ «Центравтомагистраль» в самостоятельном иске сослалось на то, что является правообладателем земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, при этом ответчик пользовался земельным участком третьего лица в заявленный третьим лицом период. Соответственно, третье лицо просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Действительно, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А41-98585/2018, ФКУ «Центравтомагистраль» является правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица неосновательного обогащения. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу № А41-68275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       Н.В. Марченкова       

 

                                                                                                   В.Н. Семушкина