СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2791/2024-ГК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А50-31217/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 февраля 2024 года по делу № А50-31217/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Пермь в лице муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архи+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа»  (далее – истец, ООО СК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (далее – Учреждение, МКУ «УТЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – ООО «Рестарт», ранее наименование ООО «Росмаш») о солидарном взыскании убытков в размере 3 617 661 руб. 09 коп., процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», общество с ограниченной ответственностью «Архи+».

Решением суда от 19.02.2024 (резолютивная часть от 09.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что понесенные расходы являются убытками истца вследствие предоставления заказчиком ошибочных проектных решений для производства работ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для переквалификации требований истца с требований о взыскании убытков на требования о взыскании стоимости дополнительных работ. Одновременно, апеллянт ссылается на срочный характер выполнения восстановительных работ, поскольку согласно пояснениям эксперта поверхность плиты покрытия является единым элементом, прогиб произошел в месте опоры на диафрагму, что могло повлечь разрушения оставшейся части покрытия и диафрагмы. Кроме того, заявитель считает, что необходимость незамедлительного выполнения действий по восстановлению деформированной части подтверждается актом осмотра от 16.06.2020, предписанием МКУ «УТЗ» от 16.06.2020, письмами заказчика от 19.06.2020, 29.06.2020, 06.07.2020, протоколом оперативного совещания от 30.06.2020, общим журналом работ. 

Ответчиком, МКУ «УТЗ», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывает на отсутствие оснований к удовлетворению требований к учреждению.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО СК «Основа» (подрядчик) и МКУ «УТЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 9 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка (далее - объект), в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), проектной и рабочей документацией (Приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение № 6), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 62 872 310 руб. 00 коп. и формируется на основании цены, предложенной победителем, НДС не облагается.

В силу п. 3.4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур (счетов) в течение 30 календарных дней с даты подписания указанных документов в соответствии графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5).

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязан: в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной и рабочей документацией, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, технических регламентов и сдать заказчику результат выполненных работ (п. 4.1.1 контракта); обеспечить осуществление входного контроля с момента переданной для исполнения проектной и рабочей документации, при наличии замечаний к указанной документации направить их заказчику в течение 3 рабочих дней (п. 4.1.5.6 контракта); немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, не зависящих от подрядчика, обстоятельств, которые влияют на обеспечение безопасной эксплуатации конструктивных элементов и не обеспечивают их дальнейшую безопасную эксплуатацию, либо создают невозможность своевременного выполнения работ (п. 4.1.11 контракта).

 Исключительные права на переданную заказчиком рабочую документацию к подрядчику не переходят. В случае досрочного расторжения контракта подрядчик обязан передать проектную и рабочую документацию заказчику в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта (п. 4.1.19 контракта); если в ходе выполнения строительно-монтажных работ возникнет необходимость в корректировке, изменении проектной и рабочей документации подрядчик обязан по согласованию с заказчиком без дополнительной оплаты выполнить работу по внесению изменений в проектную и в рабочую документацию и утвердить изменения у заказчика (п. 4.1.23 контракта); корректировать проектную и рабочую документацию в случае, если после ее передачи заказчику изменились требования нормативных и других документов по проектированию, строительству и эксплуатации объекта (п. 4.1.23.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта заказчик, в том числе, обязан: обеспечить в течение всего периода выполнения работ строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной настоящим контрактом цене, а также качеством строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, не вмешиваясь при этом в административно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 5.1.1 контракта); передать подрядчику по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта, в том числе, рабочую документацию со штампом «в производство работ» (п. 5.1.2 контракта).

Датой окончания выполнения работ по настоящему контракту считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11 (п. 7.9 контракта).

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 № 27 стороны с учетом объема выполненных подрядчиком работ согласовали общую стоимость работ по контракту в размере 68 631 136 руб. 57 коп. 

С целью осуществления авторского надзора за выполнением работ 09.08.2019 между ООО «Росмаш» (позднее наименование ООО «Рестарт») (исполнитель) и МКУ «УТЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 15 (далее – контракт № 15), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и принимает, а исполнитель обязуется провести авторский надзор за выполнением работ по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка (далее - объект) в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), в объеме финансирования на весь период строительства объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка.

В силу п. 5.4.11 контракта № 15 предусмотрена обязанность исполнителя вносить изменения в проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, необходимость которых выявилась в процессе строительства, по согласованию с заказчиком, с последующим ее переутверждением в соответствии с законодательством, в случае необходимости провести повторную государственную экспертизу проектной документации.

Согласно п. 10.3.1 контракта № 15 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае невыполнения исполнителем обязательств по внесению изменений в проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, необходимость которых выявилась в процессе строительства, по согласованию с заказчиком, с последующим ее утверждением в соответствии с законодательством.

В письме от 20.08.2019 № 059-34/1-01-09-1-686 МКУ «УТЗ» сообщило, что по контракту № 9 ООО СК «Основа» передана только проектная документация. Рабочая документация отсутствует.

В письме от 20.09.2019 № 618 ООО «Рестарт» уведомило МКУ «УТЗ» о готовности разработать рабочую документацию для строительства объекта.

Согласно письму от 29.11.2019 № 059-34/1-01-09-1-1131 МКУ «УТЗ» направило в адрес ООО СК «Основа» рабочую документацию, разработанную ООО «Рестарт» на основании акта рабочей комиссии № 4.

03.03.2020 МКУ «УТЗ» передало ООО «Основа» по накладной № 5 листы рабочей документации (шифр 465-10/2017-КР). 

С сопроводительным письмом от 05.03.2020 № 98 ООО «Рестарт» передало МКУ «УТЗ» листы рабочей документации раздела «Конструктивные решения» (шифр 465-10/2017-КР) для строительства объекта.

23.03.2020 МКУ «УТЗ» передало ООО СК «Основа» по накладной № 7 листы рабочей документации (шифр 465-10/2017-КР). 

ООО «Рестарт» направило в адрес МКУ «УТЗ» письмо от 18.05.2020 № 234, в котором сообщило, что по заданию МКУ «УТЗ» разработало ряд рабочих решений по разделу «Конструктивные решения», необходимые для производства работ на объекте. С сопроводительными письмами листы рабочей документации были направлены в адрес МКУ «УТЗ». В связи с чем, исполнитель предложил представить письменное согласование рабочих решений по разделу «Конструктивные решения».

В письме от 28.05.2020 (в ответ на письмо № 234) МКУ «УТЗ» сообщило ООО «Рестарт», что все рабочие решения по разделу «Конструктивные решения» по объекту «Строительство объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка» утверждены в производство работ и выданы ООО СК «Основа» с сопроводительными письмами. 

В материалы дела представлены письма ООО СК «Основа», ООО «Новогор-Прикамье», направленные в адрес МКУ «УТЗ», о замечаниях к проектным решениям, содержащимся в проектной документации. 

В свою очередь МКУ «УТЗ» направляло замечания к проектным решениям в адрес ООО «Рестарт» для корректировки данных решений.

ООО «Рестарт» направляло откорректированную рабочую документацию в адрес МКУ «УТЗ».

Также в материалы дела представлены акты рабочей комиссии, составленные представителями МКУ «УТЗ», ООО СК «Основа», ООО «Рестарт» в период с 10.09.2019 по 18.12.2020, согласно которым ООО «Рестарт» поручалось внесение изменений в проектные решения, ООО СК «Основа» поручалось составление локально-сметных расчетов с учетом измененных проектных решений, МКУ «УТЗ» предлагалось рассмотреть измененную проектно-сметную документацию и при отсутствии замечаний выдать с отметкой в «производство работ». 

Согласно комиссионному акту осмотра от 16.06.2020, подписанному МКУ «УТЗ», ООО СК «Основа» и ООО «Рестарт», комиссия установила: при осмотре плиты покрытия от оси 12 в/о Б1-Д1 обнаружен недопустимый вертикальный прогиб, множественные поперечные трещины на верхней и нижней плоскостях плиты шириной раскрытия до 2 мм, трещины в местах опирания плиты на диафрагму по оси 12 и ростверк. Комиссией принято решение: ООО «Рестарт» разработать план мероприятий по демонтажу деформированной части плиты покрытия.

МКУ «УТЗ» выдало ООО СК «Основа» предписание №1 от 16.06.2020 о приостановлении работ на объекте в осях 11-12/А1-Д1 до разработки плана производства работ по демонтажу фрагмента плиты покрытия.

В письме от 19.06.2020 № 059-34/1-01-09-1-1234 МКУ «УТЗ» просило ООО «Рестарт» в кратчайшие сроки разработать план производства демонтажных работ по разбору обрушившейся части плиты покрытия, представить расчеты несущих конструкций по группам предельных расстояний для определения их пригодности для продолжения строительно-монтажных работ и последующей эксплуатации. Кроме того, МКУ «УТЗ» просило указать причину обрушения плиты покрытия. 

Согласно письму от 20.06.2020 №  303 ООО «Рестарт» перечислило перечень мероприятий по демонтажу плиты покрытия. В качестве причин обрушения общество «Рестарт» указало на совокупность сложившихся факторов: в расчете несущими элементами данной плиты перекрытия являлись продольные стены, вертикальные перемещения в данном случае находились в пределах допустимых. В проектной же документации, плита была оперта на поперечную диафрагму по оси 12 и поперечный ростверк между осями Б1-Д1 (см. шифр: 465-10/2017-КР.ГЧ л.4,6; 465-10/2017-АР.ГЧ л.9,10), в результате чего в ней возникли недопустимые вертикальные перемещения и прогиб; для данной системы опирания, расчётное армирование должно было составлять ориентировочно площадь армирования = 60 см кв. на метр, или стержни диаметром 40мм с шагом 200. Кроме того, указало, что расчет и проектные решения по выполнению фрагмента плиты покрытия выполняются силами ООО «Рестарт» и будут предоставлены на согласование в срок до 02.07.2020.

В дальнейшем, 08.09.2020 МКУ «УТЗ» и ООО «Рестарт» заключили муниципальный контракт № 31Д на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка, в соответствии с которым подлежали разработке разделы АР, ВК, ЭОМ, ЭН.

30.12.2022 представители ООО СК «Основа», МКУ «УТЗ» и муниципального автономного учреждения «Городской спортивно-культурный комплекс» г. Перми подписали акт приемки-передачи готового объекта.

Кроме того, 30.12.2022 ООО СК «Основа» и МКУ «УТЗ» подписали акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в котором определена стоимость строительства объекта в размере 68 631 136 руб. 57 коп. При этом, на акте подрядчик также указал, что не согласен с итоговой стоимостью работ, так как не учтена стоимость работ по завершению строительно-монтажных работ и сдаче объекта (КР «Узлы») в сумме 836 769 руб. 00 коп., не учтена стоимость утилизации в размере 1 148 060 руб. 59 коп.

По факту обрушения плиты покрытия ООО СК «Основа» обращалось с претензией от 26.10.2021 к ООО «Британский страховой дом» и ООО «Рестарт» и требовало возместить убытки и уплатить проценты в связи с обрушением плиты покрытия. 

При этом, ООО СК «Основа» реализовало свои права к страховщику  ООО «Британский страховой дом». Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-36797/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Основа» о взыскании с ООО «Британский страховой дом» страхового возмещения в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 26 027 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела № А40-36797/2021 судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БСД» (страховщик) и ООО «Росмаш» (страхователь) заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства серии СРО-П № 0077/223/19 от 19.04.2019. 

В ООО «БСД» 22.06.2020 поступило от ООО «Росмаш» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (далее - заявление). Согласно заявлению и предоставленным документам, 16.06.2020 по адресу: г. Пермь. Дзержинский район, ул. Екатерининская, «Экстрим - парк», при демонтаже ООО СК «Основа» опалубки плиты перекрытия в осях 12Б-Д1 произошла деформация плиты перекрытия, вследствие чего образовались трещины в местах опор плиты. 

Исходя из договора № П01/20 на выполнение работ по разработке рабочей документации раздела КР (Конструктивные решения) «Разработка проекта обустройства территории «Экстрим - парка» по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, Экстрим-парк» для нужд МКУ «УТЗ», заключенного между ООО СК «Основа» и ООО «Росмаш», договора страхования, следует, что ООО «Росмаш» выполняло работы по договору, заключенному с лицом, не относящимся к лицам, указанным в п. 5 договора страхования и, следовательно, данные работы не были застрахованы по договору страхования.

Таким образом, требования в рамках страхового случая остались без удовлетворения.

Ссылаясь на несение убытков в связи с обрушением плиты, подрядчик обратился к ООО «Росмаш» и ООО «БСД» с требованием о возмещении понесенных расходов, на что ООО «БСД» ответило отказом, ООО «Росмаш» оставило требование без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Основа» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ заявление истца о замене ответчика ООО «БСД» на МКУ «УТЗ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 709, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что цена контракта твердая, при этом доказательств обращения подрядчиком к заказчику с предложением об увеличении цены контракта в связи с выполнением работ по устранению последствий обрушения плиты покрытия в материалы дела не представлено. Судом также учтено, что при подписании акта № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2022 ООО СК «Основа» не указало в своих замечаниях к данному акту о необходимости возмещения расходов в связи с обрушением плиты покрытия. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку работы по устранению последствий обрушения плиты покрытия не были предусмотрены в контракте, дополнительное соглашение на их выполнение не заключалось сторонами, срочность их выполнения судом не установлена, у ООО СК «Основа» отсутствует право требования их оплаты. 

Кроме того, суд указал, что строительство объекта осуществлялось в рамках контракта, заключенного с МКУ «УТЗ», рабочая документация со штампом «в производство работ» передавалась заказчиком, а не ООО «Рестарт», при этом договор от 09.01.2020 № П01/20, заключенный между ООО СК «Основа» и ООО «Рестарт», расторгнут соглашением от 21.01.2020. Таким образом, ООО «Рестарт» не могло повлиять на согласование выполнения спорных работ и их стоимости между МКУ «УТЗ» и ООО СК «Основа». 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проектная и рабочая документация (расчеты), переданная подрядчику в работу, разработана обществом «Рестар», одновременно выполнявшим на объекте авторский надзор за выполнением работ по строительству.     

Как верно указано судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-36797/2021, в рамках которого отказано в удовлетворении заявления ООО СК «Основа» к ООО «БСД» о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Так, в рамках дела № А40-36797/2021 судами установлено, что 09.01.2020 между ООО СК «Основа» и ООО «Росмаш» (в настоящем наименование ООО «Рестарт») был заключен договор № П01/20 на выполнение работ по разработке рабочей документации раздела КР (конструктивные решения) «Разработка проекта обустройства территории «Экстрим - парка» по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, Экстрим-парк» для нужд Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела № А40-36797/2021 ООО СК «Основа» представлена претензия от 16.06.2020 № 2020-06-16-3, направленная в адрес ООО «Росмаш», согласно которой предъявлены требования со ссылкой на заключенный  сторонами договор от 09.01.2020 № П01/20 на выполнение работ по разработке рабочей документации раздела КР (конструктивные решения) «Разработка проекта обустройства территории «Экстрим-парка» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, Экстрим-парк» (л.д. 162-168 т. 1).

ООО СК «Основа» в указанной претензии ссылается на разработку ООО «Росмаш» рабочих чертежей шифр 465-10/2017-КР л.42 «опалубочный чертеж плиты покрытия», л. 43 «схема верхнего и нижнего армирования плиты покрытия», которые были переданы в работу согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2020.

Как следует из представленного в материалы дела акта № 1 от 05.03.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 09.01.2020 № П01/20 (т. 1 л.д. 169), ООО «Росмаш» выполнило работы по разработке вышеуказанной рабочей документации раздела КР и передало результат работ ООО СК «Основа». Акт подписан сторонами в двустороннем порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 156-158). Согласно данному заявлению застрахованное лицо, ООО «Росмаш», уведомило ООО «БСД» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В качестве момента совершения недостатков, ошибок и нарушений ООО «Росмаш» указывает разработку рабочей документации раздела КР в отношении спорного объекта в феврале-марте 2020 года. Потерпевшим (выгодоприобретатель) указано ООО СК «Основа», при этом основанием для предъявления претензии указан договор от 09.01.2020 № П01/20.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, ранее инициированное исковое производство в рамках дела № А40-36797/2021,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении сторонами договора от 09.01.2020 № П01/20, рабочая документация, содержащая ошибку в расчетах, подготовлена ООО «Росмаш» именно в рамках исполнения договора № П01/20, заказчиком по которому выступало ООО СК «Основа».

Контракт от 09.08.2019 № 15 заключен МКУ «УТЗ» с ООО «Росмаш» с целью оказания услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории экстрим-парка. При этом изменения, которые вносились в рабочую документацию ООО «Росмаш» в соответствии с п. 5.4.11 контракта № 15, не касались листов 42 и 43 рабочей документации, на основании которых подрядчиком выполнялись работы по монтажу плиты покрытия (устройство опалубки, армирование, бетонные работы).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что несение подрядчиком расходов на восстановление плиты покрытия связано с допущенной ООО «Росмаш» ошибкой в расчетах при разработке рабочей документации раздела КР, что не является спорным (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав материалы дела, исходит из доказанности наличия убытков, вины ООО «Рестарт» в их причинении, причинной связи между возникшими убытками и действиями исполнителя по договору № П01/20.

Из системного толкования положений ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ следует, что основанием солидарной ответственности являются противоправные согласованные и скоординированные действия причинителей вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований считать надлежащим ответчиком по иску МКУ «УТЗ», а также оснований для установления солидарной обязанности последнего наряду с ООО «Рестарт» перед истцом. Само по себе наличие штампа заказчика по контракту № 9 «в производство работ» на рабочей документации и передача документации подрядчику не свидетельствуют о наличии вины на стороне МКУ «УТЗ» в причинении убытков подрядчику, поскольку у заказчика отсутствует обязанность по проверке расчетов в технической документации. Обратного не доказано.

Заявленный ущерб и вина лица причинившего ущерб вытекает из ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росмаш» работ по разработке спорной рабочей документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела соглашение от 21.01.2020 о расторжении договора от 09.01.2020 № П01/20 (л.д. 135 т. 3) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку из представленных сторонами документов в рамках настоящего дела, а также в деле № А40-36797/2021, таких как акт № 1 от 05.03.2020 приемки-передачи работ по договору от 09.01.2020 № П01/20, претензия ООО СК «Основа» от 16.06.2020 в адрес ООО «Росмаш», заявление ООО «Росмаш» о наступлении страхового случая, следует, что договор № П01/20 сторонами действовал и исполнен согласно акту № 1 от 05.03.2020.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции усматривает признаки недобросовестности в поведении истца с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А40-36797/2021, и представленных документов в материалы настоящего дела, подтверждающих наличие прямых договорных отношений между ООО СК «Основа» и ООО «Росмаш» на основании договора от 09.01.2020 № П01/20.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства в связи с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности (принцип "эстоппель").

Кроме представленных документов, свидетельствующих о исполнении сторонами договора № П01/20, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела № А40-36797/2021 истец приводил доводы о наличии вины ООО «Росмаш» в причинении убытков именно в связи с допущенными ООО «Росмаш» ошибками при изготовлении рабочей документации в рамках договора № П01/20.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность установленных обстоятельств, приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела, выразившееся в намеренном введении суда в заблуждение, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Размер причиненных убытков установлен в соответствии с заключением эксперта № СТ-4/23, согласно которому стоимость фактически выполненных восстановительных работ составляет 3 642 613 руб. 64 коп. (ст.ст. 65, 86 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенных обстоятельств, обязанность по возмещению расходов истца на выполнение восстановительных работ лежит на ООО «Рестарт».

На основании изложенного, решение суда от 02.02.2023 подлежит отмене в части требований, заявленных к ООО «Рестарт», на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению в части требований к ООО «Рестарт».

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 356 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом обоснованными в части требований к ООО «Рестарт», расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по делу № А50-31217/2021 отменить в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт».

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 617 661 руб. 09 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты, а также 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 41 088 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 2 356 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 13 от 19.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

 

                                                                                        О.В. Суслова