﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20620/2015

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Меринович Ю.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от заинтересованного лица: Билык Т.В. (доверенность от 29.12.2017)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13337/2019)  ООО Микрофинансовая организация "Частный кредит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу № А56-20620/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Частный кредит" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 3-и лица: Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; Барсегян Альберт Аванесовч; Красноперов Алексей Михайлович, о признании незаконными действий,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Частный кредит" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), связанных с осуществлением регистрационных действий в отношении обремененного имущества вопреки обременению, незаконными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел). 

Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсегян Альберт Аванесович.

Определением суда от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноперов Алексей Михайлович. 

В судебном заседании 25.06.2015 Общество заявило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении заявленных требований, в связи с чем просило суд признать незаконными действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на долю в общей долевой собственности от Барсегяна А.А. к Красноперову А.М. на основании регистрационной записи № 78-78-65/005/2014-293 от 03.06.2014, а также обязать Росреестр аннулировать запись о праве собственности Красноперова А.М. и восстановить запись о праве собственности Барсегяна А.А. на долю в общей долевой собственности. Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 заявленные требования Общества удовлетворено частично; суд признал незаконными действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на долю в общей долевой собственности от Барсегяна А.А. к Красноперову А.М. на основании регистрационной записи № 78-78-65/005/2014-293 от 03.06.2014. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с Росреестра в пользу Общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. 

22.02.2019 в арбитражный суд от Общества (с учетом смены наименования) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 17.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве нового обстоятельства признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Росреестра возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-340/2018 не может быть расценено как новое обстоятельство, поскольку признание сделки недействительной в указанном деле не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, которое рассматривалось по правилам главы 24 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество не согласилось с выводом суда о том, что сделка (договор купли-продажи доли нежилого здания от 20.03.2014) признана недействительной на бедующее время.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что, если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Прекращение оспоримой сделки на будущее время регламентировано пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, согласно которому, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, при определении наличия правовых оснований для прекращения действия оспоримой сделки лишь на будущее время необходимо исходить из ее существа, включающего взаимные права и обязанности сторон, а как следствие, возникающие из нее правоотношения.

Механизм прекращения действия оспоримой сделки на будущее время обусловлен сохранением стабильности для участников гражданского оборота, в случае возникновения между ними на основании данной сделки длящихся правоотношений.

Сама по себе сделка - явление одномоментное, статичное, неподвижное, она существует как свершившийся факт реальной действительности в неизменном виде. При этом, она же, выступая юридическим фактом, зачастую является основанием для возникновения, развития длящихся правоотношения, момент исполнения которых определен периодами и значительно отдален от даты подписания договора (например, договоры аренды, найма, займа, кредита). Прекращение действия таких договоров (ввиду признания сделки оспоримой) с момента совершения нецелесообразно или невозможно.

В данном случае определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2018 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-340/2018 от 22.03.2018 отменено, по делу принято новое решение, а именно договор купли-продажи доли нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 10 корп.2, лит. А от 20.03.2014 между Барсегяном А.А. и Красноперовым А.М. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки – 1/249 доля нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фоминых, д. 10, корп.2, лит. А возвращена Баргесяну А.А., право собственности Красноперова А.М. прекращено.

Данный договор купли – продажи не предусматривает возникновение длящихся обязательств, устанавливая необходимость их единовременного исполнения, в связи с чем возможность применения реституции в порядке пункта 3 статьи 167 ГК РФ не утрачена.

Между тем вывод суда о признании спорной сделки недействительной на бедующее время не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку требование Общества об обязании Росреестра совершить действия в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежит, то есть вопрос о правах не может быть разрешен в рамках публичного производства. Между тем апелляционное определение, которым применены последствия недействительной сделки, является самостоятельным основанием для внесения записи в реестр. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2019 по делу №  А56-20620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина