Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4011/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК-ДВ»

на решение от  29.06.2018

по делу № А73-6532/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК-ДВ»

к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх»

о  взыскании 73 946 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК-ДВ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее – ООО «ТРЭК-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Якутск, Республика Саха (Якутия), далее – АО «СК Стерх») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 946 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 198,74 руб. и 198,74 руб., 2 958 руб. расходов на уплату госпошлины.

Требования мотивированы наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Toyota Crown, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность автомобиля, признанного виновным в ДТП, застрахована ответчиком; выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 

На основании главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.06.2018 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ТРЭК-ДВ» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств проведения ответчиком независимой экспертизы (оценки). 

Полагает ошибочным вывод суда о том, что при проведении страховщиком независимой экспертизы (оценки) последний не обязан рассчитывать рыночную стоимость автомобиля налога. 

По мнению заявителя, при проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт-техник на основании акта осмотра поврежденного автомобиля должен прийти к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше или равна стоимости аналогичного автомобиля, эксперт-техник должен рассчитать годные остатки. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется как разница между стоимостью аналогичного автомобиля и годных остатков («Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П).  

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в независимую организацию для проведения независимой технической экспертизы, с целью обращения к страховщику с претензией.

Указано также, что поврежденный автомобиль являлся «конструктором», замена кузова произведена 14.11.2008 с GS131-02597 на  JZS171-0105931.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СК «Стерх» не согласилось с ее доводами, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют ссылки эксперта, приложение, обосновывающее применение нормо-часа по ремонтным работам, не указана стоимость поврежденных деталей и агрегатов автомобиля, подлежащих замене в соответствии со списком повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017 установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0729229334 застрахована страховщиком.

На основании заявления ООО «ТРЭК-ДВ» по выплате страхового возмещения в результате причинения вреда автомобилю Toyota Crown, государственный регистрационный номер 

<

***> страховщик АО «Региональная страховая компания «Стерх» произвело  выплату заявителю сумму страхового возмещения 265 372 руб.

ООО «ТРЭК-ДВ» заключил договор с ИП ФИО3 от 07.07.2017 № 873 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Crown, гос. номер 

<

***> с целью установления стоимости ремонта повреждений. 

Экспертным заключением от 13.07.2017 № 873 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 718 200 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

На основании указанного экспертного заключения истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 73 946 руб. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно частей 1, 10, 12, 13, 14, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты полдачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертизы не проводится (часть 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество ил его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимо экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеуказанных норм, страховщик обязан провести независимую техническую экспертизу в случае, если потерпевший (заявитель) не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если он не согласился с размером страховой выплаты по его заявлению и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 13.07.2017 № 873, проведенное ИП ФИО3 в отношении автомобиля Toyota Crown, гос. номер 

<

***> принадлежащего истцу.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 718 200 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля – 448 900 руб.; средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 110 900 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, соответствия требования законодательства, в порядке статьи 71, 67 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты данной экспертизы не могут быть признаны обязательными для страховщика ввиду допущенных нарушений при ее проведении. 

Выводы суда являются верными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком по страховому случаю производилась на основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, без учета рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости его остатков в случае невозможности его ремонта.

При этом осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства организованы страховщиком на основании заявления потерпевшего.

Истец возражений о несогласии с размером страховой выплаты ответчику не представлял, не требовал повторного осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Впоследствии, истцом  проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об опенке объекта опенки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вместе с тем, экспертное заключение № 873 не соответствует требованиям действующего законодательства, пункту 1.1. Приложения Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-11, который содержит исчерпывающий перечень сведений, содержащихся в акте осмотра. 

Так, акт осмотра транспортного средства, имеющийся в экспертном заключении, не содержит подписи надлежащего представителя собственника (владельца) транспортного средства, не содержит сведений о дефектах эксплуатации ТС, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; не указаны фамилии, имена, отчества замечания и подписи лиц, а также сведения о ранее проведенном ремонте. 

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют ссылки эксперта, а также приложение, обосновывающее применение нормо-часа по ремонтным работам; не указана стоимость поврежденных деталей и агрегатов автомобиля, подлежащих замене в соответствии со списком повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю.

При этом, доказательств уведомления страховщика о необходимости проведения дополнительной экспертизы, равно как доказательств извещения о дате осмотра транспортного средства, без учета данных, ранее проведенной экспертизы (оценки), истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции также не заявлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, что явилось основанием для отказа в иске. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах надлежащих доказательств проведения ответчиком независимой экспертизы (оценки), апелляционным судом отклоняется, поскольку факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 265 372 руб. по результатам осмотра поврежденного транспортного средства сторонами не оспорен. Надлежащих доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта истцом, как указано выше, не представлено. 

Ссылка жалобы на ошибочный вывод суда о том, что при проведении страховщиком независимой экспертизы (оценки) последний не обязан рассчитывать рыночную стоимость автомобиля, апелляционным судом не принимается, поскольку судебный акт таких выводов не содержит. 

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на экспертном заключении, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное заключение признано судом ненадлежащим доказательством по делу. 

Ссылка жалобы на то, что поврежденный автомобиль являлся «конструктором», замена кузова произведена 14.11.2008 с GS131-02597 на  JZS171-0105931, апелляционным судом не принимается, в отсутствие надлежащих доказательств опровергающих размер выплаченного ответчиком страхового возмещения. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 29.06.2018 по делу № А73-6532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1