ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

                      Дело N А41-87190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании: неявка, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гастроном Кармановский» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по заявлению АО «Профессионал Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гастроном Кармановский»

УСТАНОВИЛ:

АО «Профессионал Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Кармановский» несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 198 308,55 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Московской области от 21.07.2023 признал заявление АО «Профессионал Банк» обоснованным, ввел в отношении ООО «Гастроном Кармановский» процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим ООО «Гастроном Кармановский» члена Союза АУ «Созидание» ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для переписки:119333, г. Москва, а/я 358) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Требования заявителя АО «Профессионал Банк» в размере 25 198 308,55 руб., в том числе: 13 846 622,06 руб. - сумма основного долга, 1 289 891,79 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 9 224 328,09 руб. - сумма неустойки включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гастроном Кармановский», обеспеченных залогом следующего недвижимого имущества: административное здание площадью 1 200,6 кв. м, кадастровый номер: 50:01:0040201:469, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Талдомский район, сельское поселение Темповое, 

<

...>, и земельного участка площадью 2 581 кв. м, кадастровый номер: 50:01:0040201:608, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, по адресу: Московская область, Талдомский район, деревня Карманово.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу NА41-87190/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Гастроном Кармановский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, между АО «ПроБанк» (далее по тексту- «Банк») и должником - ООО «Гастроном Кармановский», заключен Кредитный договор N Р01/007 от 04.09.2019 года (с учетом Доп. соглашения), Согласно п. 1.1 которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 16 000 000  руб. сроком до 23.09.2024 (включительно), а должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16  процентов годовых, начисляемых до даты погашения кредита на остаток задолженности ответчика по кредиту на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в году.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, денежные средства предоставляются банком для покупки заемщиком недвижимого имущества, а именно: административного здания площадью 1 200,6 кв. м, кадастровый номер: 50:01:0040201:469, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Талдомский район, сельское поселение Темповое, 

<

...>, и земельного участка площадью 2 581 кв. м, кадастровый номер: 50:01:0040201:608, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, по адресу: Московская область, Талдомский район, деревня Карманово, в собственность Заемщика для дальнейшего использования в основной деятельности.

Свои обязательства, в соответствии с условиями Кредитного договора, банком были выполнены в полном объеме путем перечисления указанной суммы по Кредитному договору на счет должника в АО «ПроБанк» 19.09.2019 года в сумме 16 000 000 руб., которые 19.09.2019 со счета ООО «Гастроном Кармановский» были перечислены по договору купли продажи недвижимости продавцу.

В обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору между АО «ПроБанк» и ФИО2, был заключен Договор поручительства N 01/007 от 04.09.2019 и между АО «ПроБанк» и ФИО3, был заключен Договор поручительства N 02/007 от 04.09.2019 .

Как указал кредитор, должник, начиная с 23.12.2019 прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем он обратился в суд  за взысканием образовавшейся задолженности.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N02-1947/2021, требования АО «ПроБанк» удовлетворены частично, в пользу АО «Профессионал Банк» солидарно с ООО «Гастроном Кармановский», ФИО2, ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 14 200 521 руб. 41 коп., просроченные проценты в сумме 333 987 руб. 77 коп., пени за период с 23.07.2020 по 02.09.2020 года 700 000 руб., пени за период с 23.10.2020 по 02.09.2021  в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскал с ООО «Гастроном Кармановский» в пользу АО «Профессионал Банк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением Бутырского районного суда города Москвы от 18.11.2021 обращено взыскание на заложенное имущество по делу N 02-1947/2021.

Определением апелляционной инстанции гражданской коллегией Московского городского суда от 08.02.2022 по делу N 02-1947/2021, решение Бутырского районного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N 02-1947/2021 оставлено без изменений.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, заявление кредитора является обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судами не установлено.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  по делу NА41-87190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                         О.Н. Савина

 

Е.Н. Короткова