АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-3891/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» на решение от  12.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от  12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Бацман  Н.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-3891/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Алмаз» (644070, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Техноавиа-Омск» (644007, 

<

...>, литер А, пом. 9-13, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде  сбереженной платы за размещение рекламной конструкции на фасаде.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) в помещении Арбитражного суда Омской  области присутствуют представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - ФИО2 по  доверенности от 10.11.2023 (срок действия до 31.12.2024), представлен паспорт, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» - ФИО3 по  доверенности от 11.01.2024 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз», ответчик)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (далее -  ООО «Техноавиа-Омск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

1 460 725 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.11.2022 по 05.09.2023 в сумме 90 865 руб. 05 коп., с начислением процентов  по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 45 000 руб.  

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Техноавиа-Омск» в пользу ООО  «Алмаз» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 460 725 руб. 63 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 823 руб. 13 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1  460 725 руб. 63 коп. (его остаток), начиная с 06.09.2023 до момента фактического  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующий период, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 44 892 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 28 443 руб. 02 коп. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техноавиа-Омск»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы ООО «Техноавиа-Омск» приведены следующие доводы: при  оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции не озвучил о продолжении  начисления процентов, вместо суммы 1 460 725 руб. 63 коп. оглашено 1 460 725 руб. 53  коп.; истец не подтвердил, что он уполномочен собственниками на самостоятельное  определение цены аренды, решение собственников о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения и об определении цены аренды отсутствует; в рамках дела   № А46-18502/2020 судом апелляционной инстанции сделан вывод, что спорная вывеска  является знаково-информационной системой (ЗИС), размещена санкционированно, на  законных основаниях; выводы суда кассационной инстанции, отраженные в  постановлении от 21.12.2021 по делу № А46-18502/2020, имеют приоритетное значение;  ответчиком в отзыве от 18.07.2023 на уточнение исковых требований указывалось на  начало искового периода; ссылка суда апелляционной инстанции на протоколы общего  собрания собственников помещений не обоснована; спорная вывеска является не  режимной, а фасадной, к ней предъявляются иные требования, вывеска размещена в  пределах помещения 5-П, занимаемого ответчиком; суду необходимо было выяснить у  истца, по какой методике производился расчет: в первом случае (по буквам для ИП  ФИО4) и во втором случае (по паспорту ЗИС для ООО «Техноавиа-Омск»),  применение различного подхода к исчислению площади спорных конструкций является  злоупотреблением истцом правом.  

В отзыве истец указал на необоснованность заявленных доводов жалобы; просил  судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные  правовые позиции по делу.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим  

выводам.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (арендодатель, собственник) и обществом  «Техноавиа-Омск» (арендатор) заключен договор аренды 15.10.2018 № ТАО-5П/10/2018  (далее - договор аренды) недвижимого имущества (нежилого помещения) 5П, первый  этаж, с кадастровым номером 55:36:110101:26645, общей площадью 791,2 кв. м,  расположенное в границах объекта недвижимости с кадастровым номером  55:36:110101:26641, адрес местонахождения: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.4. помещение предоставляется арендатору для размещения  офисных помещений и выставочного зала, по условиям пункта 2.1. договор заключен на  неопределенный срок.  

Между ООО «Техноавиа-Омск» (заказчик) и ООО «Артсервис» (исполнитель)  заключен договор 07.12.2018 № 36, предметом договора является изготовление и монтаж  исполнителем объектов наружной и интерьерной рекламы или выполнение иных работ и  услуг по поручению Заказчика.  

Согласно Приложению № 1 к договору № 36 от 07.12.2018 исполнитель обязуется в  установленный срок, своими силами, средствами и из своих материалов изготовить и  смонтировать вывеску по адресу: 

<

...>.  

Исполнителем в соответствии с условиями договора был изготовлен эскиз знаково-информационной системы (далее - ЗИС), который впоследствии представлен согласно  заявке № 202-19 на согласование в Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска.  

По результату рассмотрения заявки ответчика 01.03.2019 Департаментом  имущественных отношений Администрации города Омска эскиз ЗИС был утвержден.  

В 2018 году для обслуживания офисного центра по адресу: 

<

...> собственниками здания было создано товарищество собственников недвижимости  «Союз», председателем Правления которого являлся ФИО6  

01.03.2019 эскиз ЗИС согласован с собственником (арендодателем) арендуемого  ответчиком помещения - ИП ФИО5 и с представителем  собственников офисного центра по адресу: 

<

...> - ФИО6, что подтверждено его собственноручной подписью в  согласованной документации.  

05.03.2019 Администрацией города Омска подписан Акт № 74 работ, выполненных  без ордера на производство работ. Из акта следует, что заявителю - ООО «Техноавиа- Омск» согласован вид произведенных работ: размещение знаково-информационной  системы на здании по адресу: 

<

...>.  

По требованию председателя правления товарищества ФИО6, между ООО  «Техноавиа-Омск» и ТСН «Союз» как представителем собственников был заключен  договор на согласование установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.02.2019,  по которому ТСН предоставляет владельцу рекламной конструкции возможность для  

установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: 

<

...>, согласно эскизу, являющемуся приложением к настоящему  договору, согласно пункту 2.2. договор прекращается одновременно с прекращением  действия договоров аренды ответчиком помещений.  

В рамках дела № А46-18502/2020 договор на согласование установки и эксплуатации  рекламной конструкции от 01.02.2019 признан ничтожным.  

ООО «Алмаз» согласно решению общего собрания собственников помещений  Бизнес-центра «Сибирь», расположенного по адресу: 

<

...>, в  форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 9 от 28.06.2022, является  лицом, наделенным полномочиями по взысканию от имени и в интересах собственников  неосновательного обогащения, возникшего при использовании общего имущества  собственников и мест общего пользования в БЦ «Сибирь» в прошедшем, настоящем или  будущем времени с целевым назначением расходования взысканных сумм по решению  собрания собственников.  

Решениями общих собраний собственников, оформленными протоколами № 1 от  29.11.2019, № 8 от 27.04.2021, истцу предоставлено право заключать договоры аренды  мест общего пользования и общего имущества Бизнес-центра «Сибирь». Функция  определения цены аренды возложена собственниками на истца.  

Как указал истец, в период с 01.02.2019 по 28.09.2022 на фасаде БЦ «Сибирь» с двух  сторон здания была расположена рекламная конструкция ООО «Техноавиа-Омск»  размерами 66600x1100 мм (73,26 кв. м) с надписями «Техноавиа Фирменный магазин  Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты», размещение ответчиком  рекламной конструкции на фасаде Бизнес-центра «Сибирь», по мнению истца, в  отсутствие заключенного договора и оплаты за пользование общим имуществом здания,  является нарушением установленного действующим законодательством порядка  пользования общим имуществом собственников помещений.  

По расчетам ООО «Алмаз», сумма неосновательно сбереженных ответчиком  денежных средств за период с 09.03.2020 по 28.09.2022 составила 1 460 725 руб. 63 коп.  

Отсутствие действий ответчика по погашению указанной задолженности, по  удовлетворению требования претензии явилось основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Руководствуясь статьями 246, 249, 247, 289, 290, 395, 495, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 69, 289 АПК РФ, положениями  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ),  статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -  Закон № 2300-1), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №  64), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об  

утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность», постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее -  Постановление № 58), пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»,  постановлением Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п «Об утверждении  положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам  размещения знаково-информационных систем на территории города Омска» (далее -  Постановление № 348-п), приняв во внимание, что при новом рассмотрении дела № А4617507/2020 установлено, что изначально договор аренды заключался именно для  предоставления ответчику в пользование фасада дома под рекламную конструкцию, то  есть сам ответчик принимал условия для оплаты размещенной на фасаде дома рекламной  конструкции, спорная вывеска по своему содержанию является рекламной, суды пришли к  выводам о том, что спорная конструкция является рекламной, следовательно, ответчик  обязан вносить плату за ее размещение исходя из расценок, установленных на общем  собрании собственников дома.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические  обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного  разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ);  преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1  статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях  (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184,  пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи  431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  

разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад находится в  общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.  

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников.  

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» определен состав общего имущества МКД, среди  которых ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие  стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные  ограждающие несущие конструкции).  

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в МКД; объекты общего имущества в МКД  могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в  МКД, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает  права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Согласно пункту 1 Постановления № 64 при рассмотрении споров, связанных с  определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором  принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из  следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном  доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК  РФ, статьей 36 ЖК РФ.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 Постановления № 64, следует, что  

наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений  данного здания. В соответствии с пунктом 7 Постановления № 64 по соглашению  сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается  передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен  договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной  рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование,  признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют  множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с  использованием щитов, стендов, строительных, сеток, перетяжек, электронных табло,  проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности  оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного  территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и  располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий,  строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения  общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции,  являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на  рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на  основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной  конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного  участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется  рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого  имущества, в том числе с арендатором.  

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме,  заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно  только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме,  полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его  заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

Как разъяснено в Постановлении № 58, судам следует исходить из того, что не  может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает  перечисленным в статье 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению  в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.  

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в  соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона № 2300-1. Не следует  рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого  обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для  

потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например,  информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой  информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.  

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о  наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициально установленные в делах № А46-17507/2020,  А46-18502/2020 обстоятельства, приняв во внимание, что: договор с ТСН «Союз»  заключен в отношении конструкции как рекламной, поскольку вступившим в законную  силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу   № А46-18502/2020 по иску ТСН «Союз» к обществу «Техноавиа-Омск» о взыскании  задолженности по договору на согласование установки и эксплуатации рекламной  конструкции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, договор о пользовании фасадом дома,  заключенный между обществом и ТСН «Союз», признан ничтожным в силу отсутствия  принятия общим собранием собственников помещений в здании решения о заключении с  ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; после  принятия постановления от 21.12.2021 по делу № А46-18502/2020 при новом  рассмотрении дела № А46-17507/2020 суды первой и апелляционной инстанций пришли  выводу, что спорная конструкция является рекламной, поскольку вывеска с надписью  «Спецодежда Спецобувь Средства защиты «ТЕХНОАВИА (с логотипом)» Фирменный  магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь Средства защиты» с параметрами 66 600 Х  1 100 мм имеет значительный размер (протяженность 66 метров), занимает значительную  часть фасадной стены дома, при этом не содержит сведений, обязательных в силу статьи 9  Закона № 2300-1, а именно о режиме работы, месте расположения, виде оказания услуг,  при рассмотрении настоящего иска суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законным и обоснованным выводам о том, что выводы судов, сделанные в рамках дела №  А46-17507/2020, предметом рассмотрения в котором являлся именно вопрос о характере  спорной вывески, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Учитывая, что в деле № А46-17507/2020 более поздними судебными актами признан  несостоятельным довод ООО «Техноавиа-Омск», заявленный в рамках настоящего дела,  что о характере вывески как информационной, принимая во внимание размер вывески,  содержащуюся в ней информацию, изначальное заключение договор аренды с ТСН  «Союз» именно для предоставления ответчику в пользование фасада дома под рекламную  конструкцию, суды мотивированно указали, что сам ответчик принимал условия для  оплаты размещенной на фасаде дома конструкции как рекламной.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, примененным нормам  

материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Судами правомерно учтены: критерии, которым должна отвечать ЗИС; обоснованно  отклонены доводы ООО «Техноавиа-Омск» о том, что спорная конструкция является  фасадной вывеской, с указанием на природу фасадной вывески, которая не должна  изменять внешний архитектурный облик и (или) внешние конструктивные элементы  жилых, нежилых зданий, наружных частей стен, нарушать прочностные характеристики  несущих элементов объектов, в связи с чем согласование паспортов цветового решения  фасадов при проведении работ по ее установке не требует согласования с Департаментом  архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; учтены выводы судов в  деле № А46-17507/2022 о том, что размещенные по ранее согласованным ООО  «Техноавиа-Омск» эскизам ( № 201-19 с надписью «СКЛАД, ВЫДАЧА ТОВАРА  «ТЕХНОАВИА (с логотипом)» размером 7 219x914 мм и № 202-19 «Спецодежда  Спецобувь Средства защиты Фирменный магазин Офис продаж Спецодежда Спецобувь  Средства защиты» размером 66600x1100 мм) не соответствуют требованиям  Постановления № 348-п; на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А4617507/2020 заявка на согласование Эскиза ЗИС от 01.03.2019 № 202-19Д прекратила свое  действие в связи с выдачей ООО «Техноавиа-Омск» новых заявок на согласование  эскизов ЗИС от 08.02.2021 № 106-21Д, 107-21Д, 108-21Д, в связи с чем ООО «Техноавиа- Омск» не подтверждено соответствие спорной конструкции и согласованным эскизам  вывески как ЗИС.  

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что спорная конструкция носит  рекламный характер, не является и режимной, следовательно, ответчик обязан вносить  плату за ее размещение. Доводы кассатора об иной квалификации спорной конструкции  подлежат отклонению судом округа как противоречащие вступившим в законную силу  судебным актам по делам № А46-17507/2020, А46-18502/2020.  

Учитывая, что конструкция, за размещение которой истцом начислена ответчику  плата, прикреплена к стене Бизнес-центра «Сибирь», стена - фасад, как часть здания,  находится в общей долевой собственности собственников помещений в Бизнес-центре  «Сибирь», расположенном по адресу: 

<

...>, суды пришли к  верному выводу о том, что в настоящем случае неосновательным обогащением является  сбереженная ответчиком плата за размещение рекламной конструкции на фасаде Бизнес- центра «Сибирь».  

 Мотивированно приняв во внимание, что для арендатора одного из собственников -  ООО «Стройтехнологии-Сибирь» (ИНН 

<

***>) решением общего собрания  собственников, оформленного протоколом № 14 от 22.02.2023 была установлена  стоимость в размере 650 р. за 1 метр квадратный в месяц за пользование общим  имуществом собственников (фасадом здания) для размещения ЗИС, суды верно посчитали  обоснованной стоимость аренды общего имущества - фасада здания БЦ «Сибирь» в  размере 650 руб./кв. м/мес., что меньше рыночной стоимости аренды в окружающем  районе на сентябрь 2022 года (712 руб./мес./кв. м, заключение эксперта ФИО7  

Сергеевны № 5-590/О-23 от 05.04.2023), и установленной иными представленными в  материалы дела решениями собраний собственников - от 05.03.2020 17.07.2020 (1 000 руб.  за 1 кв. м фасадной площади).  

Доводы ответчика о необходимости расчета платы исходя из 10 000 руб. в месяц - то  есть платы, которую ООО «Техноавиа-Омск», по его утверждению, в 2019 г. вносило  добровольно, обоснованно отклонены, поскольку указанное не свидетельствует о  согласии собственников с таким размером оплаты в исковой период - с марта 2020 года и  противоречит законодательным положениям о компетенции собственников в решении  указанного вопроса.  

Вопреки доводам кассатора ООО «Алмаз» является надлежащим истцом по  настоящему делу, соответствующие полномочия предоставлены собственниками  помещений в здании, в том числе, решением № 7 от 28.06.2022 (протокол № 9).  

 Согласно итогам голосования по вопросу № 7 собственники решили наделить ООО  «Алмаз» полномочиями по взысканию (в том числе в судебном порядке) от имени и /или в  интересах всех собственников неосновательного обогащения, возникшего при  использовании общего имущества собственников и мест общего пользования в бизнес- центре «Сибирь» (

<

...>) в прошедшем времени и/или при его  возникновении в настоящем и/или будущем времени, с целевым назначением  расходования взысканного неосновательного обогащения по решению собрания  собственников после вычета всех расходов понесенных в связи с взысканием сумм  неосновательного обогащения и уплаты налогов.  

Судами правомерно с учетом изложенных выводов признано обоснованным с  учетом положений статей 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и  начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период после получения  претензии по 05.09.2023 в сумме 86 823 руб. 13 коп. с продолжением их начисления по  момент фактического исполнения обязательств.  

Доводы ООО «Техноавиа-Омск» о разных (различных) методах (методиках)  исчисления площади рекламных конструкций не нашли своего подтверждения при  проверке, в связи с чем отклоняются окружным судом.  

Злоупотребление истцом правом из материалов настоящего дела не следует, расчет  требований правомерно признан судами обоснованным исходя из совокупной оценки  представленных доказательств. Иного из материалов настоящего дела не следует и  кассатором не доказано.  

В целом несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибке.  

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной  

жалобы.  

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от  12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3891/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1