АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2589/2021

г. Архангельск

18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 11.05.2021, поданное в дело 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Локомотив" Северодвинска (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г Северодвинск, Архангельская обл., пр. Тепличный, дом 3)

к акционерному обществу "Троица" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Чаячий, дом 18)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Локомотив" Северодвинска обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Троица"  о взыскании 50 000 руб., из них 30 000 руб. части долга по договору подряда № 4-Р/18 от 11.10.2018, 10 000 руб. части пени за период с 22.10.2019 по 25.02.2021, пени по день фактической оплаты, 10 000 руб. части штрафа.

Определением от 15.03.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

           До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, в котором отказался от суммы основанного долга в связи с оплатой, просит взыскать неустойку в размере 2 288 руб. 43 коп. за период с 22.10.2019 по 16.03.2021, штраф в размере                         206 879 руб. 75 коп. Уточнений исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с погашением задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2021, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Троица" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Локомотив" Северодвинска (ОГРН 

<

***>) взыскано 102 288 руб. 43 коп., из них 2 288 руб.         43 коп. пени, 100 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части штрафа отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021.

11 мая 2021 года в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден ответчиком, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. 

11.10.2018 между истцом (по договору – подрядчик) и ответчиком (по договору – заказчик) заключён договор подряда № 4-Р/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик на основании заявки заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожного пути необщего пользования заказчика с заменой стрелочного перевода № 42. Состав работ определён сметой (Приложение № 1 к договору). 

Дополнительным соглашением № 2 от 28.10.2019 стороны согласовали окончательную стоимость работ в сумме 1 034 398 руб. 87 коп.

В пункте 5.1. договора определены календарные сроки выполнения работ – с 01 ноябрь 2018 года по 15 декабря 2018 года при условии оплаты заказчиком аванса в установленном порядке в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора. 

Таким образом, между истцом и ответчиком заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами КС-2 и справками       КС-3 № 1 от 30.09.2019  на сумму 340 980 руб. 74 коп., № 2 от 30.11.2019 на сумму         693 418 руб. 13 коп. Названные документы подписаны представителем ответчика без замечаний по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 300 000 руб. на основании выставленного счёта. 

Согласно пункту 4.2. договора окончательный расчёт производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на основании выставленного счёта, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. 

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры № 285 от 30.09.2019 на сумму 340 980 руб. 74 коп., № 371 от 30.11.2019 на сумму 693 418 руб. 13 коп.  

Ответчик выполненные работы не оплатил. 07.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 979 с требованием уплатить долг. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец 11.03.2021 обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения  дела платёжным поручением № 327 от 16.03.2021 ответчик выплатил истцу долг по договору в размере 1 034 398 руб. 87 коп. Также  платёжным поручением № 461 от 15.04.2021 ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 64 728 руб. 56 коп. 

Поскольку выполненные работы оплачены с просрочкой, истец заявил требование о взыскании неустойки 2 288 руб. 43 коп. за период с 22.10.2019 по 16.03.2021 и штрафа в размере 206 879 руб. 75 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок оплата выполненных работ не была произведена.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае задержки оплаты заказчиком выставленных подрядчиком платежных документов в сроки, установленные настоящим договором, подрядчик вправе начислять и предъявлять заказчику пени в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика 2 288 руб. 43 коп. за период с 22.10.2019 по 16.03.2021 (период более 400 дней) и штрафа в размере 206 879 руб. 75 коп.

Из расчёта истца следует, что неустойка начислена на сумму долга 1 034 398 руб. 87 коп. за период с 22.10.2019 по 16.03.2021 с применением ключевых ставок, действующих в период просрочки; её размер составил 67 016 руб. 99 коп. Ответчиком неустойка оплачена по платежному поручению № 461 от 15.04.2021 в сумме 64 728 руб. 56 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и размер ставки, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 2 288 руб. 43 коп. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении денежного обязательства, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 20 % от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 206  879 руб. 75 коп., что составляет 20% от суммы долга 1 034 398 руб. 87 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате долга со стороны заказчика,  требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и обоснованно.   

Доводы  ответчика о необходимости исключить из расчета цены иска штраф на сумму 206 879 руб. 75 коп. в связи с полной оплатой задолженности суд оценивает как ходатайство о его уменьшении.    

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае учитывая сумму долга, период просрочки, принимая во внимание размер начисленной неустойки по п. 8.3. договора,  суд счел возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ  до 100 000 руб. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 102 288 руб. 43 коп., из них 2 288 руб. 43 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Оснований  для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа в связи с оплатой задолженности в ходе рассмотрения дела суд не усматривает. По мнению ответчика поскольку сумма основного долга им погашена, оснований  для взыскания штрафа не имеется. Между тем  как видно из материалов дела, ответчик на протяжении более чем 400 календарных дней не производил оплату задолженности по договору подряда. Таким  образом начисление истцом  штрафа по п. 8.4. договора являлось дополнительной мерой для стимулирования ответчика произвести оплату. Исходя из буквального толкования спорного пункта договора  не следует, что  требование о выплате штрафа может быть правомерным  лишь до момента выплаты суммы долга. Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате долга на срок  более чем на 400 календарных дней, что в соответствии с п. 8.4. договора  признается ненадлежащим исполнением  обязательства, истец имеет право для начисления штрафа.          

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части от 29.04.2021 допущена опечатка, а именно указано: «Взыскать с акционерного общества "Троица" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Локомотив" Северодвинска (ОГРН 

<

***>) 102 288 руб. 43 коп., 2 288 руб. 43 коп. пени, 100 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины» вместо «Взыскать с акционерного общества "Троица" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Локомотив" Северодвинска (ОГРН 

<

***>) 102 288 руб. 43 коп., в том числе 2 288 руб. 43 коп. пени, 100 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

 Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка не изменяет содержание решения суда, носит технический характер.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 330, 333, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Троица" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Локомотив" Северодвинска (ОГРН 

<

***>) 102 288 руб. 43 коп., в том числе 2 288 руб. 43 коп. пени, 100 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части штрафа отказать.

Взыскать акционерного общества "Троица" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 183 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков