ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-19954/2022

г. Севастополь

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, Республика Крым, Симферополь Город, ФИО2 улица, дом 5, литера/эт Р/2, помещение 21)

о возмещении вреда,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4; АО «Страховая компания «Гайде», ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» – представителя ФИО5 по доверенности от 26.12.2023,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 441772,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 иск ИП ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

С ООО «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 441772,00 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 35055,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 26.10.2023, ООО «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что суд неправомерно определил размер возмещения вреда на основании заключения судебной экспертизы от 26.02.2022 № 482АТ/2022, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 841772 руб. При этом оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на дату проведения исследования 26.02.2022 (страница 15 заключения), а не на дату ДТП – 25.10.2020, то есть спустя почти 1,5 года после ДТП. Определение суда о назначении экспертизы не содержало дату, на которую эксперту необходимо определить стоимость восстановительно ремонта. Для правильного разрешения дела дата, на которую определялась стоимость восстановительного ремонта имеет существенное значение, так как за столь длительный период прошедшей со времени ДТП стоимость запасных деталей и ремонтных работ с учетом индекса инфляции существенно возросла. При этом ответчик неоднократно указывал на то, что транспортное средство было восстановлено практически сразу после ДТП. То есть восстановительный ремонт был произведен потерпевшим по ценам, действующим в конце 2020 – начале 2021 года. Как следует из экспертного заключения № 482АТ/2022, осмотр транспортного средства экспертом не проводился в связи с тем, что автомобиль восстановлен (т. 2, л.д. 14, стр. 2 заключения), исследование проводилось по материалам досудебного экспертного заключения от 17.12.2020 № 9075. Из отчета «Автотеки» сайта «Авито», где автомобиль продавался в восстановленном состоянии, следует, что его рыночная стоимость (цена на сайте) составляла 660000 руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта. Объектом экспертиз, выполненных страховой организацией АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», и досудебной экспертизы от 17.12.2020 № 9075 являлся один объект, эксперты оценивали одни и те же повреждения, в один и тот же период времени, однако разница в размере суммы, необходимой для устранения повреждений существенная. Это вызывало сомнения в достоверности, определённой судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2020. Между тем данное ходатайство было незаконно отклонено судом первой инстанции. Поскольку в ходе рассмотрения дела, выяснилось, что транспортное средство восстановлено, суду надлежало выяснить также, когда оно фактически было восстановлено, а также предложить истцу предоставить доказательства фактически понесенных расходов на его восстановление. Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство об истребовании из органов МВД ГИБДД сведений о владельцах транспортных средств. По мнению ответчика, сведения о переходе права собственности новому владельцу могли свидетельствовать о том, что по состоянию на февраль 2021 транспортное средство было продано в восстановленном состоянии. Следовательно, при рассмотрении спора нужно исходить из фактически понесенных истцом (потерпевшим) расходов на восстановление транспортного средства, а не ограничиваться экспертными заключениями. Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано. Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов в размере 7000,00 руб. за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20000,00 руб. суд исходил из того, что для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, который не возмещен страховой компанией, а также для обоснования цены иска, истец в качестве доказательства представил заключение независимой экспертизы, оплата которой составила 7000,00 руб. При этом судом не было учтено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, который не возмещен страховой компанией, а также для обоснования цены иска мог воспользоваться экспертным заключением от 19.11.2020           № 20111100033, проведенным ООО «Экспертцентр», и в последующем по результатам судебной экспертизы, в случае необходимости увеличить размер исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются  чрезмерными. Так согласно выписке из штатного расписания ИП ФИО6 (том 1, л.д. 88), с которым представитель ФИО7 состоит в трудовых отношения на условиях 0,5 ставки, ее заработная плата составляет 11000 в месяц. Следовательно, объем работы представителя ФИО7 оценён работодателем в указанную сумму. Судебные расходы в испрашиваемой истцом сумме 20000,00 руб. неразумны и несоразмерны объему временных и интеллектуальных затрат представителя истца с учетом сложности спора, размера исковых требований, и должен быть снижен судом с учетом разумности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП ФИО1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебные заседания апелляционной инстанции не являлись.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом апелляционной инстанции были рассмотрено и определениями от 18.04.2024 и от 30.05.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» заявил ходатайство об истребовании из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 3 Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю договора купли-продажи транспортного средства BMW X1, VIN 

<

***>.

Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации также 23.05.2024 направило посредством почтовой связи в суд апелляционной инстанции истребуемые доказательства (договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021 продавцом ФИО8 покупателю ФИО9; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2023 № 4 продавцом ФИО9 покупателю ООО «Ралли Сервис»; договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2023 № 11 продавцом ООО «Ралли Сервис» покупателю ФИО10; договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2023 продавцом ФИО10 покупателю ФИО11), которые поступили в суд апелляционной инстанции 03.06.2024. 

Судом апелляционной инстанции также рассматривалось ходатайство ООО «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд признал возможным провести по делу повторную судебную автотехническую экспертизу и направил в предложенные экспертные учреждения определение с предложением:

а) сообщить фамилию, имя, отчество лица (лиц), выразивших согласие на проведение экспертизы (предлагаемых кандидатур экспертов). Негосударственным экспертным учреждениям представить доказательства (копии документов), подтверждающие уровень образования предлагаемой кандидатуры эксперта, специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применяться при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из следующего вопроса, который планируется поставить перед экспертом(ами):

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW XI, VIN 

<

***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2020 с учетом износа и без учета износа?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства BMW XI (WIN 

<

***>) до аварийного состояния на дату ДТП 25.10.2020? В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, определенную на дату 25.10.2020, определить стоимость годных остатков на дату 25.10.2020?

в)         указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы (например, необходимость осуществления вырезки части документа, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа; осмотр места нахождения объекта и.т.п).

В судебном заседании 27.06.2024 представитель ООО «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» заявил, что не поддерживает ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 19.06.2024, так как ИП ФИО1 злоупотребляет правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Истец не является потерпевшим в ДТП и фактически не восстанавливал поврежденное транспортное средство, а является цессионарием, которому потерпевший уступил право требования на получение страховой выплаты от страховщика в размере 400000,00 руб. и права требования на возмещение ущерба от виновника ДТП. В материалах дела имеется достоверное экспертное заключение от 19.11.2020 № 20111100033, составленное Экспертцентром ООО Севастополь по заказу АО СК «ГАЙДЕ», до составления которого был произведен осмотр транспортного средства. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей на дату ДТП 25.10.2020 составляет 419247,37 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.10.2020 в 18 час 30 мин по адресу: а/д Ялта-Севастополь 53 км+750 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW XI государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 10.11.2020 № 18810392202000057093 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство BMW XI, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Водитель транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Транспортное средства автомобиль VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***> согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства принадлежит на праве собственности ООО «Региональная строительная компания», но собственником было передано во временное пользование по договору аренды техники и автотранспорта от 05.06.2020 № 0506/АТ/РСКЮГ обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания - ЮГ», в дальнейшем переименованному в  «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» (т.1, л.д. 151-156).

Из материалов дела следует, что водитель гражданин ФИО3, управлявший транспортным средством VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания - ЮГ» (переименовано в общество с ограниченной ответственность «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ») (т. 1, л.д. 157-159).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование» по страховому полису № ХХХ0123590263.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису ААВ 3022155907.

11.11.2020 гражданка ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По договору от 16.11.2020 гражданка ФИО4 поручила ИП ФИО13 Алексеевичу (ИП ФИО13) провести независимую экспертизу восстановительного ремонта автомобиля BMW XI, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей на дату 25.10.2020 (т. 1, л.д. 35).

Страховой компанией АО «СК Гайде» подготовлено экспертное заключение от 19.11.2020 № 20111100033, согласно которой размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автотранспортного средства на дату ДТП 25.10.2020 без учета износа составляет 710800,00 руб.,  с учетом износа и 419200,00 руб.

Между гражданкой ФИО4 (владельцем транспортного средства BMW XI государственный регистрационный знак 

<

***>) и ИП  ФИО1 (истец) заключен договор уступки права (цессии) от 19.11.2020, в соответствии с которым ФИО4 передала ИП ФИО1 принадлежащие ей права требования в полном объеме по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 25.10.2020 в 18 час 30 мин по адресу: а/д Ялта-Севастополь 53 км+750 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW XI государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***>; в том числе: право на получение страховой выплаты  от страховщика по указанному страховому случаю, право на возмещение ущерба от виновника ДТП (пункт 1.1. договора цессии от 19.11.2020).

В связи с тем, что в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым случаем, 26.11.2020 между ИП ФИО1  и страховой компанией АО «СК Гайде» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения независимой экспертизы по дорожно-транспортному происшествию.

АО «СК Гайде» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 руб. (т.1, л.д. 138).

ИП ФИО13 (эксперт) 17.12.2020 подготовлено экспертное заключение № 9075 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW XI, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату 25.10.2020 с учетом износа заменяемых деталей в размере 598235,87 руб., и без учета износа заменяемых деталей в размере 885549,00 руб. (т. 1, л.д. 40).

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом произведена оплата в размере 7000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2020 (т. 1, л.д. 65).

ИП ФИО1 обратился к ООО «Региональная строительная компания - ЮГ» (переименовано в ООО «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ») с претензией от 25.12.2020 об оплате суммы ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СК Гайде», в размере 205235.87 руб. (т.1, л.д. 66-73).

Письмом от 15.01.2021 № 01/21-77 ООО «Региональная строительная компания - ЮГ» указало, что для удовлетворения претензии необходимо уточнение действительной стоимости восстановительного ремонта, а не экспертное заключение ИП ФИО13 от 17.12.2020 № 9075.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания - ЮГ» (переименовано в ООО «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ») в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.09.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО14, по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства BMW XI, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2020 в 18:30 часов по адресу: а/д Ялта-Севастополь, 53 км +750 м?»

В заключении эксперта от 26.02.2022 № 482АТ/2022 на поставленный вопрос дан ответ: «Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства BMW XI, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 841772,00 руб.  Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMW XI, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 579403,00 руб. (т. 2, л.д. 13-31).

Определением от 23.08.2022 Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым удовлетворил ходатайство ООО «Региональная строительная компания - ЮГ» (ответчик) о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 13.10.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме, Арбитражный суд Республики Крым в решении от 26.10.2023 обоснованно применил статьи 12, 15, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), руководствовался постановлениями Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением судебной автотехнической экспертизы от 26.02.2022 № 482АТ/2022, учитывая следующее.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, арбитражные суды в своей деятельности обязаны руководствоваться так же Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд правомерно не применил результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в экспертном заключении от 19.11.2020 № 20111100033, подготовленном по заказу АО «СК Гайде».

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Соответствующие доказательства ООО «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» в материалы дела не представило.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По договору ОСАГО АО «СК Гайде» выплатило ИП ФИО1 (цессионарию, истцу) страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В рассматриваемом случае виновным признано ООО «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» (ответчик) как владелец автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора аренды.

ИП ФИО1 в исковом заявлении, измененном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW XI, идентификационный номер 

<

***>, в размере 441772,00 руб.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW XI, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей на дату 25.10.2020 судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий вышеизложенной правовой позиции в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Довод ООО «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» о том, что истец злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), не доказав размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля (из материалов дела видно, что автомобиль был восстановлен и в период с декабря 2020 года по 2023 год неоднократно продавался) отклоняется, учитывая следующее.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 5-КГ24-12-К2 указывается, что отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков с причинителя вреда на том основании, что истцом не доказана разница между фактическим размером ущерба (то есть стоимостью произведенного им восстановительного ремонта автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения, суды не учли, что в случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правильным представленный истцом расчет суммы исковых требований в размере 441772,00 руб. (841772,00 руб. (сумма ущерба без учета износа по заключению от 26.02.2022                            № 482АТ/2022) – 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховой компании), и удовлетворил исковое требование ИП ФИО1 в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении расходов в размере 7000,00 руб. за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суд в размере 20000,00 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении данных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, который не возмещен страховой компанией, истец в качестве доказательства представил заключение независимой экспертизы, оплата которой составила 7000,00 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что данное доказательство (заключение независимой экспертизы) необходимо истцу для обоснования заявленной суммы иска, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с рассматриваемым требованием и без указанного доказательства истец не мог определить сумму заявленного к ответчику требования.

Последующее проведение судебной экспертизы по заявлению сторон спора, не лишает истца возможности получить компенсацию понесенных им расходов на проведение досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта с целью обоснования размера исковых требований.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от 24.12.2020 № 57 с ценой договора 20000,00 руб., а так же платежное поручение от 04.03.2021 № 46 об оплате юридических услуг в сумме 20000,00 руб.

По договору поручения от 24.12.2020 № 57 представитель истца принял на себя обязательства по представлению интересов истца в досудебном урегулировании спора, а так же при споре о возмещении вреда по ДТП в судебном порядке.

В исковом заявлении указано, что представителем истца осуществлены следующие действия: анализ представленных истцом документов, составление и подача иска в суд.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 29.04.2021, 22.07.2021 в Киевском районном суде г. Симферополя, подавал заявление об уточнении исковых требований от 31.05.2021, заявление о постановке вопроса для экспертизы от 07.09.2021, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 28.12.2021, заявление о возобновлении производства по делу от 22.04.2022.

Представитель истца принимал участие в судебных заседания в Арбитражном суде Республики Крым 21.02.2023, 03.08.2023, готовил и заявлял ходатайства по делу, подал заявление об уточнении исковых требований от 30.03.2023. 

Таким образом, из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял представление интересов истца при рассмотрении дела, а так же готовил процессуальных заявления и ходатайства, участвовал в судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу было принято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в сети Интернет, в соответствии с которым установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

-досудебное изучение документов, изучение материалов дела  - от 10 000,00 руб.;

-составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.;

-письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

-представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб. (за каждое судебное заседание).

Поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в рамках данного дела, подтверждается представленными документами, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. обоснованно судом первой инстанции признаны разумными.

С учетом статей 101, 106 АПК РФ суд рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно определению Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.09.2021 при назначении экспертизы по ходатайству ответчика от суд возложил оплату судебной экспертизы на ответчика.

При направлении в Киевский районный суд заключения № 482АТ/2022 от 26.02.2022 экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» приложила заявление об оплате за проведенную экспертизу вознаграждения в размере 15000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы.

При распределении расходов по государственной пошлине суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом платежным поручением от 04.03.2021 № 47 оплачена государственная пошлина в размере 8055,00 руб.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку размер государственной пошлины от цены иска в сумме 441772,00 руб., составляет 11835,00 руб., суд первой инстанции правомерно на ответчика возложил обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8055,00 руб. и взыскал с него в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3780,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу № А83-19954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян