ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5235/2020

город Воронеж

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАлферовой Е.Е.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Беркут 48»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2021, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2021, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 по делу № А36-5235/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Беркут 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №б/н от 14.05.2020 в размере 77 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 082 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут 48» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкдоравтоцентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №б/н от 14.05.2020 в размере 77 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 082 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 с областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут 48» взыскана задолженность по договору от 14.05.2020 в размере 77 040 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 082 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так, истец обратился к ответчику с претензией 10.06.2020, исковое заявление было подано 27.07.2020, а акт выполненных работ и счет были представлены ответчику 31.08.2020. С учетом положений пункта 2.2 договора о том, что оплата производится в течение 15 дней с даты предоставления заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и счета, основания для предъявления претензии возникли у истца 22.09.2020.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что у него  имеются претензии относительно качества оказанных услуг.

Также ответчик отмечает, что в силу пункта 3.3 договора при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, то есть обязательства могут быть исполнены только работниками истца. Вместе с тем, истец не представил трудовой договор с ФИО5, его карточку охранника.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2020 между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (Заказчик) и ООО ЧОП «Беркут 48» (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услугу охраны (осуществление контроля ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей, сохранность материальных ценностей, обеспечение общественного порядка) объектов ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу. 

В приложении № 1 к договору сторонами было согласовано оказание услуг охраны на объекте: автомобильная дорога общего пользования регионального значения Стебаево - Задонск - Долгоруково Липецкой области - I пост в период с 18.05.2020 по 16.06.2020; режим охраны: понедельник - пятница с 17:00 до 09:00, суббота, воскресенье и праздничные дни - полные сутки. В приложении № 1 к договору также было указано на функции охраны: передвижной пост охраны 1 (не менее 1 человека; организация и исполнение контроля охраны объекта, а также контроль ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей; не допущение проноса огнестрельного и холодного оружия, взрывных устройств; подержание общественного порядка на охраняемой территории; охрана имущества заказчика, в том числе ТМУ заказчика и техники заказчика, осуществление приема и сдачи техники заказчика, а также иного имущества заказчика в начале и в конце смены путем фиксирования под роспись данной техники заказчика (в журнале учета техники на объекте); защита жизни и здоровья сотрудников на охраняемом объекте; патрулирование территории объекта и прилегающей территории путем движения пешим характером по согласованному с заказчиком маршруту с 17 ч 00 мин до 09 ч 00 мин каждые 30 мин; немедленное реагирование и принятие мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, в случае нарушения общественного порядка, причинения имущественного ущерба заказчику; сообщение заказчику о фактах нарушения целостности объекта и до прибытия представителей ОВД принятие мер к обеспечению неприкосновенности места происшествия, при необходимости вызова ГБР; соблюдение лицами, находящимися на охраняемой территории установленного запрета курения табака. 

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет: 99 360 руб. с учетом НДС. Цена договора включает в себя все налоговые платежи, транспортные расходы, а также иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего контракта. Расчеты между сторонами производятся безналичным путем.

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя после оказания услуг и подписания акта приема-передачи. Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после оказания услуг. Срок для оплаты исчисляется с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета. Оплата договора осуществляется за счет собственных средств заказчика (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан оказать услугу в объеме в соответствии с приложением № 1. Заказчик обязан принять оказанную услугу в соответствии с договором и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 3.4 претензии по качеству оказания услуги предъявляются заказчиком не позднее одного месяца со дня оказания услуги. Исполнитель устанавливает схему охраны объекта, численность охранников на посту в соответствии с приложением № 1 к договору, самостоятельно устанавливает должностные инструкции охранников и прочие необходимые условия для надежной охраны вверенного имущества. 

Из искового заявления следует, что ООО ЧОП «Беркут 48» оказало заказчику услуги за период с 18.05.2020 по 08.06.2020 на основании актов от 31.05.2020, 30.06.2020 на общую сумму 77 040 руб. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Направленная в адрес ответчика претензия истца № 43 от 04.06.2020 с требованием оплатить задолженность по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-18 т. 1).

03.07.2020 акты № 336 от 31.05.2020, № 397 от 30.06.2020 вместе со счетами № 337 от 31.05.2020, № 398 от 30.06.2020 были направлены почтовым отправлением с описью вложения вместе с иными актами и счетами (л.д. 20 т. 1). Заказчик направленные в его адрес акты не подписал, оплату услуг по договору за период с 18.05.2020 по 08.06.2020 не произвел. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К настоящим отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Проведение ответчиком дорожно-строительных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Стебаево - Задонск - Долгоруково Липецкой области, а также расположение в районе осуществления работ техники, ответчиком не оспаривалось. 

Факты оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, составленными исполнителем в одностороннем порядке, направленными в адрес заказчика, от подписания которых последний отказался.

В акте № 336 от 31.05.2020 истцом была указана стоимость оказанных услуг по охране передвижным постом в с. Стебаево с 18.05.2020 по 31.05.2020 – 49 320 руб., в акте № 397 от 30.06.2020 истцом была указана стоимость оказанных услуг по охране передвижным постом в с. Стебаево с 01.06.2020 по 08.06.2020 – 27 720 руб. (л.д. 88, 90). 

Таким образом, стоимость оказанных услуг по спорному объекту скорректирована истцом  в сторону уменьшения относительно установленной в пункте 2.1 договора до 77 040 руб. (49 320 руб. + 27 720 руб.).

Для исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец привлек ФИО5, имеющего соответствующее свидетельство и удостоверение ( т.1 л.д.121-123, 145). Также истцом утвержден график несения службы на спорном объекте  на май, июнь 2020, с которым был ознакомлен ФИО5.( л.д. 92, 93, 120)

По сути ответчик факт оказания услуг не опроверг.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по охране передвижным постом территории Стебаево - Задонск - Долгоруково с 18.05.2020 по 08.06.2020 стоимостью 77 040 руб. со стороны ООО ЧОП «Беркут 48» были оказаны. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался  на ненадлежащее  качество и объем оказанных услуг.

Доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из приложения № 1 к договору следовало, что представителями сторон должен был заполняться журнал учета техники на объекте, согласовываться маршрут патрулирования территории объекта. Представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» настаивал на том, что указанные документы не оформлялись. 

Вместе с тем, ненадлежащее оформление документов, предусмотренных договором, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано достаточным для вывода о том, что услуги со стороны ООО ЧОП «Беркут 48» не оказаны. 

Получение ответчиком актов № 336 от 31.05.2020, № 397 от 30.06.2020 вместе со счетами соответственно № 337 от 31.05.2020, № 398 от 30.06.2020 последним не оспаривалось. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.4 договора претензий по качеству оказания услуги не последовало. 

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом. 

В период оказания услуг по охране передвижным постом территории в Стебаево - Задонск - Долгоруково с 18.05.2020 по 08.06.2020 ситуаций, свидетельствующих о том, что услуги были оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом, не возникало. 

С учетом указанного, нельзя признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты услуг, оказанных в связи с охраной техники при осуществлении дорожно-строительных работ на территории Стебаево - Задонск - Долгоруково с 18.05.2020 по 08.06.2020. 

То обстоятельство, что истцом не может быть конкретизирована та техника, охрана которой осуществлялась на объекте, не свидетельствует о том, что услуги по охране не осуществлялись. 

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что договор на оказание услуг по охране был заключен 14.05.2020, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ООО ЧОП «Беркут 48» были согласованы условия по месту осуществления охраны, периоду охраны и стоимости услуг. Доказательств расторжения договора (отказа от договора), изменения условий договора не представлено, о фальсификации договора не заявлено. Фактически заключение договора было связано с необходимостью исполнения ответчиком условий государственного контракта при проведении ремонта участка автомобильной дороги. 

На основании части 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 этого Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. 

ООО ЧОП «Беркут 48» была выдана лицензия № 0083 от 02.06.2016 сроком действия до 27.10.2024 (л.д. 27, 28 т. 1). 

Возражения ответчика со ссылками на нарушения ООО ЧОП «Беркут 48» лицензионных требований, а также отсутствия личной карточки охранника, в силу 309 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, для отказа  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что  ООО ЧОП «Беркут 48» не вправе требовать оплаты оказанных услуг по причине того, что фактически услуги ответчику оказал гражданин ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие вышеуказанным доказательствам.

Поскольку ответчиком не опровергнуто фактическое исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по охране, в частности, не оспорено заключение договора, нахождение представителя истца в месте выполнения дорожных работ для осуществления охраны, не направлено отказа от подписания полученных актов, не заявлено претензий по качеству в период охраны, доказательств отсутствия объектов охраны не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженность по договору от 14.05.2020 в размере 77 040 руб.

Из материалов дела следует, что  журнал учёта дежурств на объекте передвижной пост «Стебаево-Задонск-Долгоруково» (л.д. 96 - 104 т. 1); журнал учёта материальных ценностей передвижного поста «Стебаево-Задонск-Долгоруково» (л.д. 105 - 110 т. 1); журнал приёма ТМЦ передвижного поста «Стебаево-Задонск-Долгоруково» (л.д. 111 - 117 т. 1); схема обхода охранником объекта (л.д. 94 т. 1); места стоянки специальной техники ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (л.д. 95 т. 1) со стороны ответчика не подписывались, однако составлялись истцом и являются внутренними документами истца. Заявление о фальсификации указанных доказательств судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано по мотивам, изложенным в судебном акте. В суде апелляционной инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Сам по себе факт того, что указанные документы не были согласованы с ответчиком, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания спорных услуг.

Судом также учтено, что истец обращался к заказчику с предложением о согласовании должностных инструкций охранников, а также направлял в адрес ответчика журнал приема ТМЦ с указанием на несоблюдение ответчиком порядка сдачи приемки техники и ТМЦ  на спорном объекте, однако доказательств того, что ответчиком какие-либо меры по полученному письму истца, ответчиком не представлено.( т.1 л.д.119).

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 082 руб. 

Обжалуя взыскание основного долга, ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015)).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Тот факт, что после обращения с претензией истцом в составе исковых требований был указан дополнительный расчетные период для оплаты услуг не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  ( п.15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержден ФИО6 РФ от 22.07.2020).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорных периодах по спорному договору. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые во взаимной связи подтверждают факт оказания услуг, не опровергнутый ответчиком. Доводов относительно ненадлежащего качества оказанных услуг с доказательствами необходимости соразмерного уменьшения стоимости услуг ответчиком не заявлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 по делу № А36-5235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

Судьи   Е.Е. Алферова

ФИО1